赣州虾枚电子商务有限公司

（2016）寧0502民初925號 保險糾紛 一審 民事 中衛(wèi)市沙坡頭區(qū)人民法院 2016-06-13

原告中衛(wèi)市鴻翔汽車出租租賃有限公司。住所地寧夏回族自治區(qū)。
法定代表人許國海，系公司經(jīng)理。
委托代理人曹彥虎，男，漢族，生于1970年8月22日，寧夏中衛(wèi)市人，高中文化，系該公司出租車司機(jī)，住寧夏回族自治區(qū)。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告某保險公司。住所地寧夏回族自治區(qū)。
法定代表人周曙林，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人高超然，寧夏君元律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告中衛(wèi)市鴻翔汽車出租租賃有限公司與被告某保險公司保險合同糾紛一案，本院于2016年4月1日立案受理后，依法由審判員馬彥坤適用簡易程序于2016年5月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告中衛(wèi)市鴻翔汽車出租租賃有限公司委托代理人曹彥虎、被告某保險公司委托代理人高超然均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告名下的寧EXXX92號小型轎車在被告處投保，保險險種為交強(qiáng)險、商業(yè)三者險、司乘險及不計(jì)免賠率。曹彥虎系寧EXXX92號小型轎車實(shí)際所有人及駕駛?cè)恕?016年1月31日15時10分，劉某駕駛蒙LXXX31號小型客車在中央大道南道與黃河花園商業(yè)街交匯處由西向東上路時，與曹彥虎駕駛寧EXXX92號小型轎車?yán)岁惸衬逞攸S河花園商業(yè)街由南向北行駛時相撞，造成陳某某輕微受傷、車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)中衛(wèi)市公安局交警支隊(duì)沙坡頭區(qū)交警一大隊(duì)認(rèn)定：劉某負(fù)此次交通事故的同等責(zé)任；曹彥虎負(fù)此次交通事故的同等責(zé)任；陳某某無責(zé)任。事故發(fā)生后，陳某某立即被送往中衛(wèi)市人民醫(yī)院救治。2016年2月25日，該事故經(jīng)中衛(wèi)市道路交通事故損害賠償人民調(diào)解委員會依法調(diào)解，曹彥虎向受傷者陳某某賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失1572.4元，并已全部履行。后原告持協(xié)議書及票據(jù)向被告提交索賠申請，被告拒絕全額賠償。為此原告請求：1.依法判令被告在寧EXXX92號小型轎車的保險范圍內(nèi)立即賠付原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)1572.4元；2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原告提交以下證據(jù)證明其主張的事實(shí)：
1.道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險單原件1份，證明原告在購買保險時保險單上未告知原告發(fā)生交通事故后交強(qiáng)險賠償后，不足部分司乘險再予以補(bǔ)償；
2.道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書原件1份，證明曹彥虎和劉某負(fù)此次事故的同等責(zé)任，陳某某在此次事故中無責(zé)任的事實(shí)；
3.保險單原件2份，證明原告在被告處購買了不計(jì)免陪、第三者責(zé)任險和交強(qiáng)險的事實(shí)；
4.收據(jù)1張、疾病診斷證明書1張、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)1份、交通費(fèi)票據(jù)3張均為原件，證明原告向陳某某賠付各項(xiàng)費(fèi)用1572元的事實(shí)；
5.中衛(wèi)市道路交通事故損害賠償人民調(diào)解協(xié)議書1份（原件），證明經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解，曹彥虎向陳某某賠付1572.4元的事實(shí)。
被告對原告的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對證據(jù)1三性均無異議，對證明目的有異議，被告在與原告簽訂相關(guān)的保險合同時已全面完整的告知了原告相關(guān)的權(quán)利、義務(wù)，以及保險事故發(fā)生后賠償?shù)捻樞蚣俺绦?；對證據(jù)2、3三性及證明目的均無異議；對證據(jù)4中疾病診斷證明書、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)的真實(shí)性、合法性無異議，但對其關(guān)聯(lián)性和證明目的有異議，這兩份證據(jù)中多次出現(xiàn)2015年1月31日后產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用，無法證明該費(fèi)用的產(chǎn)生與本案交通事故有直接的關(guān)聯(lián)性，對收據(jù)因被告公司現(xiàn)無法與陳某某核實(shí)，故對該收條三性及證明目的均不予認(rèn)可，對交通費(fèi)票據(jù)，為定額發(fā)票，無法證明與此次交通事故有關(guān)，故不予認(rèn)可。
證據(jù)5真實(shí)性和合法性無異議，但對其關(guān)聯(lián)性及證明目的有異議，該證據(jù)系曹彥虎與陳某某達(dá)成的協(xié)議，僅能證明曹彥虎同意向陳某某賠償相關(guān)損失，但未經(jīng)過被告同意，系曹彥虎個人行為，陳某某作為涉案車輛的乘客，其損失應(yīng)由交通事故中對方車輛的交強(qiáng)險先予以賠付。
被告辯稱，對于本案交通事故發(fā)生的時間、地點(diǎn)、責(zé)任劃分無異議，雙方在此次交通事故中為同等責(zé)任，應(yīng)先在交強(qiáng)險項(xiàng)下對對方車輛予以賠付，超出交強(qiáng)險限額的部分按照責(zé)任劃分被告公司才在司乘險范圍內(nèi)賠付。
被告未向法庭提交證據(jù)材料。
本院對原告證據(jù)認(rèn)證如下：證據(jù)1、3系書證原件，被告對其三性均無異議，該證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)性，該兩份證據(jù)具有證明效力；證據(jù)2、4、5系書證原件，被告對其真實(shí)性均無異議，該三份證據(jù)相互印證，對其證明效力本院予以確認(rèn)。
經(jīng)審理查明，曹彥虎系寧EXXX92號車輛的實(shí)際所有權(quán)人和駕駛?cè)?。原告在被告處為寧EXXX92號車輛購買了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險、第三者責(zé)任保險、不計(jì)免賠率險，保險期間自2015年5月9日零時起至2016年5月8日二十四時止；原告在被告處為寧EXXX92號車輛購買了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險，保險期間自2015年5月8日零時起至2016年5月7日二十四時止。2016年1月31日，劉某駕駛蒙LXXX31號小型客車與曹彥虎駕駛的寧EXXX92號小型客車?yán)岁惸衬吃谏称骂^區(qū)中央大道南道與黃河花園商業(yè)街交匯處相撞，造成陳某某輕微受傷，車輛損壞的交通事故。2016年2月1日中衛(wèi)公安局交警支隊(duì)沙坡頭區(qū)一大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定劉某和曹彥虎負(fù)同等責(zé)任，陳某某無責(zé)任。被告工作人員查勘現(xiàn)場時認(rèn)為符合互碰自賠的條件，經(jīng)與劉某和曹彥虎協(xié)商，雙方互碰自賠。后被告根據(jù)互碰自賠的規(guī)定對原告的車輛進(jìn)行了理賠。乘車人陳某某因受傷住院治療造成了經(jīng)濟(jì)損失，2016年2月25日經(jīng)中衛(wèi)市道路交通事故損害賠償人民調(diào)解委員會調(diào)解，曹彥虎向陳某某支付醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)1572.4元，雙方因此次交通事故所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系終止。當(dāng)天曹彥虎向陳某某付清1572.4元。就該1572.4元原告向被告申請?jiān)诘缆房瓦\(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險的范圍內(nèi)理賠，被告以原告應(yīng)先以對方車輛的交強(qiáng)險理賠后，超出部分按照責(zé)任劃分在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償為由拒絕賠償。為此，原告訴至本院。
本院認(rèn)為，原告在被告處為寧EXXX92購買了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險、第三者責(zé)任保險、道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險并交納了保險費(fèi)，雙方之間的保險合同關(guān)系合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。雙方應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定和約定履行義務(wù)。
本案在交通事故發(fā)生后，被告工作人員通過查勘現(xiàn)場認(rèn)為符合互碰自賠的條件，經(jīng)與肇事雙方協(xié)商，雙方進(jìn)行互碰自賠。事后被告按照互碰自賠的規(guī)定在交強(qiáng)險范圍內(nèi)對原告的車輛損失進(jìn)行了理賠。后來在此次交通事故中乘車人因受傷又產(chǎn)生了醫(yī)療費(fèi)等損失。根據(jù)《機(jī)動車交強(qiáng)險財產(chǎn)損失互碰自賠處理辦法》的規(guī)定：互碰自賠應(yīng)滿足僅涉及車輛損失（包括車上財產(chǎn)和車上貨物）、不涉及人員傷亡和車外財產(chǎn)損失，各方損失金額均在2000元以內(nèi)的條件；單方肇事事故、涉及人員傷亡的事故、涉及車外財產(chǎn)損失的事故，以及任何一方損失金額超過交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額的事故，都不適用“互碰自賠”方式處理。故本案的交通事故不符合互碰自賠的條件。
對人身傷亡部分的賠償應(yīng)參照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款：“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”之規(guī)定，由對方車輛承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司賠償。故原告要求被告在保險范圍內(nèi)賠付經(jīng)濟(jì)損失1572.4元的請求無事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持，駁回原告的訴訟請求。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條、第十三條、第十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
駁回原告中衛(wèi)市鴻祥汽車出租租賃有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，由原告中衛(wèi)市鴻祥汽車出租租賃有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市中級人民法院。
審判員　　馬彥坤
二〇一六年六月十三日
書記員　　陳　娜
本案適用的法律條文：
《中華人民共和國保險法》
第十條保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。
投保人是指與保險人訂立保險合同，并按照合同約定負(fù)有支付保險費(fèi)義務(wù)的人。
保險人是指與投保人訂立保險合同，并按照合同約定承擔(dān)賠償或者給付保險金責(zé)任的保險公司。
第十三條投保人提出保險要求，經(jīng)保險人同意承保，保險合同成立。保險人應(yīng)當(dāng)及時向投保人簽發(fā)保險單或者其他保險憑證。
保險單或者其他保險憑證應(yīng)當(dāng)載明當(dāng)事人雙方約定的合同內(nèi)容。當(dāng)事人也可以約定采用其他書面形式載明合同內(nèi)容。
依法成立的保險合同，自成立時生效。投保人和保險人可以對合同的效力約定附條件或者附期限。
第十四條保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費(fèi)，保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》
第十六條同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：
（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；
（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強(qiáng)險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。
《中華人民共和國民事訴訟法》
第十四條人民檢察院有權(quán)對民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。
第一百三十四條人民法院審理民事案件，除涉及國家秘密、個人隱私或者法律另有規(guī)定的以外，應(yīng)當(dāng)公開進(jìn)行。
離婚案件，涉及商業(yè)秘密的案件，當(dāng)事人申請不公開審理的，可以不公開審理。