赣州虾枚电子商务有限公司

（2016）吉07民終180號(hào) 合同糾紛 二審 民事 松原市中級(jí)人民法院 2016-04-25

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：吉林省松原市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
負(fù)責(zé)人：趙XX，經(jīng)理。
委托代理人：郎XX，吉林車宏偉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：吉林石油裝備汽車銷售維修服務(wù)有限公司。住所地：吉林省松原市寧江區(qū)。
被上訴人（原審原告）：王XX，現(xiàn)住吉林省松原市。
二被上訴人委托代理人：張XX，吉林東鎮(zhèn)律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人吉林石油裝備汽車銷售維修服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱石油裝備公司）、王XX保險(xiǎn)合同糾紛一案。不服寧江區(qū)人民法院(2015)寧民初字第2900號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人郎XX，被上訴人吉林石油裝備汽車銷售維修服務(wù)有限公司與被上訴人王XX的委托代理人張利峰到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
石油裝備公司原審訴稱：2014年2月15日，王XX駕駛石油裝備公司的XXX號(hào)車輛與行人王占友發(fā)生交通事故，至王占友受傷，后經(jīng)搶救無效死亡。此事經(jīng)交警部門認(rèn)定，王XX負(fù)主要責(zé)任，王占友負(fù)次要責(zé)任。王XX實(shí)際賠付王占友的親屬48萬元，其中包含了法律規(guī)定的所有項(xiàng)目，后王XX因涉嫌交通肇事罪，經(jīng)寧江區(qū)檢察院決定對(duì)王XX不起訴。肇事車輛在某保險(xiǎn)公司公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)30萬元，事故發(fā)生后，石油裝備公司與王XX向某保險(xiǎn)公司公司申請(qǐng)理賠遭拒。故訴至法院，要求判令某保險(xiǎn)公司公司給付石油裝備公司、王XX支付王占友的各項(xiàng)賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)理賠款314692.85元，（一）其中1、醫(yī)療費(fèi)3000元；2、死亡賠償金282912.56元；3、喪葬費(fèi)19203.5元；4、精神損害撫慰金5萬元；5、受害人家屬辦理喪葬事宜支付的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用1萬元。（二）上述損失由交強(qiáng)險(xiǎn)支付113000元，剩余在商業(yè)三者險(xiǎn)部分按照80%的事故責(zé)任比例支付201692.85元。（三）以上述金額為本金，自起訴之日計(jì)算至給付之日，按照中國(guó)工商銀行同期同類貸款利率計(jì)息。
某保險(xiǎn)公司原審辯稱：同意按照交強(qiáng)險(xiǎn)賠償，按合同相對(duì)方給付，王XX逃逸屬于商業(yè)險(xiǎn)免責(zé)范圍。不存在逃逸我單位同意賠付，按照交通事故認(rèn)定書責(zé)任劃分只能理賠70%，不可能到80%，理賠范圍是否合理合法，喪葬費(fèi)包括了處理喪葬的費(fèi)用，不能額外處理親友的費(fèi)用。
原審法院審理查明：2013年12月4日，石油裝備公司在某保險(xiǎn)公司公司處為本案爭(zhēng)訟車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（下稱三者險(xiǎn)），三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額20萬元，保險(xiǎn)期限2013年12月5日至2014年12月4日止，三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款約定，保險(xiǎn)車輛發(fā)生道路交通事故，保險(xiǎn)人根據(jù)駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴?fù)事故責(zé)任比例相應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，其中保險(xiǎn)車輛負(fù)主要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例不超過70%。此條款為制式。2014年2月15日，王XX駕駛爭(zhēng)訟車輛與案外人王占友相撞，致王占友受傷，經(jīng)搶救無效死亡，搶救花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)2954.22元，此事實(shí)有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)一枚予以證實(shí)。此事經(jīng)交警部門認(rèn)定，王XX承擔(dān)事故主要責(zé)任。王XX因此事涉嫌交通肇事罪，松原市寧江區(qū)人民檢察院于2015年1月9日作出寧檢公訴刑不訴[2015]8號(hào)不起訴決定書，在決定書中未認(rèn)定王XX逃逸。2014年2月26日，經(jīng)交警部門調(diào)解并制作人民調(diào)解協(xié)議書一份，載明“經(jīng)調(diào)委會(huì)調(diào)解，各方當(dāng)事人認(rèn)同糾紛的簡(jiǎn)要事實(shí)、爭(zhēng)議事項(xiàng)、各方責(zé)任及糾紛造成損害情況如下：1、王占友醫(yī)療費(fèi)以實(shí)際票據(jù)為準(zhǔn)；2、死亡賠償金：20208.04元X14年=282912.56元；3、喪葬費(fèi)：19203.5元。經(jīng)調(diào)解，各方當(dāng)事人自愿達(dá)成以下協(xié)議：……2、乙方（王XX）同意一次性現(xiàn)金賠償甲方（王威<王占友的長(zhǎng)子>）480000元。”。同日，王XX給付王威480000元，此事實(shí)有收據(jù)一枚予以證實(shí)。
原審法院認(rèn)為：石油裝備公司與某保險(xiǎn)公司公司之間的保險(xiǎn)合同合法有效。雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定行使權(quán)利履行義務(wù)。王XX并非本案保險(xiǎn)合同的相對(duì)人，故王XX在本案中的主張，本院不予支持。本案事故的受害方已經(jīng)獲得了包括醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金等賠償在內(nèi)的48萬元賠償，同時(shí)根據(jù)交通事故認(rèn)定書和不起訴決定書，王XX并無肇事逃逸情形，故某保險(xiǎn)公司公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定在交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)進(jìn)行理賠。關(guān)于受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)損失等費(fèi)用，因石油裝備公司未提出充分證據(jù)證實(shí)此部分損失，故對(duì)此部分損失，本院不予支持。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)載明的數(shù)額，應(yīng)為2954.22元，此部分某保險(xiǎn)公司公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償；關(guān)于精神損害撫慰金，此部分某保險(xiǎn)公司公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償50000元；死亡賠償金282912.56元中的60000元，某保險(xiǎn)公司公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。死亡賠償金282912.56元去掉60000元剩余222912.56元及喪葬費(fèi)19203.5元，合計(jì)242116.06元，此部分應(yīng)在三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款中關(guān)于賠償比例的條款屬于格式條款，某保險(xiǎn)公司公司未提出充分證據(jù)證實(shí)其向石油裝備公司進(jìn)行過解釋說明，故此條款對(duì)石油裝備公司不產(chǎn)生效力。石油裝備公司主張某保險(xiǎn)公司公司應(yīng)在242116.06元的80%即193692.84元，未超過三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額，故對(duì)此項(xiàng)主張，本院予以支持。綜上所述，某保險(xiǎn)公司公司應(yīng)當(dāng)賠付的數(shù)額應(yīng)為306647.06元（193692.84元+2954.22元+110000元）。石油裝備公司主張的利息無合同和法律的依據(jù)，故對(duì)利息主張，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條、第十七條之規(guī)定，判決如下：一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日立即給付原告吉林石油裝備汽車銷售維修服務(wù)有限公司保險(xiǎn)金306647.06元。二、駁回原告王XX在本案中的訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。訴訟費(fèi)6020元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
宣判后，上訴人某保險(xiǎn)公司不服寧江區(qū)人民法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：原審判決上訴人按商業(yè)三者險(xiǎn)80%的比例向吉林石油裝備汽車銷售維修服務(wù)有限公司理賠306647.06元是錯(cuò)誤的。理由如下：《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。本案中，在上訴人與被上訴人石油裝備公司簽訂的保險(xiǎn)合同中，其《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》第一章第12條中載明，保險(xiǎn)車輛負(fù)主要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例不超過70%。根據(jù)本案交通事故認(rèn)定書，已經(jīng)明確本案肇事車輛為主要責(zé)任。既然最高人民法院明確規(guī)定了商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，而商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款中也已明確約定了保險(xiǎn)車輛負(fù)主要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例不超過70%條款。那么，上訴人就只能按商業(yè)三者險(xiǎn)的70%比例給予理賠。綜上，上訴人認(rèn)為原審判決即不符合法律規(guī)定，也不符合保險(xiǎn)合同條款的約定。請(qǐng)求二審法院依法改判，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。
被上訴人吉林石油裝備汽車銷售維修服務(wù)有限公司答辯稱：原審判決正確。機(jī)動(dòng)車和行人之間發(fā)生道路交通事故就是按照80%和20%的比例理賠，而且也符合法律規(guī)定。保險(xiǎn)合同條款中約定的70%與30%屬于減輕保險(xiǎn)人自己責(zé)任而加重投保人責(zé)任的格式條款，不產(chǎn)生法律效力。故應(yīng)當(dāng)維持原審判決。
被上訴人王XX答辯稱：同石油裝備公司的答辯意見一致。
本院二審查明事實(shí)與原審認(rèn)定事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人對(duì)雙方之間簽訂的保險(xiǎn)合同、發(fā)生的交通事故、投保人先行賠付傷者及交強(qiáng)險(xiǎn)賠付部分均無異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于上訴人提出商業(yè)三者險(xiǎn)部分應(yīng)按70%的比例賠付的上訴意見，經(jīng)查，保險(xiǎn)人與投保人在商業(yè)三者險(xiǎn)條款中雖有“保險(xiǎn)車輛負(fù)主要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例不超過70%”的約定，但因在交通事故中投保車輛承擔(dān)怎樣的責(zé)任，是屬于事故責(zé)任。而保險(xiǎn)合同是合同雙方的契約行為，投保人當(dāng)然希望自己在事故中承擔(dān)的責(zé)任均由保險(xiǎn)人承擔(dān)，故保險(xiǎn)合同中雙方承擔(dān)的責(zé)任比例應(yīng)以雙方平等協(xié)商一致為準(zhǔn)。本案中保險(xiǎn)人將車輛的事故責(zé)任作為自己賠付投保人的前提條件，明顯屬于利用自己的優(yōu)勢(shì)地位在合同條款中減輕了己方責(zé)任，而且保險(xiǎn)公司提供的合同為制式合同，明顯對(duì)投保人不公平，故本院對(duì)于其在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)70%的主張不予支持。原審法院判定保險(xiǎn)公司按商業(yè)三者險(xiǎn)80%的比例賠付被上訴人符合法律規(guī)定并無不當(dāng)，本院予以支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6020元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　孫世雁
審判員徐芳
代理審判員　　于　航
二〇一六年四月二十五日
書記員李林