赣州虾枚电子商务有限公司

（2016）晉02民終544號(hào) 合同糾紛 二審 民事 大同市中級(jí)人民法院 2016-05-17

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地大同市－2層。
負(fù)責(zé)人李濤，該公司經(jīng)理。
委托代理人馬玉潔，女，漢族，大同市城區(qū)西街街道法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）康XX，男，漢族。
委托代理人張海霞，山西儒風(fēng)律師事務(wù)所律師。
原審被告大同市運(yùn)通汽車運(yùn)輸有限公司，住所地大同市南郊區(qū)。
法定代表人趙帥，該公司經(jīng)理。
上訴人因與被上訴人康XX、原審被告大同市運(yùn)通汽車運(yùn)輸有限公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服大同市城區(qū)人民法院（2015）城民初字第2717號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年4月15日受理后，依法組成由法官苗建萍擔(dān)任審判長(zhǎng)，法官鄭翔、張文參加的合議庭，于2016年5月11日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人馬玉潔，被上訴人康XX的委托代理人張海霞到庭參加了訴訟。原審被告大同市運(yùn)通汽車運(yùn)輸有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
康XX在一審中起訴稱：2015年2月1日5時(shí)30分許，康XX駕駛晉BXXXXX、晉BXXXX掛大運(yùn)牌重型半掛牽引車，行駛至左云縣小京莊鄉(xiāng)養(yǎng)雞場(chǎng)附近時(shí)，與田利成駕駛晉BXXXXX遠(yuǎn)威牌重型自卸車相撞，造成原告受傷、兩車相撞的交通事故。經(jīng)查實(shí)被告大同市運(yùn)通汽車運(yùn)輸有限公司在某保險(xiǎn)公司上有司機(jī)座位險(xiǎn)20萬(wàn)元。因保險(xiǎn)公司一直未予理賠，故請(qǐng)求人民法院依法判令被告理賠原告醫(yī)療費(fèi)3569元，誤工費(fèi)15500元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1410元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)60元，護(hù)理費(fèi)334元，交通費(fèi)500元，以上賠償共計(jì)21373元；訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司在一審中答辯稱：對(duì)事故發(fā)生、責(zé)任認(rèn)定、投保情況均無(wú)異議，對(duì)方車輛無(wú)責(zé)任，有無(wú)責(zé)保額待賠。醫(yī)藥費(fèi)1000元，死亡傷殘項(xiàng)下無(wú)責(zé)待賠11000元，這都是對(duì)方保險(xiǎn)公司應(yīng)該承擔(dān)的，答辯人不承擔(dān)。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)不認(rèn)可，住院治療四天，答辯人只認(rèn)可四天，交通費(fèi)答辯人認(rèn)可100元，醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照醫(yī)保用藥剔除不合理部分。誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照2014年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
大同市運(yùn)通汽車運(yùn)輸有限公司未到庭應(yīng)訴，但提交答辯狀辯稱，該公司并非實(shí)際車主，不同意承擔(dān)任何賠償責(zé)任，認(rèn)為事故車輛已投保，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
一審法院判決認(rèn)定：2014年2月26日，大同市運(yùn)通汽車運(yùn)輸有限公司為晉BXXXXX、晉BXXXX掛大運(yùn)牌重型半掛牽引車向被告某保險(xiǎn)公司投保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)（200000元）等險(xiǎn)種。2015年2月1日5時(shí)30分許，康XX駕駛晉BXXXXX、晉BXXXX掛大運(yùn)牌重型半掛牽引車，行駛至左云縣小京莊鄉(xiāng)養(yǎng)雞場(chǎng)附近時(shí)，與田利成駕駛晉BXXXXX遠(yuǎn)威牌重型自卸車相撞，原告受傷。事故發(fā)生后，原告就診于大同煤礦集團(tuán)有限責(zé)任公司總醫(yī)院，傷情診斷為：腓骨骨折、軟組織挫傷、皮膚淺表?yè)p傷等，住院治療4天。門診及住院共計(jì)支出醫(yī)療費(fèi)3569.26元。原告與被告協(xié)商保險(xiǎn)理賠事宜無(wú)果，原告訴至法院。經(jīng)核算，原告因事故造成合理?yè)p失19623元。
一審法院判決認(rèn)為：兩被告簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，為有效合同，雙方均應(yīng)按約履行合同義務(wù)。原告駕駛被告某保險(xiǎn)公司承保的事故車輛，在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生人員損失并因此支出相關(guān)費(fèi)用，其損失總額在保險(xiǎn)限額內(nèi)，被告作為保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)履行合同義務(wù)，對(duì)此次事故造成的損失在車上人員責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張權(quán)利所依據(jù)的事實(shí)清楚，該院綜合證據(jù)的合理性和客觀性對(duì)原告訴訟請(qǐng)求予以支持。被告某保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)首先由事故相對(duì)方車輛在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠付，并以此抗辯原告訴訟請(qǐng)求，對(duì)此該院認(rèn)為，原告依據(jù)所駕駛車輛投保的車上人員責(zé)任險(xiǎn)直接向保險(xiǎn)人主張權(quán)利，符合保險(xiǎn)公司約定的承保范圍，并無(wú)不當(dāng)，被告某保險(xiǎn)公司在向原告理賠后，可依據(jù)相關(guān)規(guī)定行使追償權(quán)利，在本案中拒賠，不符合合同約定及法律規(guī)定，其抗辯意見(jiàn)，該院不予認(rèn)定。因保險(xiǎn)金額可足以賠付原告，故大同市運(yùn)通汽車運(yùn)輸有限公司無(wú)需另行承擔(dān)責(zé)任，對(duì)其在本案中的責(zé)任地位，該院不做贅述。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告某保險(xiǎn)公司在判決生效之日起十日內(nèi)在車上人員責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)向康XX賠付各項(xiàng)損失合計(jì)19623元。如果未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3580元減半收取，該院退還原告1790元，其余1790元由被告負(fù)擔(dān)（在判決生效之日起十日內(nèi)一并支付給原告）。
某保險(xiǎn)公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求依法撤銷大同市城區(qū)人民法院（2015）城民初字第2717號(hào)民事判決書(shū)中由上訴人多承擔(dān)的賠償費(fèi)用12000元；本次訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。其主要上訴理由是：上訴人根據(jù)《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款》第十條第四款的相關(guān)規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)由機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償?shù)膿p失和費(fèi)用，車上人員責(zé)任保險(xiǎn)不負(fù)責(zé)賠償”。此次交通事故被上訴人承擔(dān)全部責(zé)任，因此應(yīng)先從對(duì)方車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)中賠付無(wú)責(zé)的12000元，剩余賠償金額再由上訴人承擔(dān)。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，望二審法院查明事實(shí)后撤銷原民事判決書(shū)中由上訴人多承擔(dān)的費(fèi)用。
被上訴人康XX服從一審法院判決，其針對(duì)上訴人的上訴理由答辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，應(yīng)予維持，被上訴人依據(jù)保險(xiǎn)合同關(guān)系，主張賠償權(quán)利應(yīng)該予以支持。
上訴人與被上訴人在二審中均未提供新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明，對(duì)一審法院查明的事實(shí)部分，上訴人與被上訴人雙方均沒(méi)有異議，對(duì)雙方無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)本院予以確認(rèn)。
另查明，大同市運(yùn)通汽車運(yùn)輸有限公司系登記車主也系被保險(xiǎn)人，實(shí)際車主為高艷生，康XX為晉BXXXXX重型牽引車司機(jī)。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：本案賠償數(shù)額中應(yīng)否扣除事故相對(duì)方交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠償數(shù)額
關(guān)于上訴人應(yīng)如何承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的問(wèn)題。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋（二）》第十九條第一款規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持”?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”。本案中，被上訴人康XX作為保險(xiǎn)受益人并未要求重復(fù)賠償，亦未放棄對(duì)事故相對(duì)方請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，其基于保險(xiǎn)合同關(guān)系要求上訴人賠償損失，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持，上訴人可在賠付被上訴人損失后取得對(duì)事故相對(duì)方的代位求償權(quán)。一審法院判決上訴人承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任正確，對(duì)上訴人該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。
綜上，本院認(rèn)為，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當(dāng)，據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條，第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)，第一百七十四條的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　苗建萍
代理審判員鄭翔
代理審判員張文
二〇一六年五月十七日
書(shū)記員　張　　　　　　　　　　　　　　　　　石