赣州虾枚电子商务有限公司

（2016）湘03民終575號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 湘潭市中級(jí)人民法院 2016-06-16

上訴人（原審原告）湘潭市紅葉出租車服務(wù)有限公司，住所地湘潭市雨湖區(qū)。
法定代表人張曼芳，該公司總經(jīng)理。
委托代理人湯偉，女，漢族，該公司員工。
上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地湘潭市雨湖區(qū)（金湘潭商業(yè)廣場(chǎng)B座九樓）。
法定代表人葛石昭，該公司總經(jīng)理。
委托代理人石華，男，漢族，該保險(xiǎn)公司員工。
委托代理人唐曬，湖南勤人坡律師事務(wù)所律師。
上訴人湘潭市紅葉出租車服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱紅葉公司，判決主文除外）因與上訴人某保險(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱湘潭安邦財(cái)保公司，判決主文除外）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖南省湘潭市雨湖區(qū)人民法院（2015）雨法民二初字第419號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，由審判員李明智擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員許姣、鐘貽云參加評(píng)議，書(shū)記員唐灝擔(dān)任記錄，于2016年5月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人紅葉公司法定代表人張曼芳及其委托代理人湯偉，上訴人湘潭安邦財(cái)保公司委托代理人唐曬均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2011年7月27日,紅葉公司為湘CXXX78號(hào)出租車在湘潭安邦財(cái)保公司投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)單號(hào)2200203262011001982，其中機(jī)動(dòng)車損失賠付限額64000元，每次事故在免賠率的基礎(chǔ)上增加200元絕對(duì)免賠額，保險(xiǎn)期間2011年7月27日零時(shí)至2012年7月26日二十四時(shí)。2012年4月6日4時(shí)15分，周xx駕駛湘CXXX78號(hào)車搭乘乘客由湘鄉(xiāng)往湘潭方向行駛，在320國(guó)道1192KM＋148.8m地段超車時(shí)，遇劉XX駕駛湘CXXX06重型罐式車由湘潭市往湘鄉(xiāng)方向行駛，兩者相撞，造成兩車受損、車上人員一死四傷的重大交通事故。經(jīng)湘潭市公安局交通警察支隊(duì)雨湖大隊(duì)潭公交認(rèn)字（雨）[2012]第19號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，湘CXXX78號(hào)車駕駛員周XX負(fù)此次事故的主要責(zé)任，湘CXXX06號(hào)車駕駛員劉XX負(fù)此次事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，紅葉公司將湘CXXX78號(hào)車拖至雨湖交警大隊(duì)停車場(chǎng)，花去拖車費(fèi)840元。經(jīng)湖南大學(xué)對(duì)發(fā)生交通事故的二臺(tái)車輛進(jìn)行檢測(cè)，湘CXXX78號(hào)車已報(bào)廢，紅葉公司花去檢測(cè)費(fèi)4000元。2012年12月13日，湘潭潭城司法鑒定所出具潭城司鑒所[2012]評(píng)鑒字第113號(hào)司法鑒定報(bào)告書(shū)，認(rèn)定湘CXXX78號(hào)車損價(jià)值為53650元，有償使用費(fèi)8736元，合計(jì)62386元。紅葉公司向雨湖區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令湘CXXX06號(hào)車的駕駛員劉xx，車主李xx及為該車承保的保險(xiǎn)公司賠償車輛損失、停運(yùn)損失共計(jì)112112.2元。雨湖區(qū)人民法院于2014年7月22日作出（2014）雨法民二初字第51號(hào)民事判決書(shū)，認(rèn)定紅葉公司的損失：1、車輛報(bào)廢損失53650元，出租車有償經(jīng)營(yíng)使用費(fèi)損失8736元（該有償使用費(fèi)與本案無(wú)關(guān)）；2、汽車檢測(cè)費(fèi)4000元、司法鑒定費(fèi)3000元，共計(jì)69386元，判決為湘CXXX06號(hào)承保的保險(xiǎn)公司承擔(dān)車輛報(bào)廢損失及有償使用費(fèi)的30%，加上交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)?000元，減去絕對(duì)免賠額400元，共計(jì)19715.8元，車主李XX賠償檢測(cè)費(fèi)、鑒定費(fèi)的30%，加上絕對(duì)免賠額400元，共計(jì)2500元。
原審法院認(rèn)為，本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：車損價(jià)格到底是多少湘潭安邦財(cái)保公司應(yīng)賠付紅葉公司多少紅葉公司認(rèn)為，車損價(jià)格是62386元，加上有償使用費(fèi)8736元，共計(jì)71122元，加上檢測(cè)費(fèi)4000元，司法鑒定費(fèi)3000元，施救費(fèi)1180元，湘潭安邦財(cái)保公司應(yīng)賠付其49960.26元。湘潭安邦財(cái)保公司認(rèn)為，紅葉公司的車輛應(yīng)從購(gòu)買(mǎi)時(shí)起，以重置價(jià)格64000元為基準(zhǔn)，按每月1.1%的折舊率折舊，折舊后的車輛價(jià)值為49920元，減去車輛報(bào)廢殘值258元，實(shí)際車損價(jià)值為49662元。49662元減去對(duì)方交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)賠付的2000元，再乘以免賠率，實(shí)際只應(yīng)賠付28027.6元。一審法院認(rèn)為，（2014）雨法民二初字第51號(hào)民事判決書(shū)認(rèn)定紅葉公司的車輛報(bào)廢價(jià)值為53650元，且該判決書(shū)已生效，因此，應(yīng)認(rèn)定車損價(jià)值為53650元。8736元的有償使用費(fèi)損失與本案無(wú)關(guān)，不予支持。交通事故相對(duì)方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)2000元已在該事故的其他訴訟案中核減，本案不應(yīng)再予以核減。因此，該院計(jì)算賠付額為（53650元+4000元+3000元+1180元）×70%-200-258元=42823元。紅葉公司請(qǐng)求判令湘潭安邦財(cái)保公司賠償49960.26元，超過(guò)法院的計(jì)算數(shù)額7137.26元，超過(guò)部分法院不予支持。湘潭安邦財(cái)保公司的答辯意見(jiàn)法院不予支持。
綜上所述，原審法院認(rèn)為，紅葉公司與湘潭安邦財(cái)保公司簽訂的機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思表示，合法有效，依法應(yīng)予維護(hù)。在保險(xiǎn)期內(nèi)，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故致車輛報(bào)廢，湘潭安邦財(cái)保公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行賠付而未賠付是形成本案的原因，應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。紅葉公司訴請(qǐng)的賠償數(shù)額超過(guò)法院計(jì)算的賠償數(shù)額7137.26元，超過(guò)部分不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條、第六十四條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條的規(guī)定，判決如下：一、被告某保險(xiǎn)公司在本判決生效后三日內(nèi)支付原告湘潭市紅葉出租車服務(wù)有限公司保險(xiǎn)理賠款42823元；二、駁回原告湘潭市紅葉出租車服務(wù)有限公司其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1050元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
宣判后，紅葉公司及湘潭安邦財(cái)保公司均不服判決，向本院上訴。
紅葉公司上訴稱：1、原審法院按（2014）雨法民二初字第51號(hào)民事判決書(shū)認(rèn)定紅葉公司的車輛報(bào)廢價(jià)值為53650元且判決書(shū)已生效。紅葉公司認(rèn)為車輛報(bào)廢價(jià)值為53650元與本案無(wú)關(guān)。紅葉公司購(gòu)買(mǎi)新車的時(shí)間為2010年7月22日，當(dāng)時(shí)購(gòu)買(mǎi)價(jià)格為69800元，自2011年7月22日在湘潭安邦財(cái)保公司承保，當(dāng)時(shí)入保時(shí)已折舊，車輛損失險(xiǎn)金額為64000元。保險(xiǎn)公司應(yīng)按64000元車損賠償給紅葉公司。2、一審判決計(jì)算賠付額時(shí)核減200元絕對(duì)免賠額，因湘CXXX78號(hào)車本次事故造成一死四傷。已核減5次絕對(duì)免賠額200元。紅葉公司認(rèn)為再次核減200元不符合保險(xiǎn)合同約定。3、一審判決對(duì)紅葉公司車輛損失的確定方式不符合紅葉公司與保險(xiǎn)公司的約定。原告車損應(yīng)依據(jù)2011年7月22日車輛損失險(xiǎn)來(lái)確定，即為（64000元+4000元+3000元+1180元+1050元）×70%-258元=51003元。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，改判保險(xiǎn)公司賠償紅葉公司車輛損失51003元，并由湘潭安邦財(cái)保公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
湘潭安邦財(cái)保公司辯稱，車輛已經(jīng)發(fā)生全損，依據(jù)雙方之間車輛損失險(xiǎn)合同約定，對(duì)折舊金額計(jì)算方法進(jìn)行了確定，計(jì)算后折舊金額為14080元，所以車輛全損金額為49920元，同時(shí)根據(jù)雙方之間的保險(xiǎn)合同約定，對(duì)方投保時(shí)沒(méi)有購(gòu)買(mǎi)不計(jì)免賠，在本次交通事故中負(fù)主要責(zé)任，應(yīng)該扣除主要責(zé)任免賠率10%，再扣減每次事故免賠率200元。
湘潭安邦財(cái)保公司上訴稱：1、一審法院判決我司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的理賠責(zé)任時(shí)，未扣除被上訴人已獲得事故對(duì)方車輛保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)?000元。被上訴人與本次交通事故的另一方湘CXXX06之間的交通事故責(zé)任糾紛，湖南省湘潭市雨湖區(qū)人民法院于2014年7月22日作出（2014）雨法民二初字第51號(hào)民事判決，認(rèn)定被上訴人的實(shí)際損失由湘CXXX06承保的保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)賠償被上訴人2000元。此判決已生效。被上訴人已獲得交強(qiáng)險(xiǎn)賠償2000元的事實(shí)一審法院已根據(jù)前一判決查明確認(rèn)，上訴人應(yīng)當(dāng)按照車損險(xiǎn)保險(xiǎn)合同承擔(dān)理賠責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)在一審法院確認(rèn)的被上訴人總損失中扣除交強(qiáng)險(xiǎn)賠償金額后，按照事故責(zé)任比例計(jì)算。在但一審法院在判決時(shí)，未將此2000元從被上訴人實(shí)際總損失中扣除，計(jì)算錯(cuò)誤，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。2、一審判決對(duì)被上訴人的車輛報(bào)廢損失的確定方式不符合上訴人與被上訴人之間的保險(xiǎn)合同。一審判決認(rèn)定被上訴人的車損價(jià)值為53650元，被上訴人車輛已發(fā)生全損，而依據(jù)上訴人與被上訴人之間車輛損失險(xiǎn)合同條款第二十六條：按投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車新車夠直接確定保險(xiǎn)金額的，發(fā)生全部損失時(shí)，被保險(xiǎn)的實(shí)際價(jià)值根據(jù)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的新車購(gòu)置價(jià)減去折舊金額后的價(jià)格確定；折舊金額=保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的新車購(gòu)置價(jià)*被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車已使用月數(shù)*月折舊率，其中月折舊率為1.10%。依據(jù)上訴人與被上訴人之間的車輛損失險(xiǎn)約定，車損險(xiǎn)保險(xiǎn)金額即新車購(gòu)置價(jià)為64000元，初次登記日期為2010年8月1日，事故發(fā)生時(shí)間為2012年4月6日，已使用20個(gè)月，折舊金額=64000*20*1.10%=14080元。故原告車輛全損總額=64000-14080=49920元。本案為保險(xiǎn)合同糾紛，應(yīng)當(dāng)依據(jù)上訴人與被上訴人之間的保險(xiǎn)合同條款確定車輛報(bào)廢損失。3、一審判決在認(rèn)定上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任時(shí)遺漏保險(xiǎn)合同約定的免賠率。根據(jù)上訴人與被上訴人之間的保險(xiǎn)合同約定，被上訴人投保時(shí)未購(gòu)買(mǎi)不計(jì)免賠，被上訴人在本次交通事故中負(fù)主要責(zé)任，在計(jì)算車輛損失時(shí)，應(yīng)當(dāng)扣除免賠率10%。一審法院在查明事實(shí)的過(guò)程中，已經(jīng)認(rèn)定“每次事故在免賠率的基礎(chǔ)上增加200元絕對(duì)免賠額”但在最后計(jì)算賠付額時(shí)，卻將免賠率遺漏。4、一審判決認(rèn)定上訴人承擔(dān)被上訴人檢測(cè)費(fèi)、司法鑒定費(fèi)不符合保險(xiǎn)合同約定。依據(jù)上訴人與被上訴人之間的保險(xiǎn)合同約定，上訴人只負(fù)責(zé)賠償事故對(duì)車輛本身造成的損失，對(duì)于被上訴人檢測(cè)費(fèi)、鑒定費(fèi)等損失屬于間接損失，不屬于上訴人保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的。
綜上所述，一審法院未按照法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定扣除事故另一方交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任，且對(duì)被上訴人報(bào)廢損失認(rèn)定有誤，對(duì)檢測(cè)費(fèi)、鑒定費(fèi)的認(rèn)定也不符合保險(xiǎn)合同約定。特此，上訴人上訴至貴院，請(qǐng)求法院撤銷一審判決，依法予以改判。二審過(guò)程中，湘潭安邦財(cái)保公司提交具體明細(xì)，要求二審法院依法改判，核減賠償款12806.94元。具體如下：1、車輛損失總額49920元-車輛殘余258元=49662元（車輛實(shí)際損失）。2、（49962元-2000元（湘CXXX06車的交強(qiáng)險(xiǎn)））×70%（主要責(zé)任）×90%（未購(gòu)買(mǎi)不計(jì)免賠負(fù)主要責(zé)任）-200元（絕對(duì)免賠額）=30016.06元（實(shí)際應(yīng)當(dāng)賠付的損失）。3、42823元（一審判決金額）-30016.06元（實(shí)際應(yīng)當(dāng)賠付的損失）=12806.94元（上訴金額）
紅葉公司辯稱：1、一審法院對(duì)于扣除交強(qiáng)險(xiǎn)2000元的問(wèn)題已經(jīng)在其他訴訟中扣減。2、一審判決少計(jì)算了紅葉公司的車損，車損應(yīng)按投保額64000元計(jì)算，保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償64000元。3、保險(xiǎn)合同沒(méi)有約定主要責(zé)任應(yīng)扣減10%的免賠率。4、檢測(cè)費(fèi)、司法鑒定費(fèi)是屬于確定損失產(chǎn)生的費(fèi)用，是保險(xiǎn)法規(guī)定的賠償項(xiàng)目。
二審期間，紅葉公司向本院提交一組證據(jù)共四份判決書(shū)：1、（2012）雨法楠民初字第67號(hào)民事判決；2、（2013）雨法楠民初字第8號(hào)民事判決；3、（2013）雨法楠民初字第37號(hào)民事判決；4、（2013）雨法楠民初字第128號(hào)民事判決，擬證明本次事故已經(jīng)扣減5次絕對(duì)免賠額200元，本案不需要再次核減200元絕對(duì)免賠額。
湘潭安邦財(cái)保公司對(duì)紅葉公司提交的證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性沒(méi)有異議，但這四份判決書(shū)恰好能夠證明每案需免賠200元。
湘潭安邦財(cái)保公司向本院提交了一份證據(jù)：營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款，擬證明：1、負(fù)主要事故責(zé)任的免賠率為10%。2、合同中明確約定了車輛折舊率的計(jì)算方式。
紅葉公司對(duì)湘潭安邦財(cái)保公司提交的證據(jù)質(zhì)證為：對(duì)該份證據(jù)不予認(rèn)可，如果紅葉公司與保險(xiǎn)公司簽訂了該份條款，紅葉公司就有法人代表簽字及公司蓋章，紅葉公司只認(rèn)可保單上的特別約定條款。營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款保險(xiǎn)公司在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)并沒(méi)有對(duì)紅葉公司出示。
本院對(duì)雙方提交的證據(jù)認(rèn)證如下：對(duì)紅葉公司提交的一組證據(jù)四份判決書(shū)，證據(jù)來(lái)源合法、內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，且湘潭安邦財(cái)保公司予以認(rèn)可，故本院對(duì)該組證據(jù)依法予以認(rèn)定。對(duì)湘潭安邦財(cái)保公司提交的證據(jù)（營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款），保險(xiǎn)公司沒(méi)有提交證據(jù)佐證，該份證據(jù)系與紅葉公司簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)的約定條款，故對(duì)該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，本院依法不予認(rèn)可。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定基本事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
另查明，（2014）雨法民二初字第51號(hào)民事判決中，湘CXXX06承保的保險(xiǎn)公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償紅葉公司2000元。在（2012）雨法楠民初字第67號(hào)、（2013）雨法楠民初字第8號(hào)、（2013）雨法楠民初字第37號(hào)、4、（2013）雨法楠民初字第128號(hào)民事判決中，已經(jīng)扣減4次絕對(duì)免賠額，每次200元。
本院認(rèn)為，雖然紅葉公司與湘潭安邦財(cái)保公司簽訂的商業(yè)保險(xiǎn)合同中，車輛損失險(xiǎn)的責(zé)任限額為64000元，但這并不表示，一旦發(fā)生交通事故，車輛有損失，保險(xiǎn)公司就應(yīng)頂額賠償紅葉公司車輛損失費(fèi)64000元，在湖南省湘潭市雨湖區(qū)人民法院（2014）雨法民二初字第51號(hào)民事判決書(shū)中，司法鑒定機(jī)構(gòu)已經(jīng)鑒定出紅葉公司的車輛報(bào)廢價(jià)值為53650元，法院采用了這一鑒定意見(jiàn)，該判決書(shū)現(xiàn)已生效，紅葉公司并未在法定期限內(nèi)上訴。保險(xiǎn)公司訴稱，其與紅葉公司就車輛折舊率在保險(xiǎn)合同中有約定車輛應(yīng)按約定的折舊率計(jì)算折舊費(fèi)，但保險(xiǎn)公司并未提交有雙方簽字確認(rèn)的、載有上述條款的保險(xiǎn)合同，故對(duì)保險(xiǎn)公司的上述上訴理由，本院依法不予支持，故原審法院認(rèn)定車損價(jià)值為53650元，并無(wú)不妥。
在湖南省湘潭市雨湖區(qū)人民法院（2014）雨法民二初字第51號(hào)民事判決中，湘CXXX06承保的保險(xiǎn)公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償紅葉公司2000元，對(duì)已賠付的部分，本案應(yīng)予以扣減，故湘潭安邦財(cái)保公司上訴要求在實(shí)際總損失中核減已賠付的2000元（交強(qiáng)險(xiǎn)部分），本院依法予以支持。
雙方在商業(yè)保險(xiǎn)合同中約定，在條款規(guī)定的免賠率基礎(chǔ)上，每次事故增加絕對(duì)免賠額人民幣200元（玻璃險(xiǎn)除外）。在湖南省湘潭市雨湖區(qū)人民法院（2012）雨法楠民初字第67號(hào)、（2013）雨法楠民初字第8號(hào)、（2013）雨法楠民初字第37號(hào)、4、（2013）雨法楠民初字第128號(hào)四份民事判決中，已經(jīng)扣減4次絕對(duì)免賠額，每次200元。雙方合同約定是每次事故而并非每案增加絕對(duì)免賠額200元，故紅葉公司上訴稱本案不應(yīng)核減絕對(duì)免賠額200元，本院依法予以支持。
湘潭安邦財(cái)保公司上訴稱，應(yīng)扣除主要責(zé)任免賠率10%，并且保險(xiǎn)公司不承擔(dān)檢測(cè)費(fèi)、鑒定費(fèi)等損失。本院認(rèn)為，在雙方的保險(xiǎn)合同中，雙方只約定了從第二次事故起，加扣10%的責(zé)任免賠率，經(jīng)審查，本次事故為保險(xiǎn)期限內(nèi)的第一次事故，故不存在加扣責(zé)任免賠率的問(wèn)題，且檢測(cè)費(fèi)及鑒定費(fèi)是紅葉公司在車輛定損過(guò)程中的實(shí)際損失，保險(xiǎn)公司也未提交證據(jù)證明其不應(yīng)承擔(dān)檢測(cè)費(fèi)、鑒定費(fèi)。我國(guó)保險(xiǎn)法第六十四條規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。故對(duì)湘潭安邦財(cái)保公司的上述上訴意見(jiàn)，本院依法均不予支持。
綜上，本院計(jì)算賠付額為（車輛價(jià)值53650元-車輛殘值258元-交強(qiáng)險(xiǎn)已賠付2000元（另案）+檢測(cè)費(fèi)4000元+司法鑒定費(fèi)3000元+施救費(fèi)1180元）×主要責(zé)任70%=41700.4元。
依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條、第六十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（二）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
一、維持湖南省湘潭市雨湖區(qū)人民法院(2015)雨法民二初字第419號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
二、撤銷湖南省湘潭市雨湖區(qū)人民法院(2015)雨法民二初字第419號(hào)民事判決第一項(xiàng)；
三、由某保險(xiǎn)公司在本判決生效后三日內(nèi)支付湘潭市紅葉出租車服務(wù)有限公司保險(xiǎn)理賠款41700.4元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1050元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)1050元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)525元，湘潭市紅葉出租車服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)525元。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　李明智
代理審判員　　許　姣
代理審判員　　鐘貽云
二〇一六年六月十六日
書(shū)　記　員　　唐　灝