赣州虾枚电子商务有限公司

（2019）滬0112民初45999號 機動車交通事故責任糾紛 一審 民事 上海市閔行區(qū)人民法院 2020-01-10

原告：姚X1，女，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
原告：洪X甲，女，漢族，住同上。
兩原告共同委托訴訟代理人：石XX，上海市信本律師事務(wù)所律師。
被告：張XX，女，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
被告：某保險公司，住所。地上海市。
負責人：徐X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：薛XX，女。
原告姚X1、洪X甲與被告張XX、某保險公司(以下簡稱某保險公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年11月25日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告姚X1及兩原告共同委托訴訟代理人石XX、被告張XX、被告某保險公司的委托訴訟代理人薛XX均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告姚X1、洪X甲向本院提出訴訟請求：原告損失包括醫(yī)療費6,252.33元、護理費100元、喪葬費46,992元、死亡賠償金544,272元、精神損害撫慰金50,000元(要求在交強險中優(yōu)先賠付)、家屬交通費2,000元、誤工費10,000元、被撫養(yǎng)人生活費299,097.50元、衣物損500元、車損2,000元、律師費15,000元，由被告某保險公司在交強險和商業(yè)險責任限額內(nèi)賠償，超出部分由被告張XX按80%的責任賠償。事實和理由：原告洪X甲系受害人姚X2之妻、原告姚X1系姚X2之女，兩原告系姚X2的法定繼承人。2019年5月14日14時30分許，被告張XX駕駛牌號為滬CXXXXX小型客車沿本市閔行區(qū)春都西向東行駛至都莊路西側(cè)約100米時，與姚X2所騎非機動車相撞，致姚X2死亡，構(gòu)成事故；事發(fā)路段有最高時速30公里限速標志(施工區(qū)域設(shè)置有最高時速為20公里的限速標志)。張XX駕車時速為89.1公里，原告認為張XX嚴重超速是導(dǎo)致姚X2死亡的主因。原告不同意公安機關(guān)關(guān)于被告張XX與原告承擔同等責任的認定，認為應(yīng)由張XX承擔主要責任、姚X2承擔次要責任。經(jīng)查，被告張XX駕駛的機動車在被告某保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險。被告某保險公司系肇事機動車的車輛保險人，應(yīng)在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。
被告張XX辯稱：對事故經(jīng)過及責任認定無異議。
被告某保險公司辯稱：對事故經(jīng)過及責任認定無異議。肇事機動車在其處投保了交強險和商業(yè)三者險(賠償限額150萬元)，并投保不計免賠險。事發(fā)時在保險期間內(nèi)。其愿在保險合理范圍內(nèi)賠償原告。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2019年5月14日14時30分許，被告張XX駕駛牌號為滬CXXXXX的小型轎車，沿本市閔行區(qū)春都路西向東行駛至都莊路西側(cè)約100米處時，適逢姚X2騎電動車沿春都路北側(cè)東向西機動車道西向東逆向行駛至上述地點隔離護欄開口處右轉(zhuǎn)騎行橫過道路，轎車車頭左前側(cè)與電動自行車右側(cè)發(fā)生相撞，致姚X2倒地受傷，兩車損壞，構(gòu)成道路交通事故。姚X2經(jīng)送醫(yī)院搶救無效于2019年5月15日死亡。交警部門認為張XX駕駛機動車在施工路段超速行駛和未注意觀察前方道路情況遇險后操作不當，其行為違反了道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，在事故中有過錯。姚X2駕駛非機動車逆向行駛且在路段上橫過機動車道，未下車推行，其行為違反了道路交通安全法及實施條例的相關(guān)規(guī)定，在事故中有過錯。該起事故是由張XX和姚X2兩方當事人的過錯所致，兩方的行為對發(fā)生事故所起的作用以及過錯的嚴重程度相當，故確定張XX、姚X2均承擔事故同等責任。后姚X2女兒姚X1向上海市公安局交通警察總隊申請復(fù)核，該局于2019年8月7日作出道路交通事故復(fù)核結(jié)論：維持原道路交通事故認定。
被告張XX駕駛的牌號為滬CXXXXX的小型轎車在被告某保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險(責任限額為150萬元)，并購置不計免賠險，事故發(fā)生于保險期間內(nèi)。
另查，原告洪X甲系姚X2的妻子、原告姚X1系姚X2之女兒。姚X2之父母早亡。
以上事實由原告提供的道路交通事故認定書、上海市公安局交通警察總隊道路交通事故復(fù)核結(jié)論、病歷資料、醫(yī)療費發(fā)票、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書、司法鑒定意見書、保險單、戶籍信息摘抄資料、獨生子女證等證據(jù)以及當事人庭審陳述予以證實，上述證據(jù)均經(jīng)庭審質(zhì)證。
本院認為，交通事故的責任者對交通事故造成的人身損害及財產(chǎn)損失應(yīng)承擔民事賠償責任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和某保險公司的，賠償責任先由承保交強險的某保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的某保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，公安機關(guān)就本起事故作出責任認定，被告張XX、姚X2均承擔事故同等責任。本院認為，張XX、姚X2在事故中的違法行為均與本起事故的發(fā)生具有因果關(guān)系，且過錯責任相當，故公關(guān)機關(guān)作出的事故責任認定本院予以認同。原告認為被告張XX應(yīng)承擔事故主要責任的主張，無事實與法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，受害人姚X2的法定繼承人即兩原告因本案交通事故所致?lián)p失應(yīng)首先由被告某保險公司在保險范圍內(nèi)賠償，不足部分由侵權(quán)人張XX按60%的比例賠償。
對于賠償范圍及金額，應(yīng)以填平損失為原則，以合理為限。原告主張的醫(yī)療費6,252.33元、護理費100元及死亡賠償金544,272元，被告無異議，本院予以確認。原告主張的喪葬費，本院根據(jù)相關(guān)規(guī)定確定為42,791元。原告主張的精神損害撫慰金，本院根據(jù)被告張XX在事故中的過錯程度，確定為30,000元，原告要求精神損害撫慰金在交強險中優(yōu)先賠付，本院予以準許。關(guān)于原告及其家屬因辦理姚X2喪葬及處理交通事故等支出的交通費及誤工費損失，本院根據(jù)本案實際情況酌情確定交通費損失為1,000元；家屬誤工損失為4,960元。原告洪X甲主張的被撫養(yǎng)人生活費，被告某保險公司不予認可；本院認為，原告洪X甲有固定的退休收入，不符合法律規(guī)定的喪失勞動能力又無其他生活來源這一適用條件，故原告該項訴請，本院不予支持。關(guān)于衣物損，原告雖未提供證據(jù)，但本院認為姚X2因事故致衣物受損符合常情，故對該項損失本院酌定300元。原告主張的車損2,000元，在公安機關(guān)出具的道路交通事故認定書中對姚X2所騎電動自行車在事故中損壞一節(jié)事實有所記載，且原告提供了修車費發(fā)票，故本院對此項訴請予以支持。原告主張的律師代理費損失，本院根據(jù)本院實際情況酌定10,000元，根據(jù)被告張XX在事故中的過錯程度，由張XX賠償原告6,000元。上述損失中，律師代理費由被告張XX賠償，其余損失由被告某保險公司在保險責任限額內(nèi)賠償。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告姚X1、洪X甲人民幣426,306.13元;
二、被告張XX于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告姚X1、洪X甲人民幣6,000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取計人民幣5,983.11元，由原告姚X1、洪X甲負擔2,815.75元、由被告張XX負擔3,167.36元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審判員　　周皓媚
二〇二〇年一月十日
書記員　　李春萍