赣州虾枚电子商务有限公司

（2019）滬0115民初76334號 機動車交通事故責(zé)任糾紛 一審 民事 上海市浦東新區(qū)人民法院 2020-01-11

原告：褚XX，女，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
委托訴訟代理人：王X(系原告褚XX的丈夫)，住上海市黃浦區(qū)。
被告：曹XX，男，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
被告：某保險公司，營業(yè)場所：上海市靜安區(qū)。
負(fù)責(zé)人：陳XX，董事長。
委托訴訟代理人：張XX，上海正地律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：車XX，上海正地律師事務(wù)所律師。
原告褚燕婧與被告曹XX機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，經(jīng)原告申請，本院依法追加中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司(以下至判決主文前簡稱平安公司)作為被告參加本案訴訟。本案依法適用簡易程序，于2020年1月7日公開開庭進行了審理，原告褚燕婧及其委托訴訟代理人王X，被告曹XX、被告平安公司的委托訴訟代理人張XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告褚燕婧向本院提出訴訟請求：1.被告賠償原告車輛貶值損失人民幣12,000元；2.被告賠償原告在車輛維修期間產(chǎn)生的租車費用24,000元(以3,000元/月計算，從2018年4月1日起至2018年12月31日止)；3.訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2018年3月31日1時許，原告丈夫開車在上海市浦東新區(qū)浦星公路海陽路停車等待紅燈時，被后方被告駕駛的牌照為滬AXXXXX8的車輛撞至對面馬路，導(dǎo)致2人受傷，且車輛從后座處到車尾斷裂。原告于2018年2月按62,316.80元的市價購買了車險。因該事故，對方保險公司處理時給出2種方案：1.按照5萬元人民幣的賠償方案，由保險公司處理該車輛；2.僅提供維修。最終經(jīng)過多次交涉無果后，原告不得已只能將車輛維修。其后原告多次嘗試將該車出售，但多個賣車網(wǎng)站均只給出了4萬多元的報價，而原告去新購車的4S店，對方更只以2萬元來抵新車差價。滬AXXXXX8車輛在被告平安公司投保了車險，保險公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告現(xiàn)向法院提起訴訟，請求判如所請。
被告曹XX辯稱，原告車輛沒有貶值損失，不認(rèn)可租車費用，修理車輛不需要8個月，保險公司已經(jīng)對修車費用進行了理賠，所以被告曹XX沒有理由再進行賠付。
被告平安公司辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定沒有異議事發(fā)時肇事車輛在被告平安公司投保了交強險及商業(yè)三者險100萬元，含不計免賠，事發(fā)時在保險期內(nèi)，被告平安公司愿意在理賠范圍內(nèi)進行賠償。被告平安公司已經(jīng)支付了汽車修理費用17,020元。車輛貶值、租車費用不屬于保險責(zé)任范圍，被告平安公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證并認(rèn)定如下事實：
原告系川XXXXXX車輛車主。2018年3月31日1時30分許，原告的委托訴訟代理人王X駕駛川XXXXXX小型轎車與被告曹XX駕駛的滬AXXXXX8小轎車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告的委托訴訟代理人王X及案外人王俊輝受傷，兩車損壞。經(jīng)交警認(rèn)定，被告曹XX承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，原告的委托訴訟代理人王X及案外人王俊輝無責(zé)。
肇事車輛在被告平安公司投保了交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險100萬元(含不計免賠)，事發(fā)時均在保險期間。
2018年1月15日原告在購買車險時，機動車損失保險的保險金額為62,316.80元。
為證明自己的租車損失，原告提供其與案外人林某某(原告的表姐夫)簽訂的《個人租車協(xié)議》，該協(xié)議顯示租賃期限從2018年4月1日至2018年7月1日，每月租金3000元，在該協(xié)議空白處有手寫：“續(xù)2018.7.2-2018.10.2，共計3個月，收到現(xiàn)金9,000元整”、“2018.10.2-2018.12.2，收到現(xiàn)金6,000元整”字樣。原告稱所有租金均系現(xiàn)金支付。
本院認(rèn)為，被告平安公司已經(jīng)賠付了涉案車輛的修理費用，原告的損失已獲賠償，原告在已獲賠修理費用后另行主張貶值損失，無相關(guān)依據(jù)，本院難以支持。關(guān)于租車費用問題，被告應(yīng)賠償原告實際受到的損失，但《個人租車協(xié)議》系原告與案外人林某某簽訂，而案外人林某某系原告親屬，雙方存在串通簽訂租車合同的可能，現(xiàn)無銀行轉(zhuǎn)賬記錄、發(fā)票等客觀證據(jù)證明原告確已支付了租車費用，案外人林某某也未出庭作證，本院無法確信原告確已支付租車費用，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，其現(xiàn)主張租車費用，依據(jù)尚不充分，本院難以支持。綜上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告褚燕婧的全部訴訟請求。
案件受理費700元，減半收取計350元，由原告褚燕婧負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審判員　　張倩晗
二〇二〇年一月十一日
書記員　　郁思昊