赣州虾枚电子商务有限公司

保險行業(yè)資源門戶網(wǎng)站

  1. 首頁
  2. 保險判例
  3. 車險
  4. 正文

溫縣豫興汽車運(yùn)輸有限公司與某保險公司財產(chǎn)保險合同糾紛一審民事判決書

  • 2020年09月19日
  • 00:00
  • 來源:中國裁判文書網(wǎng)
  • 作者:

(2016)豫0825民初3043號 財產(chǎn)保險合同糾紛 一審 民事 溫縣人民法院 2016-11-07

原告溫縣豫興汽車運(yùn)輸有限公司,住所地:溫縣。統(tǒng)一社會信用代碼:91410825694852XXXX(1-1)。
法定代表人林珂珂,經(jīng)理。
委托代理人周勝利,河南新潮律師事務(wù)所律師。執(zhí)業(yè)證號:14108200010988852。
被告某保險公司。住所地:焦作市。統(tǒng)一社會信用代碼:91410800556945XXXX(1-1)。
訴訟代表人魏新民,總經(jīng)理。
委托代理人范晶晶,金研律師事務(wù)所律師。執(zhí)業(yè)證號:14108201311597657。
原告溫縣豫興汽車運(yùn)輸有限公司(下稱豫興公司)與被告因財產(chǎn)保險合同糾紛一案,原告豫興公司于2016年10月8日向本院提起訴訟。本院受理后依法向被告某保險公司送達(dá)了應(yīng)訴通知書、訴狀副本、舉證通知書和開庭傳票。本案依法由審判員宋世鈞適用簡易程序,于2016年11月3日公開開庭進(jìn)行了審理。原告豫興公司的委托代理人周勝利及被告某保險公司的委托代理人范晶晶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告豫興公司訴稱,2015年2月2日17時許,呂建峰駕駛原告所有的豫H×××××/豫HXXXR掛貨車車輛,由北向南行駛至二廣高速公路609KM+713M處,與由韓俊梅駕駛的賀志國所有的晉H×××××轎車追尾相撞,造成豫H×××××/豫HXXXR掛貨車車上乘坐人趙某死亡、呂建峰受傷,晉H×××××轎車駕駛員韓俊梅、乘坐人受傷的交通事故。經(jīng)山西省公安廳交警總隊高速二支隊三大隊2015年3月13日作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定,呂建峰負(fù)事故主要責(zé)任,韓俊梅負(fù)事故次要責(zé)任,趙某及晉H×××××轎車乘員無責(zé)任。
2014年2月16日,原告為自己的上述事故車輛豫H×××××號歐曼牌牽引車在被告處辦理了機(jī)動車車上人員責(zé)任險,辦理時因是新車未入戶,向被告提供了機(jī)動車輛合格證,載明核定載人數(shù)2人,原告按照駕駛?cè)艘蛔kU金額200000元交了保險費(fèi)1540元,乘客一座保險金額200000元交了保險費(fèi)960元。由于被告工作人員失誤,沒有按照法定核載人數(shù)2人辦理乘客1座車上人員責(zé)任險,而是錯誤的按照乘客2人辦理了2座每人100000元乘客2座每座100000元車上人員責(zé)任險。2014年2月19日,公安車管部門為豫H×××××號歐曼牌牽引車辦理了行駛證和機(jī)動車登記薄,荷載人數(shù)均核定為2人。
2014年2月9日,原告為自己的與上述事故車輛相同型號的豫H×××××號歐曼牌牽引車在被告處辦理了機(jī)動車輛車上人員責(zé)任險,辦理時因是新車未入戶,向被告提供了機(jī)動車輛合格證,載明核定載人數(shù)2人,原告按照駕駛?cè)艘蛔kU金額200000元交了保險費(fèi)1540元,乘客一座保險金額200000元交了保險費(fèi)960元。被告工作人員按照法定核載人數(shù)2人辦理了駕駛?cè)?座、乘客1座車上人員責(zé)任險,其中乘客1座車上人員責(zé)任險保險金額為200000元。
2014年2月17日,原告為自己的與上述事故車輛相同型號的豫H×××××歐曼牌牽引車在被告處辦理了機(jī)動車車上人員責(zé)任險,辦理時因新車未入戶,向被告提供了機(jī)動車輛合格證,載明核定載人數(shù)2人,原告按照駕駛?cè)艘蛔kU金額200000元交了保險費(fèi)1540元,乘客一座保險金額200000元交了保險費(fèi)960元。被告工作人員按照法定核載人數(shù)2人辦理了駕駛?cè)?座、乘客1座車上人員責(zé)任險,其中乘客1座車上人員責(zé)任險保險金額為200000元。
死者趙某親屬馮友友等人因死亡賠償事宜與楊?,?、豫興公司等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案,原平市人民法院2016年7月13日作出了(2015)原民初字第285號民事判決書,認(rèn)定被告在車上人員責(zé)任險(乘客)責(zé)任限額賠償馮友友等100000元,被告楊?,撡r償馮友友等189522.92元。該判決生效后,楊?,摻?jīng)結(jié)算后已經(jīng)賠償了馮友友177522.92元,并交由原告行使追償權(quán)利。
通過被告在相同時間段對同種車型和相同荷載人數(shù)的車輛車上人員責(zé)任險的業(yè)務(wù)辦理情況,足以認(rèn)定由于被告的工作失誤,將原告車輛法定荷載2人按照3人辦理,造成將依法只能投保1座的乘客車上人員責(zé)任險保額每座200000元錯誤的辦理為2座每座100000元,與法定核載人數(shù)不符。并且造成原告損失多承擔(dān)了對馮友友等的賠償責(zé)任100000元,被告應(yīng)承擔(dān)過錯責(zé)任和賠償責(zé)任,賠償因此給原告造成的損失100000元。
原告豫興公司為支持自己的主張,向法庭提交了兩組證據(jù)。第一組證據(jù)為豫H×××××牽引車保險單、合格證、注冊登記機(jī)動車信息、行駛證;豫H×××××牽引車保險單、合格證、注冊登記機(jī)動車信息、行駛證;豫H×××××牽引車保險單、合格證、注冊登記機(jī)動車信息、行駛證。其中豫H×××××牽引車是事故車輛,其他車輛作為對比,原告以該組證據(jù)證明被告在簽發(fā)保單時存在過錯,將一座200000元錯誤地打印成兩座100000元。第二組證據(jù)為(2015)原民初字第285號民事判決書、賠償收據(jù)、聲明書。保險單、合格證、注冊登記機(jī)動車信息、行駛證。原告以該組證據(jù)證明原告享有追償權(quán)且原告在開庭時才知道相關(guān)事實,原告起訴并未超過訴訟時效。
被告某保險公司辨稱,第一,被告在與原告簽訂合同時均向原告提供有保險單保險條款等材料,原告也在投保單上簽字蓋章,說明原告對保險合同的內(nèi)容明知錯誤且認(rèn)可。因此在原告明知保險單內(nèi)容的情況下,如果主張合同存在重大誤解應(yīng)在知道保單內(nèi)容的情況下一年內(nèi)向法院提出撤銷,現(xiàn)在雙方合同已經(jīng)到期且原告已經(jīng)過撤銷權(quán)的訴訟時效。第二,訴訟費(fèi)我公司不承擔(dān)。
證據(jù)的分析與認(rèn)定,對于原告所舉的證據(jù),被告對原告提供的第一組證據(jù)真實性無異議,但該組證據(jù)也說明被告向原告提供了保險單,原告在收到保險單后說明其已經(jīng)清楚投保限額的相關(guān)內(nèi)容,原告稱其在收到判決書后才具體得知保險單內(nèi)容不符合常理。對第二組證據(jù)中判決書無異議,但對收條有異議,該收條未附相關(guān)身份證明,該判決書的理賠款應(yīng)支付給馮友友等六個原,但本案原告僅出具了馮友友出具的收條并不能證據(jù)其享有本案的訴訟主體資格。對于被告的質(zhì)證意見,原告補(bǔ)充說明為補(bǔ)充提交執(zhí)行和解協(xié)議一份,證明約定執(zhí)行款由馮友友一人領(lǐng)取且已履行完畢。該保單座位險乘客部分的約定不是雙方真實意見的表示,是自始無效的行為,不適用變更撤銷期間。
經(jīng)過當(dāng)事人舉證、質(zhì)證,本院查明的案件事實與原告豫興公司所訴一致。
本院認(rèn)為,原告豫興公司購買北京福田戴母勒汽車有限公司生產(chǎn)的BJXXX8SNFB-7型半掛牽引車(發(fā)動機(jī)號1413L073397)核發(fā)的合格證上明確載明駕駛室準(zhǔn)乘人數(shù)為2人。2014年2月16日,原告豫興公司將該車在被告某保險公司辦理投保手續(xù)時,被告某保險公司工作人員未對合格證載明的準(zhǔn)乘人員進(jìn)行嚴(yán)格審查,將車上人員責(zé)任險核定為3人,其中車上人員責(zé)任保險(駕駛?cè)耍?00000元,車上人員責(zé)任保險(乘座)100000/座×2座,并按照乘客險200000元收取了保費(fèi)。2014年2月19日,原告豫興公司在投保后到交警部門辦理車輛入戶手續(xù),交警部門核發(fā)的機(jī)動車輛登記和行駛證上確定的核定載人數(shù)也為2人,導(dǎo)致后來原告豫興公司的豫H×××××/豫HXXXR掛半掛車發(fā)生交警事故后被告某保險公司在保險范圍內(nèi)僅承擔(dān)了100000元,原告另行賠償了其余款項177522.92元。對于本案糾紛系被告某保險公司的重大過錯行為所致,原告豫興公司要求被告某保險公司賠償因過錯造成的損失100000元理由正當(dāng),本院予以支持。依照《依照中華人民共和國保險法》第五條、第十條、第十一條、第一百零七條、《中華人民共和國合同法》第一百六十七條、《中華人民共和國侵權(quán)法)第六條的規(guī)定,判決如下:
被告某保險公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告溫縣豫興汽車運(yùn)輸有限公司100000元。
案件受理費(fèi)2300元,減半收取1150元,由被告某保險公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于河南省焦作市中級人民法院。
審判員  宋世鈞
二〇一六年十一月七日
書記員  田朋飛

閱讀排行榜

  1. 1

    梁X與古X機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案民事一審判決書

  2. 2

    XX與某保險公司財產(chǎn)損失保險合同糾紛一審民事判決書

  3. 3

    汪X與某保險公司保險糾紛一審民事判決書

  4. 4

    某開發(fā)區(qū)公用事業(yè)服務(wù)XX與某保險公司保險糾紛一審民事判決書

  5. 5

    乘客非被保險人開車門發(fā)生事故,保險公司不予賠付!

  6. 6

    王X與某保險公司等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書

  7. 7

    某保險公司、某集團(tuán)有限公司責(zé)任保險合同糾紛二審民事判決書

  8. 8

    某保險公司、鐘X機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書

  9. 9

    姜X與某保險公司財產(chǎn)損失保險合同糾紛一審民事判決書

  10. 10

    上訴人蔡X與被上訴人郭X、被上訴人高X、被上訴人某水務(wù)集團(tuán)有限公司、被上訴人某水業(yè)資產(chǎn)投資管理有限公司、被上訴人某保險公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書

推薦閱讀

  1. 1

    華泰人壽高管變陣!友邦三員大將轉(zhuǎn)會鄭少瑋擬任總經(jīng)理即將赴任業(yè)內(nèi)預(yù)計華泰個險開啟“友邦化”

  2. 2

    金融監(jiān)管總局開年八大任務(wù):報行合一、新能源車險、利差損一個都不能少

  3. 3

    53歲楊明剛已任中國太平黨委委員,有望出任副總經(jīng)理

  4. 4

    非上市險企去年業(yè)績盤點(diǎn):保險業(yè)務(wù)收入現(xiàn)正增長產(chǎn)壽險業(yè)績分化

  5. 5

    春節(jié)前夕保險高管頻繁變陣

  6. 6

    金融監(jiān)管總局印發(fā)通知要求全力做好防汛救災(zāi)保險賠付及預(yù)賠工作

  7. 7

    31人死亡!銀川燒烤店爆炸事故已排查部分承保情況,預(yù)估保險賠付超1400萬元

  8. 8

    中國銀保監(jiān)會發(fā)布《關(guān)于開展人壽保險與長期護(hù)理保險責(zé)任轉(zhuǎn)換業(yè)務(wù)試點(diǎn)的通知》

  9. 9

    2024年新能源商業(yè)車險保費(fèi)首次突破千億元

  10. 10

    連交十年保險卻被拒賠?瑞眾保險回應(yīng):系未及時繳納保費(fèi)所致目前已妥善解決

關(guān)注我們

精河县| 峨边| 雷波县| 任丘市| 蒙城县| 濮阳市| 浦县| 定安县| 济源市| 招远市| 抚远县| 三都| 北海市| 二连浩特市| 澄城县| 阳新县| 同德县| 诸城市| 噶尔县| 彰武县| 建始县| 阿拉善左旗| 宜城市| 柞水县| 绥江县| 庄浪县| 工布江达县| 平湖市| 行唐县| 宜兴市| 磴口县| 武强县| 墨玉县| 改则县| 阳信县| 周宁县| 巴彦淖尔市| 大荔县| 固阳县| 东乡县| 信阳市|