赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）四中民（商）終字第8號 保險(xiǎn)代理合同糾紛 二審 民事 北京鐵路運(yùn)輸中級法院 2015-02-27

上訴人（原審原告）某保險(xiǎn)公司，住所地北京市東城區(qū)。
負(fù)責(zé)人宋玉森，總經(jīng)理。
委托代理人楊金凱，男。
被上訴人（原審被告）北京中林達(dá)汽車銷售服務(wù)有限責(zé)任公司，住所地北京市朝陽區(qū)。
法定代表人韓非愚，總經(jīng)理。
委托代理人朱立夫，男。
上訴人因與被上訴人北京中林達(dá)汽車銷售服務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡稱中林達(dá)公司）保險(xiǎn)代理合同糾紛一案，不服北京鐵路運(yùn)輸法院（2014）京鐵民（商）初字第825號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月6日受理后，依法組成由法官冀東擔(dān)任審判長，法官崔智瑜、高晶參加的合議庭公開進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司在一審中起訴稱：雙方當(dāng)事人于2003年9月18日簽訂《保險(xiǎn)兼業(yè)代理合同書》，約定某保險(xiǎn)公司授權(quán)中林達(dá)公司代理銷售“機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)”等險(xiǎn)種的保險(xiǎn)代理業(yè)務(wù)，保險(xiǎn)費(fèi)歸人保公所有。經(jīng)核對，合同期內(nèi)，中林達(dá)公司尚有255份保單合計(jì)873156.1元的保險(xiǎn)費(fèi)未交給某保險(xiǎn)公司。雖經(jīng)多次催要至今無果，為此特提起訴訟。請求判令：1、中林達(dá)公司返還保險(xiǎn)費(fèi)合計(jì)873156.1元；2、中林達(dá)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
中林達(dá)公司在一審中答辯稱：中林達(dá)公司認(rèn)可當(dāng)事人雙方于2003年9月18日簽訂了《保險(xiǎn)兼業(yè)代理合同書》，中林達(dá)公司曾為某保險(xiǎn)公司代理銷售過保險(xiǎn)產(chǎn)品，但某保險(xiǎn)公司與中林達(dá)公司之間對于具體的金額沒有對過賬。根據(jù)上述合同中的約定，在中林達(dá)公司賣出保險(xiǎn)產(chǎn)品后15日內(nèi)，應(yīng)將代收的保險(xiǎn)費(fèi)交給某保險(xiǎn)公司。2004年9月后，某保險(xiǎn)公司沒有向中林達(dá)公司主張過本合同所涉的保險(xiǎn)費(fèi)。中林達(dá)公司認(rèn)為某保險(xiǎn)公司的起訴已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，不同意再支付某保險(xiǎn)公司相關(guān)費(fèi)用，請求法院駁回某保險(xiǎn)公司的訴訟請求。
一審法院經(jīng)審理查明：2003年9月18日，雙方當(dāng)事人簽訂了《保險(xiǎn)兼業(yè)代理合同書》，該合同第五條約定，乙方（中林達(dá)公司）代理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)所收取的保險(xiǎn)費(fèi)、保險(xiǎn)儲金及利息收入屬甲方（某保險(xiǎn)公司）所有；乙方應(yīng)將收取的保險(xiǎn)費(fèi)、保險(xiǎn)儲金于當(dāng)日上交甲方，甲方在審核無誤后，據(jù)以簽發(fā)保險(xiǎn)單；經(jīng)甲方特別授權(quán)可以簽發(fā)保險(xiǎn)單的，乙方應(yīng)于當(dāng)日將保險(xiǎn)費(fèi)、保險(xiǎn)儲金存入甲方指定銀行的保費(fèi)存款賬戶（只能存入，不能提取），并于十五日內(nèi)或收入保險(xiǎn)費(fèi)、保險(xiǎn)儲金達(dá)到五萬元（人民幣）時(shí)，及時(shí)與甲方辦理結(jié)算、對賬手續(xù)，同時(shí)將所簽發(fā)的全部保險(xiǎn)單證、保險(xiǎn)費(fèi)收據(jù)及作廢的保險(xiǎn)單證、收據(jù)一并上交甲方。
本案審理過程中，某保險(xiǎn)公司稱其通過電話向中林達(dá)公司主張過本案所涉保險(xiǎn)費(fèi)，但未提供任何證據(jù)。中林達(dá)公司則否認(rèn)某保險(xiǎn)公司在本案訴訟之前曾向其主張過本案所涉保險(xiǎn)費(fèi)。雙方均認(rèn)可本案所涉合同期間自2003年9月18日至2004年9月17日。經(jīng)法庭詢問，某保險(xiǎn)公司稱本案所涉保險(xiǎn)費(fèi)無本案所涉合同第五條約定的“經(jīng)甲方特別授權(quán)可以簽發(fā)保險(xiǎn)單的，乙方應(yīng)于當(dāng)日將保險(xiǎn)費(fèi)、保險(xiǎn)儲金存入甲方指定銀行的保費(fèi)存款賬戶（只能存入，不能提?。⒂谑迦諆?nèi)或收入保險(xiǎn)費(fèi)、保險(xiǎn)儲金達(dá)到五萬元（人民幣）時(shí)，及時(shí)與甲方辦理結(jié)算、對賬手續(xù)，同時(shí)將所簽發(fā)的全部保險(xiǎn)單證、保險(xiǎn)費(fèi)收據(jù)及作廢的保險(xiǎn)單證、收據(jù)一并上交甲方。”的情形，中林達(dá)公司認(rèn)可某保險(xiǎn)公司上述陳述。
一審法院判決認(rèn)定，向法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年。訴訟時(shí)效因提起訴訟而中斷，從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效重新計(jì)算。本案中，某保險(xiǎn)公司與中林達(dá)公司均認(rèn)可認(rèn)可二者之間簽訂的《保險(xiǎn)兼業(yè)代理合同書》的合同期間自2003年9月18日至2004年9月17日。對此該院予以確認(rèn)。該院結(jié)合本案所涉保險(xiǎn)合同第五條約定及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，該院認(rèn)為中林達(dá)公司應(yīng)將保險(xiǎn)費(fèi)返還給某保險(xiǎn)公司的時(shí)間最遲為2004年9月18日。庭審中，某保險(xiǎn)公司陳述其一直在通過電話的方式向中林達(dá)公司催要保險(xiǎn)金，但某保險(xiǎn)公司并未提交有效證據(jù)證明在2004年后向中林達(dá)公司催要過本案所涉保險(xiǎn)費(fèi)或其他產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的事由發(fā)生，某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)該院對中林達(dá)公司提出的訴訟時(shí)效的抗辯，予以采信。對某保險(xiǎn)公司要求的訴請，因其已過訴訟時(shí)效，該院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百四十條之規(guī)定，判決如下：駁回原告某保險(xiǎn)公司的全部訴訟請求。
上訴人某保險(xiǎn)公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴。其主要上訴理由是：一審法院判決駁回上訴人某保險(xiǎn)公司的訴訟請求于法無據(jù)。故請求撤銷一審判決，依法改判被上訴人中林達(dá)公司返還保險(xiǎn)費(fèi)873156.1元。
被上訴人中林達(dá)公司服從一審法院判決，針對上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴理由答辯稱：上訴人某保險(xiǎn)公司的起訴已經(jīng)過了訴訟時(shí)效，請求二審法院維持原判。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未向法院提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。
上述事實(shí)有《保險(xiǎn)兼業(yè)代理合同書》及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
本院認(rèn)為，上訴人某保險(xiǎn)公司于本案中主張返還的是被上訴人中林達(dá)公司履行《保險(xiǎn)兼業(yè)代理合同書》而收取的保險(xiǎn)費(fèi)，依據(jù)合同約定，該筆保險(xiǎn)費(fèi)被上訴人返還給某保險(xiǎn)公司的時(shí)間應(yīng)不遲于2004年9月18日，而某保險(xiǎn)公司于本案中起訴時(shí)間是2014年9月，某保險(xiǎn)公司并未提交證據(jù)證明存在訴訟時(shí)效中止、中斷的事由，故一審法院采納被上訴人中林達(dá)公司提出的本案已過訴訟時(shí)效的抗辯意見，判決駁回上訴人的訴訟請求，并無不當(dāng)。上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請求及上訴理由，無相應(yīng)的事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)六千二百六十六元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
二審案件受理費(fèi)一萬二千五百三十二元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長　冀　東
審判員　高　晶
審判員　崔智瑜
二一五年二月二十七日
書記員　薛　菁