赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）懷中民三終字第87號 保險糾紛 二審 民事 懷化市中級人民法院 2015-11-02

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地湖南省沅陵縣沅陵鎮(zhèn)迎賓南路23號小區(qū)，組織機構(gòu)代碼88914530-X。
負責(zé)人陳正春，系公司經(jīng)理。
委托代理人顏學(xué)軍（特別授權(quán)），湖南人和人（懷化）律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號×××。
被上訴人（原審原告）沅陵津湘出租汽車服務(wù)有限公司，住所地湖南省沅陵縣-2號門面，組織機構(gòu)代碼56173083-9。
法定代表人閻青山，系公司董事長。
委托代理人龍彪（特別授權(quán)），湖南興沅律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號×××。
上訴人因與被上訴人沅陵津湘出租汽車服務(wù)有限公司（以下簡稱沅陵津湘公司）保險糾紛一案，不服湖南省沅陵縣人民法院（2015）沅民二初字第87號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員周成擔(dān)任審判長，審判員王文勝、代理審判員龍欣參加的合議庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人顏學(xué)軍，被上訴人沅陵津湘公司的委托代理人龍彪到庭接受了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：湘NXXX80號小型轎車系沅陵津湘公司所有的營運型出租汽車，李凡友系該車的承包人。沅陵津湘公司所有的湘NXXX80號小車已在某保險公司處投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，保險期間為2014年6月1日0時起至2015年5月31日24時止。2014年11月24日23時，李凡友之子李昌林駕駛該車去銀行取錢，從沅陵縣武陵橋方向開往沅陵縣電信局方向，駛至沅陵縣辰州中街路段時，與橫過馬路的行人王七秀、楊春燕發(fā)生碰撞，造成王七秀死亡及楊春燕受傷的交通事故。事故發(fā)生后，某保險公司確認了傷者楊春燕醫(yī)藥費1600元及衣物損失500元。該起交通事故經(jīng)沅陵縣公安局交警大隊認定為駕駛員李昌林與王七秀、楊春燕承擔(dān)同等責(zé)任。后經(jīng)交警大隊調(diào)解，李凡友代表沅陵津湘公司賠償死者王七秀家屬419000元，賠償傷者楊春燕醫(yī)藥費2000元、衣物損壞費1000元。另查明，李昌林于2014年6月9日取得駕駛證，準(zhǔn)駕車型為C1。
原審認為：本案沅陵津湘公司所有的湘NXXX80號小型轎車在某保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡及財產(chǎn)損失，應(yīng)由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?，F(xiàn)某保險公司辯稱事故發(fā)生時，投保車輛的駕駛?cè)死畈稚性趯嵙?xí)期內(nèi)，依法不得駕駛營運車輛，李昌林駕駛出租車的行為屬于駕駛?cè)宋慈〉孟鄳?yīng)駕駛資格，造成交通事故的，保險公司僅對受害人的搶救費用承擔(dān)墊付責(zé)任，在侵權(quán)人已經(jīng)向受害人進行賠償后，保險公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但本案事故發(fā)生時，李昌林駕駛出租車的目的并非從事營運業(yè)務(wù)，而是辦理個人私事，事發(fā)時車上也沒有其他乘客，此時該車僅作為普通交通工具使用，且車型屬于李昌林持有駕駛證的準(zhǔn)駕范圍，故該次交通事故中不存在駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的情形，對于某保險公司的辯解理由，該院不予采納。某保險公司應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)向沅陵津湘公司支付保險賠償款112100元（死亡賠償金110000元、醫(yī)療費1600元、財產(chǎn)損失500元）。
關(guān)于訴訟費的負擔(dān)。根據(jù)雙方簽訂的保險合同約定，保險公司對因交通事故產(chǎn)生的訴訟費用不負責(zé)賠償，但本案并非機動車交通事故責(zé)任糾紛，而是投保人與保險人就保險理賠而產(chǎn)生的保險糾紛，依法應(yīng)由敗訴方負擔(dān)訴訟費。
綜上，某保險公司拒絕進行交強險理賠的理由不成立，對于沅陵津湘公司要求某保險公司在交強險賠償限額內(nèi)支付112100元的訴訟請求，該院予以支持，本案的訴訟費應(yīng)由某保險公司負擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條第一款之規(guī)定，判決：某保險公司向沅陵津湘出租汽車服務(wù)有限公司支付保險賠償款112100元，此款限在本判決生效后十日內(nèi)付清。案件受理費2542元，減半收取1271元，由某保險公司負擔(dān)。
宣判后，上訴人某保險公司不服，上訴稱，根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十二條的規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格駕駛機動車發(fā)生道路交通事故的，保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費用，并有權(quán)向致害人追償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格發(fā)生交通事故導(dǎo)致第三人人身損害，保險公司在交強險賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條的規(guī)定，機動車駕駛?cè)嗽趯嵙?xí)期內(nèi)不得駕駛營運客車。因湘NXXX80小型客車為營運車輛，故李昌林在實習(xí)期內(nèi)駕駛營運車輛屬于未取得相應(yīng)駕駛資格，保險公司將依法不承擔(dān)交強險的賠償責(zé)任。請求二審法院撤銷湖南省沅陵縣人民法院（2015）沅民二初字第87號民判決書，駁回沅陵津湘公司的訴訟請求。
被上訴人沅陵津湘公司辯稱，雙方簽訂的機動車交通事故責(zé)任強制保險合同條款中，實習(xí)期駕駛營運車輛不是交強險免責(zé)事由。實習(xí)期駕駛營運車輛不符合《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》的規(guī)定，但并不違背雙方合同約定。請求駁回上訴人某保險公司的上訴請求，維持原判。
上訴人沅陵津湘公司、被上訴人某保險公司在二審中均未向本院提交新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明，本院二審查明的事實與一審判決認定的事實一致，本院予以確認。
本院認為，本案二審的爭議焦點為：李昌林在實習(xí)期內(nèi)駕駛營運車輛是否屬于交強險免責(zé)范圍。本案湘NXXX80為小型載客汽車，屬于C1駕駛證準(zhǔn)駕車型，因李昌林已取得C1駕駛證，且準(zhǔn)駕車型為小型汽車，故李昌林在實習(xí)期內(nèi)駕駛營運車輛不屬于無證駕駛。未取得相應(yīng)駕駛資格是指駕駛?cè)藢嶋H駕駛車輛與準(zhǔn)駕車型不符的情形，本案中李昌林已取得C1駕駛證，且湘NXXX80小型載客汽車為C1駕駛證準(zhǔn)駕車型，故李昌林在實習(xí)期內(nèi)駕駛營運車輛不屬于未取得相應(yīng)駕駛資格。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款的規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不生產(chǎn)效力。本案中，沅陵津湘公司與某保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險條款中未約定實習(xí)期內(nèi)駕駛員駕駛營運車輛造成交通事故保險公司免責(zé)。某保險公司也未作提示或者明確說明實習(xí)期內(nèi)駕駛員駕駛營運車輛造成交通事故保險公司免責(zé)。故李昌林在實習(xí)期內(nèi)駕駛營運車輛不屬于交強險免責(zé)范圍。
綜上所述，某保險公司的上訴理由不能成立，上訴請求本院不予支持。沅陵津湘公司要求某保險公司按照合同約定予以理賠，理由正當(dāng)，予以支持。原審認定事實清楚，處理恰當(dāng)。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十一條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2542元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　周　成
審　判　員　　王文勝
代理審判員　　龍　欣
二一五年十一月二日
代理書記員　　王亞蔓