赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）平民三終字第857號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 平頂山市中級人民法院 2016-01-21

上訴人（原審被告）某保險公司。
負(fù)責(zé)人石衛(wèi)東，經(jīng)理。
委托代理人李三強(qiáng)，河南靖和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）平頂山市汽車運輸公司第四分公司。
法定代表人陳富安，經(jīng)理。
委托代理人冉指揮，該公司職工。
委托代理人冉建群，該公司職工。
上訴人與被上訴人平頂山市汽車運輸公司第四分公司（以下簡稱市運四公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，市運四公司訴請平頂山市湛河區(qū)人民法院判令：某保險公司依照合同約定向市運四公司支付保險賠償金112728.06元，訴訟費由某保險公司負(fù)擔(dān)。原審法院于2014年10月30日作出（2014）湛民一初字第293號民事判決后，市運四公司提出上訴，本院審理后，作出（2015）平民金終字第18號民事裁定，裁定撤銷原判，發(fā)回原審法院重新審理。原審法院于2015年8月10日作出（2015）湛民二初字第202號民事判決后，某保險公司不服向本院提起上訴。本院于2015年10月18日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。某保險公司的委托代理人李三強(qiáng)，市運四公司的委托代理人冉指揮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年3月26日，市運四公司以投保人，被保險人身份為其所有的豫D×××××號重型半掛牽引車、豫D×××××號掛車在某保險公司投保了道路危險貨物承運人責(zé)任保險1份。投保有貨物責(zé)任保險、第三者責(zé)任保險等險種。其中約定：危險貨物品名為焦油、瀝青；貨物責(zé)任保險每次事故責(zé)任限額350000元；第三者責(zé)任保險中第三者人身傷亡與財產(chǎn)損失每次事故責(zé)任限額100000元、除污費用每次事故責(zé)任限額50000元；保險責(zé)任期間自2013年3月27日零時起至2014年3月26日24時止。該合同所附保險條款中第一部分貨物責(zé)任保險，關(guān)于保險責(zé)任第五條約定：在保險期間內(nèi)，被保險人使用的運輸車輛在中華人民共和國境內(nèi)運輸和裝卸保險合同中載明的危險貨物期間，因下列意外造成車輛上裝載的危險貨物的毀損、滅失，依照中華人民共和國法律應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險人按照本保險合同約定負(fù)責(zé)賠償：（一）火災(zāi)、爆炸；（二）運輸車輛發(fā)生碰撞、傾覆；（三）碰撞、擠壓導(dǎo)致包裝破裂或容器損壞。第二部分第三者責(zé)任保險，關(guān)于保險責(zé)任第十四條約定：在保險期間內(nèi)，被保險人使用的運輸車輛在中華人民共和國境內(nèi)運輸和裝卸保險合同中載明的危險貨物期間，因下列意外事故造成第三者人身傷亡或財產(chǎn)損失，由第三者自意外事故發(fā)生之日起1年內(nèi)向被保險人提出索賠的，依照中華人民共和國法律應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險人按照本保險合同約定負(fù)責(zé)賠償：（一）火災(zāi)、爆炸；（二）運輸車輛發(fā)生碰撞、傾覆；（三）碰撞、擠壓導(dǎo)致包裝破裂或容器損壞。本保險合同所稱第三者是指保險人、被保險人及其雇員、托運人和收貨人及其雇員或者代理人以外的人。
2013年10月19日，市運四公司雇傭司機(jī)李忠坡駕駛豫D×××××號重型半掛牽引車、豫D×××××號掛車，車上運載瀝青，由山東省淄博市上高速后，沿青銀高速由東向西正常行駛。因司機(jī)沒注意罐體出現(xiàn)漏縫，致使載瀝青泄漏，導(dǎo)致青銀高速山東淄博、濟(jì)南部分路段受污。2013年10月19日，山東省交通運輸廳公路局青銀高速公路濟(jì)南路政科作出公路賠（補(bǔ)）償通知書認(rèn)定：當(dāng)事人李忠坡于2013年10月19日9時22分，駕駛豫D×××××號車自東向西行駛，行至G20K306＋500北側(cè)時，發(fā)現(xiàn)因壓力閥螺絲松解，造成車內(nèi)所載瀝青泄漏，造成路產(chǎn)損失。瀝青污泥路面342平方米。決定當(dāng)事人賠（補(bǔ)）償34200元。2013年10月20日、山東省交通運輸廳公路局青銀高速公路淄博路政科作出（2013）年魯濟(jì)青淄路賠字第192號公路賠（補(bǔ)）償通知書認(rèn)定：當(dāng)事人李忠坡于2013年10月19日駕駛豫D×××××號東風(fēng)半掛車沿青銀高速公路自東向西行至288KM處時，因車輛自身原因造成車內(nèi)所載瀝青泄漏，造成路產(chǎn)損失，瀝青污染路面384平方米。決定當(dāng)事人賠（補(bǔ)）償38400元。以上2份通知書送達(dá)市運四公司后，市運四公司分別于2013年10月19日、20日向相關(guān)路政科繳納了上述賠（補(bǔ)）償款項。2013年10月22日，市運四公司將貨車開至濟(jì)寧開發(fā)區(qū)長城油罐制造廠進(jìn)行了焊接維修。該車核準(zhǔn)滿載30噸，此次事故發(fā)生時載重為29.36噸。后市運四公司將剩余瀝青拉回平頂山，在程平路口宏達(dá)電子過磅處稱重時，車身自重及瀝青重量為29.9噸，扣除車身自重18.15噸，瀝青僅剩11.75噸，損失17.61噸，價值67728.06元。
山東省交通運輸廳公路局青銀高速公路淄博路政科依據(jù)的現(xiàn)場照片顯示罐體尾部沾有瀝青，瀝青污染帶位于車下方偏右。經(jīng)調(diào)查，該貨車罐體無壓力閥。罐體為雙層，內(nèi)層為鋼板焊制，外層為隔熱層。上方有數(shù)個排氣孔。罐體內(nèi)層后部下層有二十多厘米長、一厘米左右的一處新焊接的補(bǔ)丁。山東省交通運輸廳公路局青銀高速公路淄博路政科所謂的壓力閥系罐體卸貨閥門，其有兩處串聯(lián)開關(guān)，兩道開關(guān)全部打開后瀝青才能流出。且該卸貨閥位于罐體后部偏左。后市運四公司以該事故造成貨物損失及除污費用為由，向某保險公司提出理賠申請，某保險公司拒絕賠償，雙方發(fā)生本案訴爭。
以上事實有市運四公司提供的道路危險貨物承運人責(zé)任保險單1份、青銀高速公路淄博路政科作出的公路賠（補(bǔ)）償通知書及索賠清單、青銀高速公路濟(jì)南路政科作出的公路賠（補(bǔ)）償通知書及索賠清單、繳納路產(chǎn)賠償費用發(fā)票、承運貨物出售單位開具的增值稅發(fā)票2張、行車證、貨車及貨物過磅單、濟(jì)寧開發(fā)區(qū)長城油罐制造廠出具的證明1份；某保險公司提供的投保單、保險條款各1份；本院調(diào)取的事故現(xiàn)場照片、車輛情況調(diào)查筆錄及照片和庭審筆錄在卷證實。上述證據(jù)已經(jīng)當(dāng)庭出示并經(jīng)質(zhì)證，證據(jù)之間互相印證，具有證明效力，足以認(rèn)定本案事實，原審法院予以確認(rèn)。
原審認(rèn)為，依法成立的合同對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。本案中，山東省交通運輸廳公路局青銀高速公路淄博路政科認(rèn)定瀝青從卸貨閥流出與現(xiàn)場情況明顯不符。對其出具的因壓力閥螺絲松動導(dǎo)致瀝青外漏的認(rèn)定不予采信。該車正常在高速上行駛罐體出現(xiàn)滲漏，又無氣壓的情況下，唯一的可能是液體貨物對罐體的擠壓。液體在運輸過程中，因自身重量及其勢能的沖擊較大，對罐體的薄弱處開裂，所載瀝青滲漏污染路面，造成貨物及其它財產(chǎn)損失。符合市運四公司、某保險公司雙方關(guān)于貨物損失賠償范圍和責(zé)任險賠償范圍的約定，且發(fā)生在保險期間，貨物損失和責(zé)任損失均不超過保險限額。某保險公司應(yīng)依照保險合同約定賠償市運四公司除污費45000元、貨物損失67728.06，共計112728.06元。對市運四公司的訴訟請求，予以支持。對某保險公司以罐體自身原因?qū)е聻r青泄漏而拒賠的主張，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條、第二十三條第一款、第二十五條、第六十五條第三款、第四款、第六十六條之規(guī)定，原審判決：某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)向市運四公司支付保險賠償款112728.06元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2555元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
某保險公司上訴請求撤銷原審判決，上訴費及一審案件受理費由市運四公司負(fù)擔(dān)。事實與理由是：市運四公司主張罐體破裂是因為瀝青擠壓而造成，屬于某保險公司承保的道路危險貨物承運人責(zé)任險的保險責(zé)任賠償范圍，但根據(jù)其在原審時向法庭提供的證據(jù)，不能證明罐體破裂是因瀝青的擠壓而造成，純屬單方的主觀判斷結(jié)果，根據(jù)誰主張誰舉證的原則，市運四公司對此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。同時，本案系經(jīng)平頂山市中級人民法院裁定發(fā)回重審案件，在發(fā)回重審期間，為查明瀝青泄漏的真實原因，某保險公司積極配合一審法院前往山東省交通運輸廳公路局青銀高速公路濟(jì)南路政科進(jìn)行調(diào)查核實，并對車輛罐體本身進(jìn)行了現(xiàn)場勘查。經(jīng)查，該車輛罐體系由鋼板卷軋焊制，罐體上方有若干個排氣孔，且罐體內(nèi)下方有均勻的減壓緩沖隔斷，同時，現(xiàn)場勘查時經(jīng)詢問該車輛的實際車主，其回答罐體每年檢驗均合格。就現(xiàn)有的事實證明，車輛在高速公路上勻速行駛過程中，瀝青怎能會把罐體下方的某個地方擠破裂。退一步講，即使是瀝青有可能將罐體擠破裂，根據(jù)力的作用原理，罐體受力大的部分也是罐體兩頭而不是罐體下方某個地方。因此，一審法院認(rèn)為罐體破裂唯一的可能是液體貨物對罐體的擠壓，造成貨物及其他財產(chǎn)損失，這樣的認(rèn)定是錯誤的，違背了誰主張誰舉證的原則。
市運四公司答辯稱，作為被保險人的市運四公司直接證明瀝青和罐體發(fā)生碰撞擠壓導(dǎo)致罐體破裂，幾乎是不可能的，這樣要求市運四公司承擔(dān)舉證責(zé)任也是不公平的，根據(jù)原審出具的證據(jù)以及現(xiàn)場勘驗情況能夠證實或推定罐體是由于瀝青對罐體擠壓碰撞導(dǎo)致破裂的。請求二審法院依法維持原審判決。
本院在審理過程中，市運四公司申請對造成罐體破裂的原因進(jìn)行鑒定，某保險公司同意市運四公司的申請，但因未能找到合適的鑒定機(jī)構(gòu)對罐體破裂的原因進(jìn)行鑒定，未能進(jìn)行鑒定。
本院另查明，2013年3月26日，市運四公司以投保人，被保險人身份為其所有的豫D×××××號重型半掛牽引車、豫D×××××號掛車在某保險公司投保了道路危險貨物承運人責(zé)任保險1份，該保險合同特別約定每次事故絕對免賠額為1000元或10%，兩者以高者為準(zhǔn)。市運四公司主張本案所涉車輛發(fā)生本案所涉事故前年檢為合格，某保險公司對此予以認(rèn)可。本案所涉車輛的行駛證上注明了該車使用性質(zhì)為危化品運輸。發(fā)生本案所涉事故時，駕駛?cè)藛T李中坡具有危貨運輸駕駛資格，押運人員具有道路危險貨物運輸押運資格。本案所涉事故發(fā)生后，市運四公司及時向保險公司報險，以上事實有原審時某保險公司提供的投保單，市運四公司提供的本案所涉車輛機(jī)動車行駛證，駕駛員李中坡的行駛證、身份證、從業(yè)資格證，押運員程智勇的從業(yè)資格證及身份證，詢問筆錄在卷為憑?？梢圆尚?。
本院查明的其它事實與原審法院查明的事實相一致。
本院認(rèn)為，本案雙方爭議的焦點是本案所涉事故某保險公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任。本案保險合同是雙方當(dāng)事人真實意思表示，屬有效合同。本案保險合同第五條第一款第（三）項，第十四條第一款第（三）項明確約定，被保險車輛在運輸和裝卸保險合同中載明的危險貨物期間，因意外事故造成碰撞、擠壓導(dǎo)致包裝破裂或容器損壞，導(dǎo)致車輛上裝載的危險貨物毀損、滅失，財產(chǎn)損失的，保險人按照本保險合同約定負(fù)責(zé)賠償。本案中，無法使用鑒定的方法確定造成罐體破裂的原因。雙方均認(rèn)可涉案車輛發(fā)生事故前經(jīng)檢驗為合格。車輛在行駛過程中未發(fā)生其它事故，導(dǎo)致外力碰撞、擠壓導(dǎo)致罐體破裂。但罐體內(nèi)裝載的是重達(dá)29.36噸的瀝青，瀝青在運輸過程中，其自身的重量及在運輸過程中的顛簸，必然會對罐體本身碰撞、擠壓，在此情況下，可以推定罐體破裂是因其內(nèi)部裝載的瀝青擠壓、碰撞所致，且涉案車輛駕駛?cè)藛T、押運人員均有相應(yīng)的資質(zhì)，某保險公司也未提供相應(yīng)證據(jù)，證明本案所涉的事故屬于雙方簽訂的保險合同約定的某保險公司責(zé)任免除的范圍，故某保險公司的上訴理由不能成立，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該次事故的保險責(zé)任。本案中，市運四公司的損失為140328.06元（其中除污費72600元，貨物損失67728.06元），根據(jù)雙方簽訂的保險合同中：貨物責(zé)任保險每次事故責(zé)任限額350000元；第三者責(zé)任保險中除污費用每次事故責(zé)任限額50000元；每次事故絕對免賠額為1000元或10%，兩者以高者為準(zhǔn)的約定，故某保險公司應(yīng)當(dāng)賠付市運四公司約105955.25元【（50000元＋67728.06元）-（50000元＋67728.06元）×10%】。綜上，原審法院認(rèn)定事實部分清楚，適用法律部分正確，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條、第二十三條第一款、第二十五條、第六十五條第三款、第四款、第六十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：
一、變更平頂山市湛河區(qū)人民法院（2015）湛民二初字第202號民事判決“某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)向平頂山市汽車運輸公司第四分公司支付保險賠償款112728.06元”為某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)向平頂山市汽車運輸公司第四分公司支付保險賠償款105955.25元；
二、駁回平頂山市汽車運輸公司第四分公司的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費2555元，由某保險公司負(fù)擔(dān)2419.1元，由平頂山市汽車運輸公司第四分公司負(fù)擔(dān)135.9元；二審案件受理費2555元，由某保險公司負(fù)擔(dān)2419.1元，由平頂山市汽車運輸公司第四分公司負(fù)擔(dān)135.9元。
本判決為終審判決。
審判長　　張小青
審判員　　李　勇
審判員　　李新保
二一六年一月二十一日
書記員　　王　偉