赣州虾枚电子商务有限公司

（2016）魯15民終1431號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 聊城市中級(jí)人民法院 2016-09-05

上訴人(原審被告)：某保險(xiǎn)公司，住所地：聊城市-2層。
主要負(fù)責(zé)人：季XX，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭XX，山東舜翔（聊城）律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：茌平縣永通汽車(chē)運(yùn)輸有限公司，住所地：茌平縣。
法定代表人：薛XX，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：尹X，山東敏行律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：鄒XX，山東敏行律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人茌平縣永通汽車(chē)運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)永通公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山東省茌平縣人民法院（2016）魯1523民初450號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月11日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人委托訴訟代理人郭XX,被上訴人委托訴訟代理人尹X、鄒XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱(chēng)
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法改判。事實(shí)與理由：一、上訴人對(duì)被上訴人車(chē)輛上的貨物損失不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。車(chē)上貨物責(zé)任險(xiǎn)屬于第三者責(zé)任險(xiǎn)的附加險(xiǎn)種，第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償?shù)氖擒?chē)外，不包含本車(chē)上財(cái)產(chǎn)及本車(chē)人員的損失。二、上訴人與被上訴人之間的保險(xiǎn)條款中明確約定：車(chē)上貨物責(zé)任險(xiǎn)是指保險(xiǎn)車(chē)輛在使用過(guò)程中，發(fā)生意外事故，致使保險(xiǎn)車(chē)輛所載貨物遭受直接損毀，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償。可見(jiàn)，車(chē)上貨物責(zé)任險(xiǎn)的賠償范圍限于被保險(xiǎn)人對(duì)造成該貨物損失的事故承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，保險(xiǎn)公司才承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。因被上訴人對(duì)本案交通事故不承擔(dān)責(zé)任，故上訴人基于保險(xiǎn)合同約定，對(duì)上訴人的貨物損失不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。一審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑艞l判決上訴人賠償被上訴人貨物損失系適用法律錯(cuò)誤。
被上訴人永通公司辯稱(chēng)，一、依據(jù)《保險(xiǎn)法》第17條規(guī)定，上訴人在訂立本案保險(xiǎn)合同時(shí)未約定被保險(xiǎn)車(chē)輛駕駛員不負(fù)交通事故責(zé)任時(shí)保險(xiǎn)公司免除保險(xiǎn)責(zé)任。并且，上訴人應(yīng)當(dāng)對(duì)免責(zé)條款作出明確提示和說(shuō)明，其未盡到說(shuō)明提示義務(wù)。二、依據(jù)《保險(xiǎn)法解釋?zhuān)ǘ返?9條規(guī)定，上訴人提供的格式條款中，免除自身義務(wù)，加重被上訴人責(zé)任，排除被保險(xiǎn)人權(quán)利的條款無(wú)效。三、上訴人主張被上訴人對(duì)交通事故不承擔(dān)事故責(zé)任，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立。被保險(xiǎn)人即被上訴人的保險(xiǎn)車(chē)輛所載貨物因交通事故造成損失，被上訴人就本案貨損負(fù)有向托運(yùn)方即貨主賠償?shù)呢?zé)任。上訴人基于和被上訴人簽訂的車(chē)上貨物責(zé)任險(xiǎn)合同的性質(zhì)和投保目的，上訴人賠付的條件已經(jīng)成就，應(yīng)按合同約定給付貨損保險(xiǎn)金。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。
永通公司向一審法院起訴請(qǐng)求：2014年9月23日，原告為魯P×××××-魯P×××××掛號(hào)重型半掛牽引車(chē)在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、營(yíng)業(yè)用汽車(chē)損失險(xiǎn)、車(chē)上貨物責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種。2015年6月2日5時(shí)10分許，袁成月駕駛保險(xiǎn)車(chē)輛行駛至京滬高速公路揚(yáng)州段（北京至上海）905公里處時(shí)，被吳某乙駕駛的黑B×××××-黑B×××××掛號(hào)重型半掛牽引車(chē)追尾，致使本車(chē)前移，與前方遇有情況停車(chē)的宋某駕駛的冀J×××××-冀J×××××掛號(hào)重型半掛牽引車(chē)尾部發(fā)生碰撞，造成三車(chē)不同程度損壞、貨物損壞的交通事故。交警部門(mén)認(rèn)定吳某乙負(fù)事故的全部責(zé)任，袁成月和宋某不承擔(dān)責(zé)任。后經(jīng)物價(jià)部門(mén)鑒定，保險(xiǎn)車(chē)輛的車(chē)損金額為41132元、貨損28692元，共計(jì)69824元。原告支付鑒定費(fèi)3400元?，F(xiàn)依法起訴，請(qǐng)求法院依法判令被告賠償原告車(chē)損、貨損、鑒定費(fèi)共計(jì)73224元。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2014年9月23日，原告為魯P×××××-魯P×××××掛號(hào)重型半掛牽引車(chē)在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、營(yíng)業(yè)用汽車(chē)損失險(xiǎn)（附加不計(jì)免賠特約險(xiǎn)）、車(chē)上貨物責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額10萬(wàn)元）等險(xiǎn)種。2015年6月2日5時(shí)10分許，袁成月駕駛保險(xiǎn)車(chē)輛行駛至京滬高速公路揚(yáng)州段（北京至上海）905公里處時(shí)，被吳某乙駕駛的黑B×××××-黑B×××××掛號(hào)重型半掛牽引車(chē)追尾，致使魯P×××××-魯P×××××掛號(hào)重型半掛牽引車(chē)前移，與前方遇有情況停車(chē)的案外人宋某駕駛的冀J×××××-冀J×××××掛號(hào)重型半掛牽引車(chē)尾部發(fā)生碰撞，造成吳某乙受傷、原告投保車(chē)輛所載貨物損壞、三車(chē)不同程度損壞的交通事故。經(jīng)交警部門(mén)現(xiàn)場(chǎng)勘查、調(diào)查，認(rèn)定吳某乙負(fù)事故的全部責(zé)任，袁成月和宋某不承擔(dān)責(zé)任。經(jīng)原告委托寶應(yīng)縣價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，結(jié)論為：原告保險(xiǎn)車(chē)輛的車(chē)損為41132元、貨損為28692元，共計(jì)69824元。原告支付鑒定費(fèi)3400元。因索賠未果，原告訴來(lái)本院，要求被告賠償原告車(chē)損、貨損、評(píng)估費(fèi)共計(jì)73224元。
一審法院認(rèn)為，原告為其魯P×××××-魯P×××××掛號(hào)重型半掛牽引車(chē)與被告簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方自愿簽訂，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，本院認(rèn)定為有效合同。原告投保車(chē)輛在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生交通事故，造成車(chē)輛及貨物損失，被告應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定支付保險(xiǎn)金。被告對(duì)原告車(chē)損、貨損的鑒定結(jié)論有異議，認(rèn)為鑒定的損失金額過(guò)高，但被告在法定期限內(nèi)未向本院遞交重新鑒定的申請(qǐng)，亦未提供反駁證據(jù)，本院對(duì)其異議不予采信。被告辯稱(chēng)，原告的貨物損失不應(yīng)由被告代償。本院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司在車(chē)上貨物責(zé)任險(xiǎn)中確定的根據(jù)事故責(zé)任的大小按比例賠付的格式條款，屬于不當(dāng)免除了其自身應(yīng)當(dāng)按照合同訂立時(shí)所確立的賠償責(zé)任，實(shí)質(zhì)上排除了投保人針對(duì)車(chē)上貨物損失風(fēng)險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額10萬(wàn)元）支付全部保險(xiǎn)費(fèi)后應(yīng)獲得相應(yīng)理賠對(duì)價(jià)的主要權(quán)利。如按事故責(zé)任大小進(jìn)行賠付，那么在交通事故中過(guò)錯(cuò)越大的一方當(dāng)事人，獲賠金額越高，相對(duì)于謹(jǐn)慎駕駛，過(guò)錯(cuò)較小或無(wú)過(guò)錯(cuò)的當(dāng)事人，卻獲賠較少或得不到賠償，無(wú)法得到充分的保險(xiǎn)保障，顯失公平。這不但違反公平合理的民法基本原則，亦將導(dǎo)致鼓勵(lì)違法的不良社會(huì)后果。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條的規(guī)定：“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中的下列條款無(wú)效：（一）免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的；（二）排除投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人依法享有的權(quán)利的?！奔啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑艞l的規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持。”本院認(rèn)為，該格式條款應(yīng)為無(wú)效條款，被告應(yīng)當(dāng)賠償原告的貨物損失，被告該辯解理由不能成立，本院不予采信。按照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條的規(guī)定，被告在賠償原告后可代位行使原告對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。被告辯稱(chēng)，鑒定費(fèi)不屬于被告理賠范圍，被告不予賠償。本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)屬于為查明事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所應(yīng)支付的必要的、合理的費(fèi)用，被告應(yīng)當(dāng)賠償。綜上，被告應(yīng)當(dāng)賠償原告的損失為：車(chē)輛損失41132元、貨物損失28692元、鑒定費(fèi)3400元，共計(jì)73224元。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條、第六十條、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑艞l，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十四條之規(guī)定，判決如下：被告某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告茌平縣永通汽車(chē)運(yùn)輸有限公司車(chē)輛損失、貨物損失及鑒定費(fèi)共計(jì)73224元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)815元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，上訴人提交車(chē)上貨物責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款及投保告知書(shū)各一份，擬證明上訴人已將保險(xiǎn)條款內(nèi)容和免責(zé)事項(xiàng)告知被保險(xiǎn)人，依據(jù)“車(chē)上貨物責(zé)任險(xiǎn)”第一條的約定，只有被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)事故承擔(dān)責(zé)任時(shí)，保險(xiǎn)人才承擔(dān)賠償責(zé)任。被上訴人經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)兩份證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)該兩份證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議，兩份證據(jù)未顯示上訴人就保險(xiǎn)條款和免責(zé)內(nèi)容向被上訴人明確告知，且雙方未約定被保險(xiǎn)人的駕駛員對(duì)保險(xiǎn)事故不負(fù)責(zé)任時(shí)，保險(xiǎn)公司免除保險(xiǎn)責(zé)任。
被上訴人提交聊城銀興鋼絞線(xiàn)有限責(zé)任公司出具的證明一份，擬證明保險(xiǎn)事故的發(fā)生給車(chē)上貨物的托運(yùn)人造成了損失。上訴人經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)的真實(shí)性有異議，只有公司蓋章，沒(méi)有負(fù)責(zé)人簽字，不符合法定的證據(jù)形式。
對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：上訴人提交的證據(jù)不包含“車(chē)上貨物責(zé)任險(xiǎn)的賠償范圍限于被保險(xiǎn)人對(duì)造成該貨物損失的事故承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，保險(xiǎn)公司才承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”的內(nèi)容，該證據(jù)與上訴人的證明主張沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，對(duì)該證據(jù)的效力不予認(rèn)定。被上訴人提交的證據(jù)欠缺形式要件，不予采信。
二審查明的事實(shí)同原審判決認(rèn)定。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：上訴人是否應(yīng)就事故車(chē)輛的貨物損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
雙方保險(xiǎn)合同載明了“車(chē)上貨物責(zé)任險(xiǎn)”是指保險(xiǎn)車(chē)輛在使用過(guò)程中，發(fā)生意外事故，致使保險(xiǎn)車(chē)輛所載貨物遭受直接損毀，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償，被上訴人為事故車(chē)輛投保了包含“車(chē)上貨物責(zé)任險(xiǎn)”在內(nèi)的險(xiǎn)種，原審據(jù)此認(rèn)定本車(chē)上財(cái)產(chǎn)損失屬于承保范圍，并無(wú)不當(dāng)。上訴人主張車(chē)上貨物責(zé)任險(xiǎn)屬于第三者責(zé)任險(xiǎn)，上訴人對(duì)涉案車(chē)輛的貨物損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，沒(méi)有依據(jù)，不予支持；上訴人主張雙方約定“車(chē)上貨物責(zé)任險(xiǎn)中確定了根據(jù)事故責(zé)任的大小按比例賠付”，沒(méi)有提供證據(jù)證明，原審認(rèn)定上訴人主張的條款屬于不當(dāng)免除自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，排除了投保人的主要權(quán)利，違反公平合理的民法基本原則，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑艞l規(guī)定，認(rèn)定該格式條款無(wú)效，在法律適用上，并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)815元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)吳艷鋒
審判員于景濤
審判員董慧
二〇一六年九月五日
書(shū)記員田哲