赣州虾枚电子商务有限公司

（2016）遼03民終1665號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 鞍山市中級人民法院 2016-07-22

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：鞍山市鐵東區(qū)#。
負(fù)責(zé)人：王X，總經(jīng)理。
委托代理人：宋XX，遼寧鋼城正大律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:車XX。
上訴人為與被上訴人車XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服鐵東區(qū)人民法院作出的（2015）鞍東民三初字第01257民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月20日受理后，依法組成合議庭，審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，車XX于2014年11月21日為其所有的遼CXXX90號車輛在某保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、機(jī)動車損失險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)；又于2015年4月3日投保了玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn),保險(xiǎn)期間為2015年4月4日至2015年11月21日。車XX向某保險(xiǎn)公司足額繳納了保險(xiǎn)費(fèi)。2015年5月，車XX發(fā)現(xiàn)被保險(xiǎn)車輛前擋風(fēng)玻璃損壞，并于同年7月15日在鞍山博世汽車銷售服務(wù)有限公司更換前擋風(fēng)玻璃，花費(fèi)7200元。
原審法院認(rèn)為，車XX與某保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。關(guān)于車XX要求某保險(xiǎn)公司給付更換玻璃費(fèi)用9500元的訴訟請求，因車XX在某保險(xiǎn)公司處投保玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)，又因車XX提供了更換玻璃花費(fèi)7200元的證據(jù)，故對于車XX該項(xiàng)訴訟請求中7200元的部分，原審法院予以支持，其余部分因車XX未提供證據(jù)加以證明，故原審法院不予以支持。關(guān)于某保險(xiǎn)公司主張車XX系倒簽保單不予賠償?shù)目罐q理由，因某保險(xiǎn)公司未能提供充分證據(jù)加以證明，雖申請?jiān)瓕彿ㄔ赫{(diào)取相關(guān)證據(jù)，但被調(diào)取的相關(guān)單位未能提供相關(guān)證據(jù)，且某保險(xiǎn)公司在承保時未盡檢驗(yàn)車輛完好的義務(wù)，故對于某保險(xiǎn)公司的抗辯理由，原審法院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條之規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付車XX車輛玻璃損失7200元；二、駁回車XX的其他訴訟請求。如果某保險(xiǎn)公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)50元，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱:一是一審法院認(rèn)定遼CXXX90號車輛在2015年5月4日擋風(fēng)玻璃單獨(dú)破碎沒有證據(jù)，根據(jù)2015年3月28日車XX的報(bào)案記錄可以證明，其車輛擋風(fēng)玻璃的損失是在2015年3月28日形成的。二是車XX提供的2015年4月20日的結(jié)算單，無單位公章，也無其他印鑒，無法證明2015年4月20日維修了擋風(fēng)玻璃。三是法律并沒有規(guī)定保險(xiǎn)人在簽訂保險(xiǎn)合同前要檢驗(yàn)標(biāo)的物是否完好。況且車XX主觀惡意隱瞞其車輛在2015年3月28日擋風(fēng)玻璃損壞的事實(shí)，某保險(xiǎn)公司根本無法檢驗(yàn)車輛的擋風(fēng)玻璃是否完好無損，導(dǎo)致雙方間的保險(xiǎn)合同成立，車XX應(yīng)承擔(dān)對其不利的后果。綜上，請求撤銷一審判決，改判某保險(xiǎn)公司不賠償車XX損失7200元。
被上訴人車XX未提交書面答辯意見，庭上辯稱，某保險(xiǎn)公司為我辦理汽車玻璃險(xiǎn)的前提是對我汽車驗(yàn)證完好后才辦理的。請求維持一審判決。
本院二審查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)基本一致。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是，某保險(xiǎn)公司對車XX的遼CXXX90號車輛前擋風(fēng)玻璃破碎是否應(yīng)予賠償。對于車損險(xiǎn)、玻璃險(xiǎn)、劃痕險(xiǎn)等險(xiǎn)種，某保險(xiǎn)公司有義務(wù)在簽訂合同前對被保險(xiǎn)的標(biāo)的進(jìn)行查驗(yàn)，某保險(xiǎn)公司提出在辦理保險(xiǎn)時,已對被保險(xiǎn)車輛進(jìn)行拍照,但提供不出證據(jù)，無法證明辦理保險(xiǎn)時該車前擋風(fēng)玻璃的狀況。在一審法院審理過程中，某保險(xiǎn)公司曾申請法院調(diào)取2015年4月20日結(jié)算單以及遼CXXX90號車2015年5月3日前在路面上行駛的記錄等相關(guān)證據(jù)，原審法院已到相關(guān)單位調(diào)取，但被調(diào)取單位均未提供相關(guān)證據(jù)。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，現(xiàn)有證據(jù)不能證明車XX2015年5月4日報(bào)案時擋風(fēng)玻璃破碎為投保之前的舊傷。某保險(xiǎn)公司為車XX投保了玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)，在發(fā)生玻璃破碎的情況下，某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)理賠的責(zé)任。上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴理由無事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長戴艷麗
審判員許愛軍
代理審判員王虹珊
二〇一六年七月二十二日
書記員高佳辛