赣州虾枚电子商务有限公司

（2016）川17民終549號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 達(dá)州市中級(jí)人民法院 2016-07-20

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。
法定代表人王顯忠，總經(jīng)理。
住所地：達(dá)州市。
委托代理人王杰臣，四川遠(yuǎn)創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）達(dá)州市通川區(qū)一達(dá)汽車租賃有限公司。
法定代表人肖茜，公司經(jīng)理。
住所地達(dá)州市通川區(qū)。
委托代理人趙文志，四川法之緣律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱某保險(xiǎn)公司）與被上訴人達(dá)州市通川區(qū)一達(dá)汽車租賃有限公司（以下簡(jiǎn)稱一達(dá)租賃公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服四川省達(dá)州市通川區(qū)人民法院作出的（2014）通川民初字第2594號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告在原審中訴稱：原告于2013年9月23日將公司所有的車牌號(hào)為川SXXX33車在被告某保險(xiǎn)公司投保了《交強(qiáng)險(xiǎn)》和《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)》，原告一達(dá)租賃公司投保后，其職工張貴全于2014年2月15日駕駛該車從達(dá)縣管村街道向達(dá)縣南外方向行駛，與公路右側(cè)路燈相撞，造成該車及路燈財(cái)產(chǎn)損失的交通事故。事故發(fā)生后被告某保險(xiǎn)公司積極處理了該事故。原告一達(dá)租賃公司處理事故后被告某保險(xiǎn)公司根據(jù)《保險(xiǎn)合同》的約定進(jìn)行主張理賠。但被告某保險(xiǎn)公司于2014年3月28日向原告出具《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)拒賠通知書》對(duì)原告的損失不予承擔(dān)理賠責(zé)任。原告請(qǐng)求理賠，被告拒賠，違背了保險(xiǎn)合同的誠(chéng)信原則，嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法利益，特依法訴至貴院請(qǐng)求判決被告按保險(xiǎn)合同支付理賠款68705.37元，并由被告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)訴訟費(fèi)。
原審被告在原審中辯稱：1、原告的起訴的事實(shí)不真實(shí)，本案是原告將汽車租賃給張貴全發(fā)生的交通事故，不是張貴全作為職工發(fā)生的交通事故。2、原告利用事故車輛進(jìn)行違法活動(dòng)，同時(shí)改變車輛使用性質(zhì)未告知答辯人，依據(jù)合同的規(guī)定，答辯人對(duì)此產(chǎn)生的事故不承擔(dān)理賠責(zé)任。
原審法院查明，原告達(dá)州市通川區(qū)一達(dá)汽車租賃公司經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)許可經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目為“客運(yùn)機(jī)動(dòng)車租賃”。2013年9月23日對(duì)其所有的暫S08624，車架號(hào)LHXXX4602C6022357，（后辦理的號(hào)牌號(hào)碼川SXXX33）小型轎車在被告某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)/機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)、發(fā)動(dòng)機(jī)特別損失險(xiǎn)條款、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）不計(jì)免賠率等險(xiǎn)種。支付保險(xiǎn)費(fèi)7956.50元。其中機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額為115900.00元，交保險(xiǎn)費(fèi)1523.59元；商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額為1000000.00元，交保險(xiǎn)費(fèi)1930.59元。保險(xiǎn)期為2013年9月23日16時(shí)起至2014年9月23日16時(shí)止。2014年1月17日駕駛員張貴全從原告一達(dá)租賃公司租賃該車使用。同年2月15日張貴全駕駛該車從達(dá)州市達(dá)川區(qū)管村鎮(zhèn)街道向達(dá)川區(qū)南外方向行駛發(fā)生交通事故。2014年2月19日達(dá)州市公安局交通警察大隊(duì)直屬二大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書：“2014年2月15日20時(shí)10分許，該車行駛至達(dá)川區(qū)金窩街道加油站路段時(shí)，未按照操作規(guī)范安全駕駛與公路右側(cè)路燈相撞，造成川SXXX33小型轎車受損及路燈受損的交通事故。經(jīng)查，張貴全駕車的上述行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，負(fù)本次事故的全部責(zé)任。”同時(shí)被告某保險(xiǎn)公司出險(xiǎn)，于同月24出具機(jī)動(dòng)車輛損失情況確認(rèn)書修理項(xiàng)目清單，換件項(xiàng)目共計(jì)80項(xiàng)，計(jì)39344元，修理費(fèi)計(jì)10650元，輔料費(fèi)計(jì)600元，定損金額合計(jì)50594元，路燈受損某保險(xiǎn)公司核定損失金額2600元。被告某保險(xiǎn)公司于2014年3月28日向原告一達(dá)租賃公司送達(dá)《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)拒賠通知書》，拒賠理由：本車特別約定該車如從事客、貨運(yùn)輸、租賃，直接或間接收取運(yùn)費(fèi)或租金，危險(xiǎn)程度顯著增加的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)書面通知保險(xiǎn)人。否則，因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)程度增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。本車由駕駛員張貴全向被保險(xiǎn)人租賃使用，被保險(xiǎn)人未書面通知保險(xiǎn)人。因此我公司不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
同時(shí)查明，在被告舉證的《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)/機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)投保單》第二頁(yè)，特別約定：如該車從事客、貨運(yùn)輸、租賃，直接或間接收取運(yùn)費(fèi)或租金，危險(xiǎn)程度顯著增加的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)書面通知保險(xiǎn)人。否則，因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)程度增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。投保人聲明：保險(xiǎn)人已向本人詳細(xì)介紹并提供了投保險(xiǎn)種所使用的條款，并對(duì)其中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款（包括但不限于責(zé)任免除、投保人被保險(xiǎn)人義務(wù)、賠償處理、附則等），以及本保險(xiǎn)合同中付費(fèi)約定和特別約定的內(nèi)容向本人做了明確說明，本人以充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險(xiǎn)合同的依據(jù)：本人自愿投保上述險(xiǎn)種。上述所填寫的內(nèi)容均屬實(shí)。投保人簽名處簽名“劉瓊”。被告某保險(xiǎn)公司未提供“劉瓊”是代表原告達(dá)州市通川區(qū)一達(dá)汽車租賃有限公司辦理投保事宜履行職務(wù)的證據(jù)或者劉瓊是原告一達(dá)租賃公司職工的證據(jù)。
原審法院認(rèn)為，原告達(dá)州市通川區(qū)一達(dá)汽車租賃公司經(jīng)營(yíng)“客運(yùn)機(jī)動(dòng)車租賃”業(yè)務(wù)，2013年9月23日為川SXXX33小型轎車在被告某保險(xiǎn)公司簽訂了機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同，投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)、發(fā)動(dòng)機(jī)特別損失險(xiǎn)條款、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）不計(jì)免賠率等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期為一年。其中機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為115900.00元，第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額為1000000.00元，原告支付了保險(xiǎn)費(fèi)，合同的簽訂是雙方的真實(shí)意思表示，且未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，該保險(xiǎn)合同依法有效。原告一達(dá)租賃公司將川SXXX33小型轎車租賃給駕駛員張貴全使用，未書面通知被告某保險(xiǎn)公司。2014年2月15日保險(xiǎn)期內(nèi)張貴全駕駛該車發(fā)生交通事故，造成川SXXX33小型轎受損及路燈受損，達(dá)州市公安局交通警察大隊(duì)直屬二大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定川SXXX33號(hào)車負(fù)本次事故全部責(zé)任。川SXXX33號(hào)車被告某保險(xiǎn)公司定損金額為50594元，被告某保險(xiǎn)公司人員定損時(shí)定損單有車方人員、修理廠人員簽名和某保險(xiǎn)公司簽章，該車事故損失金額本院確認(rèn)50594元。路燈損失被告某保險(xiǎn)公司定損金額為2600元，但沒有被保險(xiǎn)人簽名，也沒用被告某保險(xiǎn)公司簽章，原告一達(dá)租賃公司提供了達(dá)州市達(dá)川區(qū)金檀鄉(xiāng)金檀社區(qū)居民委員會(huì)簽章的書面證明及收據(jù)，本院確認(rèn)路燈損失金額為5000元。原告要求理賠的訴訟主張成立，本院予以支持。原告主張張貴全系原告一達(dá)租賃公司合伙人，雖原告一達(dá)租賃公司提供了合伙協(xié)議，但未提供已到相關(guān)行政機(jī)關(guān)辦理股東變更登記的證據(jù)，此主張本院不予支持。被告當(dāng)庭提出“事故車輛系駕駛員張貴全向被保險(xiǎn)人租賃使用，被保險(xiǎn)人未書面通知保險(xiǎn)人，因此屬保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款”的抗辯意見，其提供的證據(jù)保險(xiǎn)合同中“特別約定”已告知“劉瓊”，但未提供證據(jù)證明“劉瓊”是代表原告達(dá)州市通川區(qū)一達(dá)汽車租賃有限公司辦理投保事宜履行職務(wù)或者劉瓊是原告一達(dá)租賃公司職工，不能證明被告某保險(xiǎn)公司就特別約定免責(zé)條款已明確告知原告一達(dá)租賃公司，因此被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，其抗辯理由因證據(jù)不足不能成立，其以該車已特別約定，被保險(xiǎn)人租賃給駕駛員張貴全使用未書面通知保險(xiǎn)人為由拒賠的主張，本院不予支持。為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定判決：一、被告某保險(xiǎn)公司在本判決生效之次日支付原告達(dá)州市通川區(qū)一達(dá)汽車租賃有限公司川SXXX33交通事故車損失保險(xiǎn)理賠款50594元，以及因該車交通事故給達(dá)州市達(dá)川區(qū)金檀鄉(xiāng)金檀社區(qū)居民委員會(huì)造成路燈損失5000元，共計(jì)55594元；二、駁回原告達(dá)州市通川區(qū)一達(dá)汽車租賃有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1518元，減半收取759元，由原告達(dá)州市通川區(qū)一達(dá)汽車租賃有限公司負(fù)擔(dān)145元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份公司達(dá)州市分公負(fù)擔(dān)614元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
宣判后，某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴稱：原審不認(rèn)定免責(zé)條款已告知，判決賠償錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷原判，改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被上訴人答辯稱，原判正確、應(yīng)予維持。
二審查明，本案所涉路燈損失是駕駛?cè)藦堎F全賠償支付。本案其他事實(shí)與原審查明的一致。
本院認(rèn)為，上訴人某保險(xiǎn)公司與被上訴人一達(dá)租賃公司的保險(xiǎn)合同合法有效。被上訴人一達(dá)租賃公司投保的車輛川SXXX33小型轎在保險(xiǎn)期間，發(fā)生交通事故形成的車輛損失50594元的事實(shí)屬實(shí)。由于保險(xiǎn)車輛造成路燈損失5000元，系駕駛?cè)藦堎F全成支付，非被上訴人一達(dá)租賃公司支付，原審人民法院判決上訴人某保險(xiǎn)公司向被上訴人一達(dá)租賃公司賠償該損失金額不當(dāng)，應(yīng)予糾正。上訴人某保險(xiǎn)公司提出原審不認(rèn)定免責(zé)條款已告知，判決賠償錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷原判，改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任的理由和觀點(diǎn)，因被上訴人一達(dá)租賃公司否認(rèn)保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款被告知和明確說明，上訴人某保險(xiǎn)公司也未提供充分的證據(jù)證明該合同中的免責(zé)條款已由上訴人某保險(xiǎn)公司對(duì)被上訴人一達(dá)租賃公司履行了告知和明確說明義務(wù)，故上訴人某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，其上訴理由不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一、二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
一、維持四川省達(dá)州市通川區(qū)人民法院（2014）通川民初字第2594號(hào)民事判決中的第二項(xiàng)即“駁回達(dá)州市通川區(qū)一大汽車租賃有限公司的其他訴訟請(qǐng)求撤銷”；
二、撤銷四川省達(dá)州市通川區(qū)人民法院（2014）通川民初字第2594號(hào)民事判決中的第一項(xiàng)即“被告某保險(xiǎn)公司在本判決生效之次日支付原告達(dá)州市通川區(qū)一達(dá)汽車租賃有限公司川SXXX33交通事故車損失保險(xiǎn)理賠款50594元，以及因該車交通事故給達(dá)州市達(dá)川區(qū)金檀鄉(xiāng)金檀社區(qū)居民委員會(huì)造成路燈損失5000元，共計(jì)55594元”；
三、由某保險(xiǎn)公司在收到本判決書之日起十日內(nèi)向達(dá)州市通川區(qū)一達(dá)汽車租賃有限公司支付川SXXX33交通事故車損失保險(xiǎn)理賠款50594元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)759元，由達(dá)州市通川區(qū)一達(dá)汽車租賃有限公司負(fù)擔(dān)100元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)659元；二審案件受理費(fèi)1518元，由達(dá)州市通川區(qū)一達(dá)汽車租賃有限公司負(fù)擔(dān)200元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1318元。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　侯必明
審　判　員　　彭　軍
代理審判員　　羅一程
二〇一六年七月二十日
書　記　員　　王春燕