赣州虾枚电子商务有限公司

（2016）陜08民終779號 保險糾紛 二審 民事 榆林市中級人民法院 2016-04-28

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地陜西省榆林市。
負(fù)責(zé)人劉曉舟，該公司經(jīng)理。
委托代理人陳靜，陜西尊尚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）榆林市佳日集團(tuán)運輸有限公司，住所地陜西省榆林市榆陽區(qū)（農(nóng)業(yè)大廈北市園藝綜合樓一樓）。
法定代表人高建雄，該公司總經(jīng)理。
委托代理人周志忠，男，漢族，住西安市雁塔區(qū)，系該公司員工。
上訴人某保險公司因與榆林市佳日集團(tuán)汽車運輸有限公司保險合同糾紛一案，不服陜西省榆林市榆陽區(qū)人民法院作出的（2015）榆民初字第03392號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險公司的代理人陳靜、被上訴人榆林市佳日集團(tuán)汽車運輸有限公司的代理人周志忠均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2014年5月26日，原告為自己所有的陜K/陜K(掛)號重型倉棚式半掛車在被告處投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險，其中商業(yè)險中約定車輛損失險保險金額為363000元，第三者責(zé)任險保險金額為1150000元，原告還購買了不計免賠險等險種，保險期間從2014年5月26日0時起至2015年5月25日24時止。2015年1月12日8時許，原告駕駛員常帥駕駛被保險車輛行駛至108國道1355km+200M處時，與馬衛(wèi)東駕駛的陜A號貨車相撞，造成馬衛(wèi)東死亡，兩車受損的交通事故。2015年1月24日，周至縣公安局交通警察大隊作出公交認(rèn)字[2015]第017號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定常帥負(fù)此次事故的全部責(zé)任。2015年4月27日，在周至縣公安局交通警察大隊的主持下，常帥與死者馬衛(wèi)東家屬達(dá)成了和解協(xié)議，常帥同意賠償受害人喪葬費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金（5萬元）、家屬為處理事故產(chǎn)生的誤工費、交通住宿費等共計58萬元，并于當(dāng)日兌現(xiàn)。2015年4月17日，原告車輛經(jīng)被告公司核損，確定損失金額為26745.2元。原告另支出施救費19200元（包括吊車費4000元、拖車費8200元、倒貨費7000元）。后原告持相關(guān)材料向被告索賠，原告要求被告賠償未果。為此，原告向法院提起訴訟并提出上述訴訟請求。另查明，馬衛(wèi)東，男，漢族，生于1967年8月27日，住西安市戶縣，其妻焦蝴蝶，女，漢族，生于1968年8月9日；其長子馬躋，生于1989年12月1日；次子馬豪杰，生于1996年11月20日；馬衛(wèi)東于2015年1月12日因肇事死亡。按照陜西省2015年交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，馬衛(wèi)東的死亡賠償金為487320元（24366元×20年），喪葬費為22165元（44330元÷12月×6月）。
上訴人訴稱
宣判后，上訴人某保險公司不服原審判決，上訴至本院，請求1、依法改判上訴人少支付被上訴人1萬元的倒貨費及拖車費；2、上訴費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：本案中，陜K號大貨車事故屬實，但開具的施救費發(fā)票有三支，4000元的吊車費，8200元的倒車費，7000元的倒貨費，上訴人認(rèn)為倒貨費不應(yīng)由上訴人承擔(dān)，且12200元的施救費嚴(yán)重超出省物價局規(guī)定的施救標(biāo)準(zhǔn)。
被上訴人榆林市佳日集團(tuán)運輸有限公司答辯稱，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決公正，應(yīng)予維持。當(dāng)時由于車輛翻車，駕駛員身陷其中，交警調(diào)動吊車完全是正確的，由于車輛嚴(yán)重毀損，拖車費，主、掛車總費用不高，貨物壓在車輛上，不施救貨物則車輛無法施救，因此在施救工作中，車輛自身貨物或外界物體壓在車身上，都屬于車輛施救不可分割的一部分。同時必須指出的是原審時答辯人除提交交強(qiáng)險、機(jī)動車商業(yè)險保單外，還附帶提交了該車輛在被答辯人處投保的《國內(nèi)公路貨物運輸定期定額險》，故讓被答辯人承擔(dān)壓在車身上的貨物更具有合理性。被答辯人只是想拖延時間，請二審法院迅速判決，減少答辯人的損失。
在二審期間，上訴人及被上訴人均未向本院提交新的證據(jù)。
本院二審查明的事實與原審查明的事實相同，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是上訴人是否應(yīng)對倒貨費承擔(dān)賠償責(zé)任以及上訴人承擔(dān)的施救費是否過高。
本案中，上訴人與被上訴人簽訂的保險合同，系雙方真實意思表示，合同主體、形式合法，內(nèi)容亦不違反國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同。合同簽訂后，被上訴人依約履行了繳納保險費的義務(wù)，在保險事故發(fā)生后，上訴人理應(yīng)按照合同約定在保險賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)向被上訴人履行賠償保險金的義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十七條之規(guī)定：“保險事故發(fā)生時，被保險人應(yīng)當(dāng)盡力采取必要的措施，防止或者減少損失。保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要、合理的費用，由保險人承擔(dān)?！笔┚荣M12200元（吊車費4000元、拖車費8200元、倒車費7000元）屬于被保險人為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要、合理的費用，且未超過保險金額的數(shù)額，上訴人應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，故上訴人的上訴理由于法無據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人所持上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長柳強(qiáng)
代理審判員郭瑤
代理審判員張瑜
二〇一六年四月二十八日
書記員郝宇華