赣州虾枚电子商务有限公司

（2016）新01民終2796號(hào) 財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛 二審 民事 烏魯木齊市中級(jí)人民法院 2016-09-02

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
法定代表人：張XX，某保險(xiǎn)公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孔XX，新疆巨臣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：趙XX。
被上訴人（原審被告）：殷XX。
被上訴人（原審被告）：新疆恒越通汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司，住所地烏魯木齊經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
法定代表人：田X，新疆恒越通汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司總經(jīng)理。
上訴人因與被上訴人趙XX、殷XX、新疆恒越通汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡稱恒越通公司）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服烏魯木齊市新市區(qū)人民法院（2016）新0104民初409號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月15日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人孔XX，被上訴人趙XX、被上訴人殷XX、被上訴人恒越通公司的法定代表人田X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，依法改判我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：被上訴人恒越通公司在我公司投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，我公司應(yīng)基于保險(xiǎn)合同關(guān)系承擔(dān)賠償責(zé)任，但本案被上訴人趙XX以侵權(quán)提起訴訟，應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，我公司不應(yīng)當(dāng)直接承擔(dān)賠償責(zé)任。另外，火災(zāi)事故發(fā)生時(shí)，新AXXX73號(hào)車在停放狀態(tài)，不屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。
一審被告辯稱
趙XX辯稱，機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)并沒有要求必須是交通事故，事發(fā)時(shí)新AXXX73號(hào)車沒有熄火，鑰匙也沒有拔下來，是在等待裝車的時(shí)候發(fā)生的事故，因此，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
殷XX辯稱，同意被上訴人趙XX的意見。
恒越通公司辯稱，同意被上訴人趙XX的意見。
趙XX向一審法院起訴請(qǐng)求：判令殷XX、恒越通公司賠償趙XX車輛損失費(fèi)用53000元，某保險(xiǎn)公司在承保范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，并由殷XX、恒越通公司、某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年11月11日5時(shí)許，殷XX停放在烏魯木齊市鯉魚山南路1080號(hào)魯達(dá)國際售樓中心前的，新AXXX73號(hào)車輛發(fā)生自燃，同時(shí)引燃了停放在該車輛周圍的其他車輛，導(dǎo)致趙XX的車輛全部燒毀，經(jīng)烏魯木齊市公安局公安消防支隊(duì)新市區(qū)大隊(duì)對(duì)火災(zāi)事故進(jìn)行調(diào)查認(rèn)為，火災(zāi)原因系殷XX新AXXX73號(hào)車輛駕駛室下方部分電氣線路故障引燃周圍可燃物引發(fā)火災(zāi)。經(jīng)查，新AXXX73號(hào)車輛車主系殷XX個(gè)人所有，掛靠在恒越通公司，該公司為新AXXX73號(hào)車輛投保了中華聯(lián)合第三者責(zé)任險(xiǎn)。庭審中，趙XX出示機(jī)動(dòng)車銷售發(fā)票，證明趙XX車輛價(jià)款54000元、車輛購置稅發(fā)票，證明車輛購置稅為4615元、機(jī)動(dòng)車登記證書及行車證，證明車輛所有人為趙XX、錦瑜干果行銷售票據(jù)，證明趙XX貨物價(jià)值7065元、英倫汽車保養(yǎng)手冊(cè)，證明趙XX車輛行駛里程10343公里、汽車救援施救作業(yè)單，證明拖車費(fèi)300元、火災(zāi)事故簡易調(diào)查認(rèn)定書，證明由于殷XX車輛自燃造成車輛損失、出租車發(fā)票，證明交通費(fèi)700元、事故現(xiàn)場照片，證明趙XX車輛損毀情況。庭審中，殷XX提出，對(duì)機(jī)動(dòng)車銷售發(fā)票，車輛購置稅發(fā)票、機(jī)動(dòng)車登記證書及行車證、英倫汽車保養(yǎng)手冊(cè)、汽車救援施救作業(yè)單、火災(zāi)事故簡易調(diào)查認(rèn)定書、事故現(xiàn)場照片的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均認(rèn)可，對(duì)錦瑜干果行銷售票據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)定，對(duì)出租車發(fā)票不予認(rèn)可，家用轎車本不該運(yùn)貨，產(chǎn)生的費(fèi)用不予承擔(dān)。恒越通公司認(rèn)為，對(duì)車輛價(jià)值應(yīng)當(dāng)以事故發(fā)生時(shí)的實(shí)際價(jià)值為準(zhǔn)，新車購置價(jià)僅僅是參考，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為損失價(jià)值；趙XX提供的錦瑜干果行銷售票據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)定，干果明細(xì)與現(xiàn)場干果是否一致也無法確認(rèn)，出租車發(fā)票不予認(rèn)可，其他證據(jù)三性予以認(rèn)可。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，購車發(fā)票，記載購車時(shí)間為2012年9月27日，當(dāng)時(shí)購置價(jià)為54000元，車輛至事發(fā)時(shí)已經(jīng)使用3年2月，車輛價(jià)值明顯低于趙XX訴訟請(qǐng)求中的價(jià)值；2、錦瑜干果行銷售票據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)定，干果明細(xì)與現(xiàn)場干果是否一致也無法確認(rèn)，且訂貨單也是趙XX自己本人出具的訂貨單；3、出租車發(fā)票不予認(rèn)可，和本案無關(guān)；4、根據(jù)照片顯示車輛左側(cè)保存完好，應(yīng)有殘存價(jià)值，我方認(rèn)為趙XX訴請(qǐng)中的賠償金額應(yīng)扣除車輛殘存價(jià)值，其他證據(jù)三性予以認(rèn)可。庭審中，殷XX申請(qǐng)對(duì)車輛損失評(píng)估詢價(jià)，其他當(dāng)事人均無異議。2016年2月2日，經(jīng)詢，各方當(dāng)事人在烏魯木齊市賽博特二手車交易市場口頭詢價(jià)，趙XX名下的新AXXX03號(hào)車輛價(jià)格為人民幣35000元，對(duì)此各方當(dāng)事人均無異議，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，因恒越通公司沒有購買車輛自燃險(xiǎn)，所以，無法獲得賠償。一審法院認(rèn)為，上述車輛自燃引起的火災(zāi)，經(jīng)相關(guān)職能部門和公安消防部門現(xiàn)場勘驗(yàn)，結(jié)論明確，趙XX的車輛損失應(yīng)依法得到合理賠償，趙XX有權(quán)就其車輛所受到的損失要求保險(xiǎn)公司在殷XX掛靠的公司投保的第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。因殷XX的車輛掛靠在恒越通公司，該公司已投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第三條、第四條中規(guī)定，本保險(xiǎn)合同中的第三者是指因被保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故，并沒有明確確定專指交通事故，所以，意外事故也屬保險(xiǎn)理賠范圍之內(nèi)，殷XX的車輛作為一種工具被使用的整個(gè)過程中發(fā)生自燃后又殃及他人車輛，屬于非道路交通事故性質(zhì)的意外事故，應(yīng)當(dāng)在責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍之內(nèi)，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定，某保險(xiǎn)公司必須承擔(dān)理賠責(zé)任。因此，本案趙XX的訴訟主張，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，殷XX、恒越通公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。因各方當(dāng)事人聯(lián)合自行詢價(jià)，均對(duì)給趙XX賠償車輛損失人民幣35000元無異議，某保險(xiǎn)公司，對(duì)此提出趙XX車輛發(fā)生火災(zāi)事故不屬保險(xiǎn)賠償范圍，但未提供相關(guān)有效證據(jù)證明，對(duì)其辯解法院不予支持。判決：某保險(xiǎn)公司支付趙XX車輛損失費(fèi)35000元整。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第四條約定：“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超過機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償。”對(duì)該條約定中的“在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的過程中”的理解，本院認(rèn)為，首先，機(jī)動(dòng)車的使用過程應(yīng)該解釋為包括“行駛”和“停放”兩種狀態(tài)。機(jī)動(dòng)車的功能和用途多種多樣，有許多特種車輛的使用過程大多并不是處在行駛狀態(tài)，僅以“行駛”來定義機(jī)動(dòng)車輛的使用過程是不完全的。汽車在停止?fàn)顟B(tài)，也有可能發(fā)生或引起意外事故而承擔(dān)民事責(zé)任；其次，保險(xiǎn)條款中對(duì)使用過程中也未限定為行駛中，也未作特別說明，不應(yīng)作出對(duì)被保險(xiǎn)人不利的解釋。本案中，被上訴人殷XX的車輛發(fā)生自燃，殃及被上訴人趙XX的車輛，屬于意外事故，應(yīng)當(dāng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍之內(nèi)?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定：“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。……”被上訴人恒越通公司為被上訴人殷XX的車輛投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，為減少訴累，被上訴人趙XX在訴訟中將保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人列為共同被告并請(qǐng)求保險(xiǎn)人依法承擔(dān)賠償責(zé)任，符合上述法律規(guī)定。依據(jù)該條法律的規(guī)定，原審法院判決上訴人某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并無不妥，本院予以維持。
綜上所述，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)675元（上訴人某保險(xiǎn)公司已交），由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長金波
審判員項(xiàng)穎
代理審判員龐艷
二〇一六年九月二日
書記員彭德翔