赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）九中民一終字第763號(hào) 追償權(quán)糾紛 二審 民事 九江市中級(jí)人民法院 2016-03-14

上訴人（原審被告）甲保險(xiǎn)公司。
法定代表人陳順泉，男，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人陳超,男，江西惟民律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）乙保險(xiǎn)公司。
法定代表人高原，男，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人吳家慶，男，遼寧泰慶祥律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）廬山旅游汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司九江分公司。
負(fù)責(zé)人蔡中山，該公司經(jīng)理。
委托代理人李言華，男，該公司副經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）九江中國國際旅XX。
法定代表人羅俊麗，女，該社總經(jīng)理。
委托代理人李忠峰，男，該社業(yè)務(wù)經(jīng)理。代理權(quán)限：一般代理。
上訴人甲保險(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱九江財(cái)保因與被上訴人乙保險(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)樂陽光財(cái)保）、廬山旅游汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司九江分公司（以下簡(jiǎn)稱廬山汽運(yùn)）、九江中國國際旅XX（以下簡(jiǎn)稱九江國旅）追償權(quán)糾紛一案，不服九江市廬山區(qū)人民法院（2015）廬民二初字第280號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)審理查明，2013年12月27日，原告與遼寧和平國旅簽訂《旅行社責(zé)任險(xiǎn)》，約定保險(xiǎn)期限自2014年1月1日0時(shí)起至2014年12月31日24時(shí)止，賠償限額：國內(nèi)旅游每人賠償限額：CNY400，000.00國際旅游每人賠償限額：CNY400,000.00年度累計(jì)賠償限額：CNY400,000.00，保險(xiǎn)條款第三條約定在本保險(xiǎn)合同期限內(nèi)，因被保險(xiǎn)人的疏忽或過失造成被保險(xiǎn)人接待的境內(nèi)外旅游者遭受因人身傷亡發(fā)生的經(jīng)濟(jì)損失及其他相關(guān)費(fèi)用，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償；第三十六條約定發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失，應(yīng)由有關(guān)責(zé)任方負(fù)責(zé)賠償?shù)模ｋU(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)有關(guān)責(zé)任方請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供必要的文件和所知道的有關(guān)情況。2014年3月24日，王秀坤與被保險(xiǎn)人遼寧和平國旅簽訂江西等地旅游協(xié)議，由地接社九江國旅提供當(dāng)?shù)匦谐贪才拧?月3日下午，王秀坤乘坐九江國旅提供的廬山汽運(yùn)中巴車時(shí)受傷，經(jīng)鑒定八級(jí)傷殘，通過訴訟判令遼寧和平國旅向其支付各項(xiàng)損失費(fèi)用144662.86元。2014年12月18日遼寧和平國旅以投保《旅行社責(zé)任險(xiǎn)》為由要求原告依據(jù)判決金額賠付保險(xiǎn)金并出具《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，原告于2015年5月14日向該社匯款146352.86元，次日該社向原告出具收條并注明王秀坤案件理賠款。據(jù)此原告以取得該款追償權(quán)為由訴來我院，請(qǐng)求依法支持其訴請(qǐng)。庭審后，原告向本庭郵寄了2015年7月8日王秀坤與遼寧和平國旅達(dá)成的《和解協(xié)議》及該社向王秀坤支付賠款14萬元的《中國農(nóng)業(yè)銀行結(jié)算業(yè)務(wù)申請(qǐng)書》的復(fù)印件。另查，被告九江國旅與廬山汽運(yùn)于2014年3月25日簽訂《九江中國國際旅XX包車合同》，且2013年5月22日被告廬山汽運(yùn)向九江財(cái)保投?！兜缆房瓦\(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)》，保險(xiǎn)期間自2013年5月25日零時(shí)起至2014年5月24日二十四時(shí)止，每座責(zé)任限額60萬元，其中死亡、傷殘賠償限額60萬元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額8萬元。
原審法院認(rèn)為，原告為遼寧和平國旅承保《旅行社責(zé)任險(xiǎn)》、游客王秀坤與遼寧和平國旅簽訂《旅游協(xié)議》、被告九江國旅為轉(zhuǎn)團(tuán)游客王秀坤提供旅游服務(wù)且與廬山汽運(yùn)簽訂《包車合同》以及被告廬山汽運(yùn)與九江財(cái)保簽訂《道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)》均是合同雙方真實(shí)自愿意思表示，其內(nèi)容符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予保護(hù)?，F(xiàn)游客在旅游過程中發(fā)生事故且在另案中以旅游服務(wù)合同為由向遼寧和平國旅主張權(quán)利，根據(jù)生效判決，原告作為保險(xiǎn)人已按《旅行社責(zé)任險(xiǎn)》約定在責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)向遼寧和平國旅履行了給付保險(xiǎn)金的義務(wù)，并取得權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，故原告在該賠償金額范圍內(nèi)有權(quán)代位行使被保險(xiǎn)人遼寧和平國旅對(duì)被告九江國旅及廬山汽運(yùn)追償?shù)臋?quán)利。被告九江財(cái)保辯稱本案因人身損害導(dǎo)致賠償糾紛，非財(cái)產(chǎn)損失，不應(yīng)適用代位求償，且對(duì)該事故傷者是否實(shí)際賠付持有異議，本院認(rèn)為責(zé)任保險(xiǎn)是以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)，它屬于保險(xiǎn)法規(guī)定的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同范疇，因而原告可據(jù)《旅行社責(zé)任保險(xiǎn)條款》第三十六條的規(guī)定取得代位求償權(quán)，且賠付金額及付款時(shí)間有生效判決及客戶收付款入賬通知為憑，足以認(rèn)定，而付款超出金額原告可向遼寧和平國際旅行社有限公司主張返還。故對(duì)被告辯稱本院不予采納。雖然被告九江國旅在接待轉(zhuǎn)團(tuán)游客過程中發(fā)生游客安全事故，但造成事故的責(zé)任方為廬山汽運(yùn)，且被告廬山汽運(yùn)對(duì)游客王秀坤乘坐該公司車輛受傷事實(shí)當(dāng)庭認(rèn)可，并同意按照保險(xiǎn)理賠程序予以賠償。而被告廬山汽運(yùn)又向九江財(cái)保投保了《承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)》，故本案最終賠付主體九江財(cái)保應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償義務(wù)。因此根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條、第六十五條第四款，《中華人民共和國旅游法》第七十條、第七十一條第一款之規(guī)定，判決如下：一、限被告甲保險(xiǎn)公司于本判決生效后三十日內(nèi)向原告乙保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)賠償金144662.86元；二、駁回原告乙保險(xiǎn)公司其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3227元，由被告甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人九江財(cái)保不服原審判決，向本院提起上訴稱，一、本案中原審原告與上訴人沒有任何法律關(guān)系，上訴人既不是侵權(quán)人亦非合同相對(duì)人，不是承擔(dān)違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的主體。二、本案?jìng)咄跣憷ず瓦|寧和平國際旅行社應(yīng)作為本案第三人參加本案訴訟，否則傷者的傷情以及具體產(chǎn)生的費(fèi)用無法明確，則無法確定商業(yè)險(xiǎn)的賠償數(shù)額，上訴人請(qǐng)求法院依法中止對(duì)本案的審理，待傷者確定損失數(shù)額并依法向法院起訴主張權(quán)利后恢復(fù)審理。三、被上訴人陽光財(cái)保無追償權(quán)。本案因人身損害導(dǎo)致保險(xiǎn)賠償糾紛，保險(xiǎn)標(biāo)的不是財(cái)產(chǎn)損失，無法適用代位追償。四、本案實(shí)為承運(yùn)人合同糾紛，本案?jìng)吲c廬山旅游汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司九江分公司為承運(yùn)人合同關(guān)系，運(yùn)輸公司在承運(yùn)中未盡到安全注意義務(wù)的違約行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。傷者也即乘坐人亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。五、本案中既沒有事故責(zé)任認(rèn)定書，也沒有交通事故的原因證明，傷者的受傷原因不明，也無法確定事故車輛為上訴人公司的投保車輛，肇事車輛的駕駛?cè)艘参刺峁┯行ёC件，當(dāng)事人事故發(fā)生時(shí)沒有報(bào)警，未向保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)，也沒有找120急救，事故發(fā)生后3個(gè)月，治療終結(jié)后才主張賠償，主張賠償依據(jù)不足，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，保險(xiǎn)公司對(duì)本案的損害后果不承擔(dān)賠償責(zé)任。六、現(xiàn)有證據(jù)不能確定傷者王秀坤已經(jīng)得到賠付。七、遼寧省沈陽市沈河區(qū)人民法院依據(jù)違約責(zé)任判決遼寧和平國際旅行社的各項(xiàng)賠償項(xiàng)目計(jì)算有誤，如傷者的損害后果只能按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金及其相關(guān)費(fèi)用，其余醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)精神損害賠償金、鑒定費(fèi)上訴人均提出異議。八、上訴人依約不承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。綜上，請(qǐng)求二審依法撤銷原判，駁回被上訴人陽光財(cái)保的一審訴請(qǐng)。
被上訴人陽光財(cái)保答辯稱，一、原審對(duì)于本案的案件事實(shí)經(jīng)過審查很清楚。二、根據(jù)保險(xiǎn)法第60條的規(guī)定，保險(xiǎn)公司賠償后有權(quán)向侵權(quán)人追償，本案中的侵權(quán)人是廬山汽運(yùn)，又根據(jù)保險(xiǎn)法第65條的規(guī)定，傷者有權(quán)向保險(xiǎn)公司直接索賠，本案中的傷者王秀坤已經(jīng)將權(quán)利轉(zhuǎn)讓給旅行社，旅行社又將權(quán)利轉(zhuǎn)讓給答辯人，而廬山汽運(yùn)在上訴人處投保，故我公司向上訴人追償是正確的，上訴人作為本案被告是適格的。三、旅行社責(zé)任險(xiǎn)和承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)均是責(zé)任險(xiǎn)，屬于財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)，本案的追償是合法的。四、答辯人認(rèn)為遼寧省沈陽市沈河區(qū)人民法院判決對(duì)王秀坤的賠付金額是合理的。綜上，請(qǐng)求二審維持原判。
被上訴人廬山旅游汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司九江分公司、九江中國國際旅XX均表示服從一審判決。
二審查明事實(shí)與一審一致。
本院認(rèn)為，首先，本案中出現(xiàn)的兩份保險(xiǎn)合同均為責(zé)任險(xiǎn)合同，責(zé)任險(xiǎn)是指保險(xiǎn)公司對(duì)于被保險(xiǎn)人對(duì)第三人應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任應(yīng)承擔(dān)理賠責(zé)任的險(xiǎn)種，該險(xiǎn)種屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)而非人身保險(xiǎn)范疇，故上訴人稱本案是因人身損害導(dǎo)致保險(xiǎn)賠償糾紛，不適用代位追償?shù)纳显V理由沒有法律依據(jù)，本院不予采信。二、關(guān)于本案的事實(shí)經(jīng)過，綜合遼寧省沈陽市沈河區(qū)人民法院（2014）沈河民三初字第869號(hào)生效判決的事實(shí)查明部分，以及本案中各當(dāng)事人的陳述，本院認(rèn)可傷者王秀坤是在九江國旅簽約的廬山汽運(yùn)載運(yùn)過程中受傷的事實(shí)，上訴人稱本案中傷者的受傷原因不明，也無法確定事故車輛為上訴人公司的投保車輛，故賠償依據(jù)不足的上訴理由沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予采信；三、關(guān)于本案的法律關(guān)系問題，本案被上訴人陽光財(cái)保依據(jù)遼寧省沈陽市沈河區(qū)人民法院（2014）沈河民三初字第869號(hào)生效判決，對(duì)其被保險(xiǎn)人遼寧和平國旅履行了人身意外傷害責(zé)任險(xiǎn)的理賠義務(wù)，又依據(jù)雙方之間的保險(xiǎn)合同約定，陽光財(cái)保取得在該賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人遼寧和平國旅對(duì)本案被上訴人九江國旅及廬山汽運(yùn)追償?shù)臋?quán)利，至于九江國旅和廬山汽運(yùn)對(duì)傷者王秀坤應(yīng)承擔(dān)的是違約責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任，均不影響被上訴人陽光財(cái)保的追償權(quán)。最后，關(guān)于本案的賠付金額問題，因遼寧省沈陽市沈河區(qū)人民法院（2014）沈河民三初字第869號(hào)判決對(duì)傷者王秀坤的各項(xiàng)賠償金額已作出了認(rèn)定，而該判決業(yè)已生效，被上訴人陽光財(cái)保亦已向被保險(xiǎn)人遼寧和平國旅進(jìn)行了理賠，故被上訴人陽光財(cái)保在上述生效判決的賠償金額范圍內(nèi)取得向本案侵權(quán)人的追償權(quán)，原審判決對(duì)于賠償數(shù)額的處理并無不當(dāng)，本院予以維持。綜上，原審判決事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律部分正確，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)用3193元，由上訴人甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長劉欣
審判員邱俊華
代理審判員熊濤
二〇一六年三月十四日
書記員胡芯瑜