赣州虾枚电子商务有限公司

（2016）豫08民終2359號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 焦作市中級人民法院 2016-10-12

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。
訴訟代表人范學(xué)良，總經(jīng)理。
委托代理人秦國喜，該公司員工。
被上訴人（原審原告）焦作市遠(yuǎn)華汽車運(yùn)輸有限公司。
法定代表人闞士虎，經(jīng)理。
委托代理人史美麗，河南新潮律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司（以下簡稱：太平洋公司）與被上訴人焦作市遠(yuǎn)華汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡稱：遠(yuǎn)華公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，被上訴人遠(yuǎn)華公司2016年7月20日向溫縣人民法院提起訴訟，溫縣人民法院于2016年6月15日作出（2016）豫0825民初2246號民事判決，太平洋公司不服，向本院提起上訴。本院于2016年9月26日受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人太平洋公司的委托代理人秦國喜，被上訴人遠(yuǎn)華公司的委托代理人史美麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2015年4月6日，原告為其所有的豫H×××××／豫H×××××掛半掛車在被告處辦理了機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)，其中豫H×××××牽引車投保車輛損失險(xiǎn)222000元，豫H×××××掛車投保車輛損失險(xiǎn)107000元，均投保了不計(jì)免賠率，保險(xiǎn)期間自2015年4月10日0時(shí)起至2016年4月9日24時(shí)止。2015年10月17日7時(shí)許，在寧洛高速寧洛方向196kw處，張四濤駕駛豫L×××××／豫L×××××掛半掛車，張河心駕駛豫P×××××／贛L×××××掛半掛車，陸耀輝駕駛京A×××××號重型廂式貨車，趙輝駕駛豫A×××××／豫A×××××號掛半掛車，豫H×××××／豫H×××××（牽引車車內(nèi)人員岳滿州、馮艷成），周軍駕駛贛L×××××／贛L×××××號掛半掛車六車發(fā)生道路交通事故并起火燃燒，周軍發(fā)現(xiàn)失火后駕駛贛L×××××／贛L×××××掛半掛車由豫H×××××／豫H×××××掛半掛車右側(cè)向右倒離。事故造成馮艷成死亡，岳滿州受傷，除豫A×××××號牽引車（失火后與掛車脫離并向前駛離），贛L×××××／贛L×××××掛半掛車和其所載貨物、路面受損外，其他五車及五車所載貨物焚毀。事故發(fā)生后，蚌埠公安局交警支隊(duì)高速二大隊(duì)于2016年2月26日作出蚌埠市公交認(rèn)字（2016）第00616號道路交通事故證明，未對事故責(zé)任作出認(rèn)定。事故發(fā)生后，原告的車輛損失經(jīng)原告訴前申請雙方選擇由法院委托焦作市晶瑩價(jià)格事務(wù)所有限公司評估為247274元，原告為此支付評估費(fèi)4200元。由于雙方在理賠問題上形不成一致意見，故訴請人民法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上依法判令被告在車輛損失險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告251474元。
原審法院認(rèn)為，原、被告簽訂的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同依法成立，雙方均應(yīng)本著誠實(shí)信用的原則來全面履行各自的權(quán)利義務(wù)，被告太平洋公司應(yīng)在原告遠(yuǎn)華公司投保車輛出險(xiǎn)后及時(shí)合理地作出理賠。本案中原告遠(yuǎn)華公司的車輛損失經(jīng)評估為247274元，連同原告遠(yuǎn)華公司支付的評估費(fèi)4200元，合計(jì)251474元，由被告太平洋公司在原告遠(yuǎn)華公司投保的車輛損失險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。
原審法院判決：被告某保險(xiǎn)公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告焦作市遠(yuǎn)華汽車運(yùn)輸有限公司251474元。案件受理費(fèi)5072元，減半收取2536元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
太平洋公司上訴稱，一審判決認(rèn)定涉案車損依據(jù)不足。該車受損嚴(yán)重，已無維修價(jià)值，主車按承保金額折舊后實(shí)際價(jià)值為142080元，掛車按承保金額折舊后實(shí)際價(jià)值為68480元，合計(jì)210560元。請求：1、撤銷（2016）豫0825民初2246號民事判決，改判多認(rèn)定的車輛損失36714元，即不服金額36714元；2、一、二審案件受理費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
遠(yuǎn)華公司答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，要求駁回上訴，維持原判。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本院確定案件的爭議焦點(diǎn)是：一審對涉案車損的認(rèn)定是否正確。
針對本案爭議焦點(diǎn)，上訴人太平洋公司的意見與其上訴意見相同。
被上訴人遠(yuǎn)華公司認(rèn)為，上訴人上訴狀中的計(jì)算方式?jīng)]有任何依據(jù)，應(yīng)以一審的司法鑒定為準(zhǔn)。
二審中，除原審證據(jù)外雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的案件事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)相同。
本院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，雙方均應(yīng)當(dāng)依約履行。被上訴人投保車輛發(fā)生交通事故后，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按保險(xiǎn)合同的約定全面履行賠償義務(wù)。被保險(xiǎn)車輛在太平洋公司既然按照車輛投保時(shí)價(jià)值作為計(jì)算保費(fèi)的依據(jù)，確定投保人繳納的保險(xiǎn)費(fèi)數(shù)額，那么保險(xiǎn)公司也應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)金額履行和承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)。本案被保險(xiǎn)車輛的損失經(jīng)鑒定已經(jīng)確定，且在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依約承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。上訴人太平洋公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)718元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長劉軍
審判員劉成功
審判員 王芳
二〇一六年十月十二日
書記員于俊杰