赣州虾枚电子商务有限公司

（2016）吉01民終2393號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 長春市中級(jí)人民法院 2016-07-20

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所：長春市朝陽區(qū)。
代表人：邵強(qiáng)，經(jīng)理。
委托代理人：劉XX，北京大成（長春）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：一汽轎車股份有限公司。住所：長春市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)。
法定代表人：許XX，董事長。
上訴人因與被上訴人一汽轎車股份有限公司（以下簡稱一汽轎車公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服長春高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2015）長高開民初字第1290號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
一汽轎車公司在原審訴稱：2013年1月15日9時(shí)40分許，吉林省長春市民何某某駕駛紅旗轎車吉OD663試臨時(shí)號(hào)牌紅旗牌小型轎車，沿加黑公路由紅旗四分場向黑河市區(qū)方向行駛，當(dāng)行駛至加黑公路距紅旗四分場8.5公里處超越前方叢某某駕駛的×××號(hào)現(xiàn)代牌小型越野車客車后，又超越前方一輛重型牽引車時(shí)，與相對(duì)方向楊某某駕駛卜某某乘坐的×××號(hào)豐田牌小型越野客車相撞，由于反作用力何某某駕駛的吉OD663號(hào)紅旗牌轎車尾部，與叢某某駕駛的×××號(hào)車左前側(cè)部位相撞，車輛受損。經(jīng)黑河市公安局愛輝大隊(duì)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，何某某承擔(dān)事故全部責(zé)任。本次事故給一汽轎車公司造成的損失包括以下各項(xiàng)：車輛施救費(fèi)8400元；車輛維修費(fèi)144681.21元。另，該事故車輛吉OD663（試）號(hào)小型轎車所有權(quán)人為一汽轎車公司，一汽轎車公司于2012年12月20日向某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2012年12月21日至2013年12月20日止，該事故發(fā)生于保單的承保期限內(nèi)?，F(xiàn)一汽公司與某保險(xiǎn)公司就事故車輛保險(xiǎn)理賠產(chǎn)生糾紛，故訴至貴院，請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令某保險(xiǎn)公司支付一汽轎車公司各項(xiàng)損失共計(jì)153081.21元；2.請(qǐng)求判令某保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審被告辯稱
某保險(xiǎn)公司在原審辯稱：1.根據(jù)《保險(xiǎn)法》第二十條之規(guī)定，保險(xiǎn)索賠時(shí)效為二年，本案的交通事故發(fā)生在2012年1月，而一汽轎車公司起訴的時(shí)間為2015年8月19日，其索賠的時(shí)間已經(jīng)超過了《保險(xiǎn)法》所規(guī)定的二年保險(xiǎn)時(shí)效，故應(yīng)當(dāng)依法駁回一汽轎車公司的起訴。2.本案一汽轎車公司在投保時(shí)沒有聲明車輛將用于產(chǎn)品測試，因此在某保險(xiǎn)公司處以非營業(yè)用車予以投保，那么根據(jù)《保險(xiǎn)法》第五十二條第二款之規(guī)定：“被保險(xiǎn)人未履行保險(xiǎn)標(biāo)的物危險(xiǎn)程度增加的通知義務(wù)的，因保險(xiǎn)標(biāo)的物的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”，據(jù)此，一汽轎車公司沒有將事故車輛投入到產(chǎn)品測試的情況予以通知某保險(xiǎn)公司，其主觀上存在重大過錯(cuò)，故對(duì)于車輛在測試過程中所發(fā)生的保險(xiǎn)事故，某保險(xiǎn)公司不予以賠償。
原審法院經(jīng)審理查明：2011年1月1日，一汽轎車公司與某保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)協(xié)議，約定一汽轎車公司就其開發(fā)的試驗(yàn)車輛向某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)，臨時(shí)牌照為吉O號(hào)段，保險(xiǎn)信息以發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)和VIN碼為準(zhǔn)。協(xié)議同時(shí)約定，因該協(xié)議中投保車輛為試驗(yàn)用車，而機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)條款中不包含試驗(yàn)車輛，故該協(xié)議做為機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的補(bǔ)充，試驗(yàn)車輛在全國各試驗(yàn)場地路面試驗(yàn)中發(fā)生事故，由某保險(xiǎn)公司對(duì)其進(jìn)行賠償。該協(xié)議有效期為一年，到期后如果保險(xiǎn)項(xiàng)目及協(xié)議中規(guī)定的內(nèi)容未發(fā)生變化，該協(xié)議順延。2013年1月15日9時(shí)40分許，吉林省長春市民何某某駕駛吉OD663試臨時(shí)號(hào)牌紅旗牌小型轎車，沿加黑公路由紅旗四分場向黑河市區(qū)方向行駛，當(dāng)行駛至加黑公路距紅旗四分場8.5公里處超越前方叢某某駕駛的×××號(hào)現(xiàn)代牌小型越野車客車后，又超越前方一輛重型牽引車時(shí)，與相對(duì)方向楊某某駕駛的×××號(hào)豐田牌小型越野客車相撞，由于反作用力何某某駕駛的吉OD663試號(hào)紅旗牌轎車尾部，與叢某某駕駛的×××號(hào)車左前側(cè)部位相撞，車輛受損。經(jīng)黑河市公安局愛輝大隊(duì)出具的黑公交認(rèn)定[2013]第AC005號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，何某某承擔(dān)事故全部責(zé)任。
原審法院另查明：吉OD663試號(hào)車輛發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為000159，車輛識(shí)別代號(hào)為×××。該車在某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)455900元并投保不計(jì)免賠附加險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2012年12月21日至2013年12月20日。發(fā)生交通事故時(shí)，尚在有效保險(xiǎn)期內(nèi)。2014年12月19日，某保險(xiǎn)公司出具《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書》，認(rèn)定吉OD663試號(hào)車輛定損金額為133167.15元，殘值為195.94元。
原審法院認(rèn)為：一汽轎車公司與某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)協(xié)議系雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法有效，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。該保險(xiǎn)協(xié)議中明確約定了投保車輛的投保方式、臨時(shí)牌照號(hào)段、車輛用途，并約定了協(xié)議到期后順延的條款，某保險(xiǎn)公司對(duì)該協(xié)議的內(nèi)容是明知并認(rèn)可的，發(fā)生交通事故時(shí)該協(xié)議仍然有效，對(duì)一汽轎車公司、某保險(xiǎn)公司均具有約束力。關(guān)于某保險(xiǎn)公司主張一汽轎車公司的起訴超過了保險(xiǎn)索賠的二年時(shí)效的問題，保險(xiǎn)事故發(fā)生日應(yīng)以實(shí)際損失金額確定之日為準(zhǔn)。一汽轎車公司提交了某保險(xiǎn)公司于2014年12月19日出具的《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書》，認(rèn)定吉OD663試號(hào)車輛定損金額為133167.15元，殘值為195.94元，某保險(xiǎn)公司對(duì)該證據(jù)無異議。即一汽轎車公司在2014年12月19日知道其車輛的實(shí)際損失金額，請(qǐng)求給付保險(xiǎn)金的訴訟時(shí)效應(yīng)從2014年12月19日起算，一汽轎車公司的起訴并未超過二年的訴訟時(shí)效，故對(duì)某保險(xiǎn)公司提出的該項(xiàng)抗辯理由不予支持。關(guān)于一汽公司主張的車輛維修費(fèi)和施救費(fèi)的金額問題。一汽轎車公司提交的車輛維修費(fèi)發(fā)票分別為：發(fā)票號(hào)碼06241926，金額1710元；發(fā)票號(hào)碼06241927，金額132971元，以上合計(jì)134681元。一汽轎車公司提交的車輛施救費(fèi)發(fā)票分別為：發(fā)票號(hào)碼06241924，金額1200元；發(fā)票號(hào)碼06241925，金額1200元，以上金額合計(jì)2400元。某保險(xiǎn)公司對(duì)以上發(fā)票的真實(shí)性及金額均未提出異議，故對(duì)一汽轎車公司主張的上述車輛維修費(fèi)和施救費(fèi)予以支持。對(duì)于一汽轎車公司提交的2014年12月26日出具的金額為16000元（維修費(fèi)10000元、拖車費(fèi)6000元）的收據(jù)，因某保險(xiǎn)公司對(duì)該收據(jù)提出異議，認(rèn)為并非正式發(fā)票，故對(duì)一汽轎車公司主張的該部分金額不予支持。綜上，原審法院依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十條、第二十六條、第五十七條之規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司于判決生效后立即給付一汽轎車公司車輛維修款134681元、車輛施救費(fèi)2400元，合計(jì)137081元；二、駁回一汽轎車公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3253元，由一汽轎車公司負(fù)擔(dān)340元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)2913元。
上訴人訴稱
宣判后，某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴。請(qǐng)求：1.撤銷原審判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)內(nèi)容并依法改判；2.一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。其上訴的主要理由是：一、上訴人依法享有訴訟時(shí)效抗辯權(quán)。1.本案事故發(fā)生在2013年1月15日，根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，被上訴人的索賠訴訟時(shí)效為兩年，即應(yīng)從2013年1月15日起計(jì)算至2015年1月14日。被上訴人提起原審訴訟，已超過訴訟時(shí)效期間，2.被上訴人并未提供證據(jù)證明其曾向上訴人提出過索賠的事實(shí)，故不存在訴訟時(shí)效中止、中斷的情節(jié)。上訴人依法享有訴訟時(shí)效抗辯權(quán)。3.原審法院駁回上訴人的訴訟時(shí)效抗辯權(quán)，屬于認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤。二、被上訴人未盡到通知義務(wù)，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度增加的，被保險(xiǎn)人應(yīng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人，否則，因危險(xiǎn)程度增加而發(fā)生事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。本案事故發(fā)生原因是涉案車輛吉0D663號(hào)(試)轎車作為試驗(yàn)車，在測試過程中與被上訴人所有的其他試驗(yàn)車故意相撞導(dǎo)致受損。鑒于涉案車輛投保時(shí)是按普通車輛繳費(fèi)，而實(shí)際上作為試驗(yàn)車使用，客觀上增大了危險(xiǎn)程度，其繳納的保費(fèi)與上訴人所承受的風(fēng)險(xiǎn)明顯不符，而被上訴人并未履行通知義務(wù)，故保險(xiǎn)人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。三、保險(xiǎn)協(xié)議書簽訂在被上訴人投保之前、協(xié)議內(nèi)容并不能確定為涉案車輛，并不能直接適用在本事故發(fā)生期間雙方所訂立的保險(xiǎn)合同關(guān)系中，存在本次投保簽訂之前已經(jīng)不再作為試驗(yàn)車的可能性。保險(xiǎn)協(xié)議書中所約定的車輛信息并不完善，僅憑該協(xié)議書不能當(dāng)然確定包含涉案車輛。
一汽轎車公司未提交書面答辯意見。
本案經(jīng)本院二審審理查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為：一、關(guān)于被上訴人一審起訴是否超過訴訟時(shí)效期間的問題。上訴人主張保險(xiǎn)事故發(fā)生在2013年1月15日，故訴訟時(shí)效期間應(yīng)從該日起計(jì)算兩年，被上訴人未在此期間內(nèi)向上訴人主張權(quán)利，故其起訴已超過訴訟時(shí)效期間。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十六條第一款規(guī)定：“人壽保險(xiǎn)以外的其他保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人或者受益人，向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償或者給付保險(xiǎn)金的訴訟時(shí)效期間為二年，自其知道或者應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起計(jì)算?！币布幢簧显V人應(yīng)在保險(xiǎn)事故發(fā)生后兩年內(nèi)應(yīng)通過提出理賠申請(qǐng)或提起訴訟的方式向上訴人主張權(quán)利。本案中，雙方均認(rèn)可事故發(fā)生后，被上訴人即向上訴人報(bào)案，上訴人亦已對(duì)事故情況進(jìn)行了現(xiàn)場勘查，說明被上訴人已經(jīng)在前述法律規(guī)定的索賠時(shí)效期間內(nèi)向被上訴人主張理賠，應(yīng)發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的法律后果，且根據(jù)被上訴人一審提交的《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書》的記載，上訴人于2014年12月19日對(duì)事故車輛的損失情況核定完畢，也即被上訴人得知上訴人拒賠導(dǎo)致其權(quán)利侵害的日期應(yīng)在2014年12月19日后，故被上訴人于2015年8月19日向一審法院提起訴訟，未超出法定訴訟時(shí)效期間，上訴人的該項(xiàng)主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
二、上訴人應(yīng)否向被上訴人支付保險(xiǎn)金137081元。上訴人主張?jiān)囓囕^普通車輛危險(xiǎn)程度增加，被上訴人在投保時(shí)未告知投保的車輛系試車，且事故是試車過程中故意造成，上訴人不應(yīng)當(dāng)賠償。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第六條第一款“投保人的告知義務(wù)限于保險(xiǎn)人詢問的范圍和內(nèi)容。當(dāng)事人對(duì)詢問范圍及內(nèi)容有爭議的，保險(xiǎn)人負(fù)舉證責(zé)任”的規(guī)定，上訴人與被上訴人簽有保險(xiǎn)協(xié)議書，雙方系長期合作關(guān)系，上訴人明知被上訴人在其處有大量試驗(yàn)車投保，在被上訴人對(duì)車輛投保時(shí)，上訴人有義務(wù)詢問是否為試驗(yàn)車。在上訴人不能舉證證明已對(duì)被上訴人進(jìn)行詢問的情況下，被上訴人就是否系試驗(yàn)車無告知義務(wù)。同時(shí)，在上訴人與被上訴人簽訂的保險(xiǎn)協(xié)議書中約定的投保手續(xù)中包含使用吉0號(hào)段的臨時(shí)牌照試驗(yàn)車，可見上訴人對(duì)投保車輛并非普通車輛是明知的。在投保時(shí)上訴人對(duì)投保車輛系試驗(yàn)車明知，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)再以危險(xiǎn)程度增加為由拒賠，本院不予支持。由于上訴人對(duì)賠償數(shù)額137081元無異議，故上訴人應(yīng)向被上訴人支付保險(xiǎn)賠償金137081元。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由不能成立。故本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3100元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長白業(yè)春
代理審判員張興冬
代理審判員谷娟
二〇一六年七月二十日
書記員張寵