赣州虾枚电子商务有限公司

（2016）鄂01民終7392號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 武漢市中級(jí)人民法院 2016-12-14

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地武漢市江漢區(qū)。
法定代表人：胡X，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐XX，女，該公司職員。
委托訴訟代理人：馮XX，湖北弘愿律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：武漢賢良汽車租賃有限公司，住所地武漢市漢陽(yáng)區(qū)。
法定代表人：胡XX，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：李X，湖北德偉君尚律師事務(wù)所律師。
上訴人與被上訴人武漢賢良汽車租賃有限公司（以下簡(jiǎn)稱賢良汽車公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院（2016）鄂0103民初5117號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月8日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷原審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。2、本案上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、原審法院判決依據(jù)的“交通事故認(rèn)定書”事實(shí)證據(jù)不能作為定案的依據(jù)。被上訴人在一審中提交的道路交通事故認(rèn)定書不符合證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性原則，不能作為定案的證據(jù)。二、原審法院認(rèn)定“事故發(fā)生的具體原因”由上訴人舉證屬于適用法律錯(cuò)誤；根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，事故及損失產(chǎn)生的具體原因應(yīng)該由被上訴人舉證。本案現(xiàn)場(chǎng)照片顯示，施工人在現(xiàn)場(chǎng)是否設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施，交警部門未作出認(rèn)定，不排除施工人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的情形。
被上訴人賢良汽車公司辯稱，本案交通事故責(zé)任認(rèn)定書是交警部門依法作出，對(duì)方不服應(yīng)提出行政訴訟，否則合法有效，可以作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。原審法院并沒(méi)有直接要求上訴人舉證證明事故發(fā)生原因，而是在我方舉證后，對(duì)方不認(rèn)可，原審才要求其舉出相反的證據(jù)，這并不違反“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，原審適用法律正確。另本案應(yīng)圍繞上訴人拒賠的理由即“出險(xiǎn)后未第一時(shí)間報(bào)案”來(lái)展開(kāi)。
賢良汽車公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1某保險(xiǎn)公司賠付賢良汽車公司保險(xiǎn)金27050元；2、某保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年8月11日，賢良汽車公司在某保險(xiǎn)公司處為其所有的車牌號(hào)為鄂Ａ×××××的北汽新能源電動(dòng)汽車購(gòu)買機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，險(xiǎn)種包括機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)等，并特別約定保險(xiǎn)車輛單方肇事后，被保險(xiǎn)人必須第一時(shí)間通知保險(xiǎn)人，如通知不及時(shí)或未經(jīng)保險(xiǎn)人同意擅自撤離現(xiàn)場(chǎng)，造成無(wú)法收集第一現(xiàn)場(chǎng)資料者，保險(xiǎn)人有權(quán)拒絕賠償。該保單對(duì)應(yīng)的安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款中第十三條約定：“發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)及時(shí)采取合理的、必要的施救和保護(hù)措施，防止或者減少損失，并在保險(xiǎn)事故發(fā)生后48小時(shí)內(nèi)通知保險(xiǎn)人?！?016年5月12日凌晨4時(shí)，該車輛由賢良汽車公司的指定駕駛員徐銳駕駛，因路面施工及夜間行車視線不好，車輛掉入路面施工挖掘形成的基坑導(dǎo)致?lián)p壞。事故發(fā)生后，徐銳于早上8時(shí)報(bào)警并報(bào)險(xiǎn)。后交警及某保險(xiǎn)公司的理賠人員先后到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)處理。武漢市公安局青山區(qū)交通大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定該事故系機(jī)動(dòng)車違反警告標(biāo)志指示而發(fā)生，該車輛駕駛員承擔(dān)全部責(zé)任。經(jīng)某保險(xiǎn)公司工作人員現(xiàn)場(chǎng)勘察后，事故車輛送往維修站定損，定損金額為27050元。2016年6月3日，某保險(xiǎn)公司出具拒賠通知書對(duì)該事故車輛不予理賠，其中載明理由為出險(xiǎn)后未第一時(shí)間報(bào)案。雙方由此發(fā)生糾紛，賢良汽車公司遂訴至法院。
一審法院認(rèn)為，賢良汽車公司與某保險(xiǎn)公司簽訂的機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同有效。雙方應(yīng)按照合同約定享有權(quán)利和履行義務(wù)。賢良汽車公司在投保車輛發(fā)生事故后48小時(shí)內(nèi)報(bào)險(xiǎn)，符合保險(xiǎn)條款的規(guī)定。某保險(xiǎn)公司以賢良汽車公司出現(xiàn)后未第一時(shí)間報(bào)案為由拒絕理賠，沒(méi)有事實(shí)和合同依據(jù)。某保險(xiǎn)公司主張賢良汽車公司延遲報(bào)案導(dǎo)致其保險(xiǎn)現(xiàn)場(chǎng)資料無(wú)法收集，以及交警部門出具的事故責(zé)任認(rèn)定書錯(cuò)誤，某保險(xiǎn)公司既不能說(shuō)明其需要收集何種資料，僅憑其提供的現(xiàn)場(chǎng)照片，也無(wú)法證明該事故發(fā)生的具體原因，故對(duì)某保險(xiǎn)公司的抗辯，法院不予采納。賢良汽車公司與某保險(xiǎn)公司在庭審中對(duì)投保車輛損失金額予以一致認(rèn)可，法院對(duì)該車輛損失金額為27050元予以確認(rèn)。綜上所述，賢良汽車公司主張某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金的訴請(qǐng)，具有事實(shí)和合同依據(jù)，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付武漢賢良汽車租賃有限公司保險(xiǎn)金27050元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。減半收取的一審案件受理費(fèi)238元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)（此款賢良汽車公司已預(yù)付，某保險(xiǎn)公司應(yīng)隨同上述判決款項(xiàng)一并支付賢良汽車公司）。
雙方當(dāng)事人在二審均未向本院提交新的證據(jù)，本院對(duì)一審法院查明事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生后，經(jīng)當(dāng)事人報(bào)警，武漢市公安局青山區(qū)交通大隊(duì)接警后，到事故現(xiàn)場(chǎng)依法對(duì)事故責(zé)任作出認(rèn)定，事故當(dāng)事人亦未對(duì)責(zé)任認(rèn)定提出異議。該事故責(zé)任認(rèn)定書應(yīng)作為本案定案依據(jù)。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為該責(zé)任認(rèn)定不符合客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性原則的理由不能成立。一審法院在賢良汽車公司完成舉證責(zé)任后，因某保險(xiǎn)公司提出異議而要求某保險(xiǎn)公司舉出相應(yīng)的證據(jù)，符合法律規(guī)定，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為一審法院適用法律錯(cuò)誤的理由不能成立。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)476元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)李宏斌
審判員葉鈞
審判員劉陽(yáng)
二〇一六年十二月十四日
書記員付純