赣州虾枚电子商务有限公司

（2016）鄂01民終7770號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 武漢市中級(jí)人民法院 2016-12-28

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地湖北省武漢市漢陽(yáng)區(qū)。
主要負(fù)責(zé)人：劉X甲，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：葛XX，湖北中和信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：湖北天順汽車運(yùn)輸貿(mào)易有限責(zé)任公司江夏分公司，住所地湖北省武漢市江夏區(qū)。
主要負(fù)責(zé)人：吳X，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉X乙，男，該公司工作人員。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢分公司（以下簡(jiǎn)稱人保武漢市分公司）因與被上訴人湖北天順汽車運(yùn)輸貿(mào)易有限責(zé)任公司江夏分公司（以下簡(jiǎn)稱天順運(yùn)輸江夏分公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省武漢市漢陽(yáng)區(qū)人民法院（2016）鄂0105民初2433號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月22日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人人保武漢市分公司上訴請(qǐng)求：（1）撤銷湖北省武漢市漢陽(yáng)區(qū)人民法院（2016）鄂0105民初2433號(hào)民事判決，依法改判；（2）一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.車輛發(fā)生事故是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任的舉證責(zé)任在被上訴人。一審判決舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤。2.保險(xiǎn)條款中對(duì)“傾覆”的定義具有確定性，不具有兩種以上解釋的可能。被上訴人沒有任何證據(jù)證明車輛發(fā)生事故是傾覆引起的。3.車輛損失的金額無(wú)證據(jù)予以認(rèn)定。資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告是被上訴人單方委托，且開庭時(shí)已不具有法律效力。被上訴人提供的修理費(fèi)發(fā)票無(wú)法認(rèn)定與本次事故相關(guān)。
被上訴人天順運(yùn)輸江夏分公司辯稱，事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘查及定損，現(xiàn)在拒賠沒有依據(jù)。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
原審原告天順運(yùn)輸江夏分公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.人保武漢市分公司賠付天順運(yùn)輸江夏分公司車輛財(cái)產(chǎn)損失58,900元；2.訴訟費(fèi)由人保武漢市分公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：雙方有爭(zhēng)議的事項(xiàng)為第六項(xiàng)、第七項(xiàng)和第十項(xiàng)，其他事項(xiàng)雙方無(wú)爭(zhēng)議。
一、投保人：天順運(yùn)輸江夏分公司。保險(xiǎn)人：人保武漢市分公司。被保險(xiǎn)人：天順運(yùn)輸江夏分公司。
二、保險(xiǎn)標(biāo)的：鄂Ａ×××××號(hào)馳田牌重型自卸貨車。
三、合同簽訂時(shí)間：2013年12月4日。
四、保險(xiǎn)期間：2013年12月5日0時(shí)起至2014年12月4日24時(shí)止。
五、保險(xiǎn)金額：機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)金額226,000元，不計(jì)免賠覆蓋車損險(xiǎn)。
六、保險(xiǎn)事故具體情況：2014年8月9日23時(shí)46分，天順運(yùn)輸江夏分公司的駕駛員劉立冬駕駛鄂Ａ×××××號(hào)車，在走馬嶺四大隊(duì)橋頭附近，因未注意安全，在倒車時(shí)造成該車側(cè)翻的交通事故。此事故經(jīng)武漢市公安局東西湖區(qū)交通大隊(duì)出具事故認(rèn)定書和書面證明認(rèn)定，劉立冬負(fù)此事故的全部責(zé)任；人保武漢市分公司則認(rèn)為，該事故是車輛貨箱側(cè)翻造成，不屬于保險(xiǎn)合同定義的傾覆范圍。
七、保險(xiǎn)標(biāo)的損失金額：2015年8月26日，鄂Ａ×××××號(hào)車經(jīng)湖北大成資產(chǎn)評(píng)估有限公司進(jìn)行車損評(píng)估，確定車損金額為54,920元，資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告有效期為1年。事故車已在孝感市開發(fā)區(qū)順發(fā)汽車維修中心維修完畢，天順運(yùn)輸江夏分公司支付維修費(fèi)54,920元。天順運(yùn)輸江夏分公司另支付鄂Ａ×××××號(hào)車的施救費(fèi)2,000元、評(píng)估費(fèi)2,000元；人保武漢市分公司查勘后，出具機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書，確認(rèn)鄂Ａ×××××號(hào)車定損金額為33,765.50元，殘值作價(jià)919.50元
八、被保險(xiǎn)人索賠情況：天順運(yùn)輸江夏分公司支付車輛維修費(fèi)及施救費(fèi)、評(píng)估費(fèi)后，即向人保武漢市分公司進(jìn)行索賠。
九、保險(xiǎn)人理賠情況：2014年10月28日，人保武漢市分公司出具保險(xiǎn)拒賠通知書，該公司以事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失和費(fèi)用為由拒絕理賠。
十、保險(xiǎn)適用條款：營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款，該條款為格式條款，其中第四條約定：“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償，（一）碰撞、傾覆、墜落……”。第三十七條關(guān)于傾覆的定義為：“指意外事故導(dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車翻倒（兩輪以上離地、車體觸地），處于失去正常狀態(tài)的行駛能力，不經(jīng)施救不能恢復(fù)行駛的狀態(tài)”。
一審法院認(rèn)為，關(guān)于第六項(xiàng)和第十項(xiàng)的爭(zhēng)議，即本次事故是否屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍。根據(jù)公安機(jī)關(guān)交通管理部門出具的事故認(rèn)定書和書面證明等證據(jù)，可以證實(shí)事故車輛系因側(cè)翻造成車輛受損。而人保武漢市分公司主張側(cè)翻不是傾覆，不屬于保險(xiǎn)合同賠償范圍。據(jù)此，雙方對(duì)保險(xiǎn)合同中關(guān)于傾覆的定義有不同的解釋，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條：“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋?！钡囊?guī)定，首先按通常解釋理解，側(cè)翻或傾覆都意味著車輛翻倒失去正常狀態(tài)的行駛能力。其次，人保武漢市分公司主張傾覆的客觀表現(xiàn)形式為兩輪以上離地、車體觸地，但其未能提供現(xiàn)場(chǎng)勘查圖片證明車輛事發(fā)狀態(tài)。故一審法院基于以上理由，認(rèn)定本次事故造成的車輛損失，在雙方有爭(zhēng)議時(shí)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人的解釋，即本次事故造成的損失屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍。關(guān)于第七項(xiàng)的爭(zhēng)議，即本次事故造成的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失金額應(yīng)如何認(rèn)定，因人保武漢市分公司作為保險(xiǎn)人，其自行出具的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書所確認(rèn)的車輛損失情況對(duì)其賠付事故損失具有利害關(guān)系，且天順運(yùn)輸江夏分公司亦未對(duì)人保武漢市分公司的定損結(jié)論予以認(rèn)可，該證據(jù)的證明力較弱。而湖北大成資產(chǎn)評(píng)估有限公司作出的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書所確定的車輛損失，客觀合理，鑒定機(jī)構(gòu)與雙方當(dāng)事人均無(wú)利害關(guān)系，該證據(jù)的證明力較強(qiáng)，且天順運(yùn)輸江夏分公司已按該評(píng)估報(bào)告書確定的車輛損失金額支付了車輛維修費(fèi)，故一審法院認(rèn)定本次事故造成的鄂Ａ×××××號(hào)車車輛損失為54,920元。關(guān)于人保武漢市分公司主張資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書的有效期為一年，開庭時(shí)已超過(guò)有效期的主張，因本案于2016年6月28日立案，天順運(yùn)輸江夏分公司立案時(shí)依據(jù)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書確定的車損提出訴訟請(qǐng)求，其訴求已在報(bào)告書有效期內(nèi)固定，故一審法院對(duì)人保武漢市分公司的上述主張不予采納。綜上，天順運(yùn)輸江夏分公司在涉案交通事故中的損失為車損54,920元、施救費(fèi)2,000元以及評(píng)估費(fèi)2,000元，合計(jì)58,920元，上述損失發(fā)生在人保武漢市分公司承保期間，屬人保武漢市分公司賠償范圍，應(yīng)由人保武漢市分公司按合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，但天順運(yùn)輸江夏分公司只主張58,900元，系自主處分權(quán)利的行為，一審法院予以準(zhǔn)許。判決：人保武漢市分公司支付天順運(yùn)輸江夏分公司保險(xiǎn)金58,900元，于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。本案中，天順運(yùn)輸江夏分公司提交了武漢市東西湖區(qū)公安分局交通大隊(duì)出具的證明，證明事故性質(zhì)為車輛側(cè)翻。人保武漢市分公司上訴認(rèn)為，側(cè)翻不屬于保險(xiǎn)合同約定的“傾覆”情形，人保武漢市分公司應(yīng)當(dāng)對(duì)其辯稱所依據(jù)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。因人保武漢市分公司沒有提供反駁證據(jù)，一審法院據(jù)此認(rèn)定本次事故屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，并無(wú)不當(dāng)。故人保武漢市分公司認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任的上訴理由不成立，本院不予支持。關(guān)于車輛損失的認(rèn)定問(wèn)題。天順運(yùn)輸江夏分公司提交了車輛修理費(fèi)發(fā)票和資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告，而人保武漢市分公司提交的車輛損失情況確認(rèn)書，系人保武漢市分公司單方作出的，且未得到雙方簽字確認(rèn)，一審法院采信具有較高證明力的第三方出具的證據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。因此，對(duì)人保武漢市分公司的該項(xiàng)上訴理由，本院不予支持。
綜上所述，上訴人人保武漢市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1,274元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　魏　蘭
審判員　張　劍
審判員　湯曉峰
二〇一六年十二月二十八日
書記員　張　璇