赣州虾枚电子商务有限公司

（2019）豫1323民初4291號 機動車交通事故責任糾紛 一審 民事 西峽縣人民法院 2020-03-03

原告：**，女，漢族，住西峽縣。
委托訴訟代理人：郭X，西峽縣誠信法律服務所法律工作者，特別授權代理。
被告：楊XX，男，漢族，住西峽縣。（未到庭）
被告：某保險公司，統(tǒng)一社會信用代碼：91411300670051XXXX。住所地：南陽市宛城區(qū)。
負責人：張XX，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳XX，上海市海華永泰（鄭州）律師事務所律師，特別授權代理。
原告**訴被告楊XX、機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年11月5日立案后，依法由審判員吳建波適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告**委托訴訟代理人郭X，被告某保險公司委托訴訟代理人陳XX到庭參加了訴訟，被告楊XX經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告**向本院提出訴訟請求：1.請求判令二被告賠償原告各項損失共計88569.36元；2.本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2019年3月26日22時00分，楊XX駕駛豫Ｒ×××××小型客車行駛至西峽縣××政府門口路段，與行人**刮撞，造成**受傷及車輛受損的道路交通事故。該事故經(jīng)西峽縣交通警察大隊對其現(xiàn)場進行勘察認定為：楊XX應負該事故的全部責任，**無責任。楊XX駕駛的豫Ｒ×××××小型客車在被告某保險公司投保有交強險和第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告**損失如下：1.醫(yī)療費25932.5元；2.住院伙食補助費9050元（50元/天×181天）；3.營養(yǎng)費3620元（20元/天×181天）；4.護理費20326.3元（112.3元/天×181天）；5.誤工費26020.56元（143.76元/天×181天）；6.交通費3620元，共計88569.36元。
被告某保險公司辯稱，對事故事實及責任劃分無異議，事故車在某保險公司投有交強險和第三者責任險，保險公司同意在保險限額內(nèi)賠償原告合理損失；原告部分訴請過高，保險公司不承擔訴訟費。
被告楊XX經(jīng)本院傳票傳喚均未到庭參加訴訟，也未提交書面答辯狀。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織雙方當事人進行了舉證和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2019年3月26日22時00分，楊XX駕駛豫Ｒ×××××小型客車行駛至西峽縣××政府門口路段，與行人**刮撞，造成**受傷及車輛受損的道路交通事故。該事故經(jīng)西峽縣交通警察大隊對其現(xiàn)場進行勘察認定為：楊XX應負該事故的全部責任，**無責任。**受傷后即被送往豫西協(xié)和醫(yī)院住院治療，2019年9月23日出院，住院181天，花費醫(yī)療費25932.5元。
另查：豫Ｒ×××××小型客車在被告某保險公司投保了交強險，保險金額122000元（其中：醫(yī)療費、營養(yǎng)費、伙食補助費的賠償限額為10000元，殘疾賠償金、精神損害撫慰金、誤工費、護理費的賠償責任限額為110000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元），在某保險公司投保了第三者責任險，保險金額500000元，并不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期間。
本院認為：本案屬機動車交通事故責任糾紛，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任……”之規(guī)定，根據(jù)交警部門認定，楊XX負該事故的全部責任，**無責任。故被告某保險公司在賠償原告合理損失時不再區(qū)分交強險和第三者責任險，應對原告合理損失承擔全部賠償責任。
原告**所訴各項損失，本院認定如下：原告主張住院醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費交通費有證據(jù)予以佐證，且計算標準符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告本次傷情未構成傷殘，也無醫(yī)囑必須加強營養(yǎng)，營養(yǎng)費本院不予支持；關于誤工費，原告提供營業(yè)執(zhí)照、公司證明等可以證實原告**系多家裝飾及家具公司股東或法定代表人，原告依照該行業(yè)平均工資計算住院期間誤工費本院予以支持。被告辯稱原告住院期間存在過度治療和掛床現(xiàn)象，但無具體證據(jù)理由，也未申請對原告**住院治療合理性進行鑒定，該異議本院不予采信。現(xiàn)確認原告**合理損失如下1.醫(yī)療費25932.5元；2.住院伙食補助費9050元（50元/天×181天）；3.護理費20326.3元（112.3元/天×181天）；4.誤工費26020.56元（143.76元/天×181天）；6.交通費3620元，共計84949.36元。故被告某保險公司應對此承擔全部賠償責任。故根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險公司于本判決生效后10日內(nèi)賠付原告**84949.36元。
二、駁回原告**其他訴訟請求。
如果未按照判決指定期限履行給付義務，應根據(jù)《民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，雙倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費2014元，減半收取1007元，原告**承擔107元，被告楊XX承擔900元。
如不服本判決，可在接到本判決之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人人數(shù)另加六份提出副本，按《上訴程序告知書》的要求，上訴于南陽市中級人民法院。
審判員　　吳建波
二〇二〇年三月三日
書記員　　袁若萌