赣州虾枚电子商务有限公司

（2020）渝0151民初87號(hào) 機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛 一審 民事 重慶市銅梁區(qū)人民法院 2020-01-16

原告：李XX，男，漢族，住重慶市銅梁區(qū)。
被告：某保險(xiǎn)公司，住所重慶市銅梁區(qū)（清水灣）附17、18、19號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500224903747XXXX。
負(fù)責(zé)人：劉XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周X，男，漢族，住重慶市銅梁區(qū)。
被告：趙X，女，漢族，住重慶市銅梁區(qū)。
原告李XX與被告某保險(xiǎn)公司（以下簡稱：保險(xiǎn)公司）、趙X機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2020年1月6日立案后，依法適用小額訴訟程序，于2020年1月16日公開開庭進(jìn)行了審理。李XX，保險(xiǎn)公司的訴訟代理人周X，趙X到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李XX向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令趙X賠償李XX停運(yùn)誤工費(fèi)1552元。2、判令保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。3、本案受理費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2019年11月19日18時(shí)，趙X駕駛渝xxxxxx號(hào)小型汽車，在學(xué)府大道與李XX駕駛的渝xxxxxx號(hào)小型汽車發(fā)生碰撞。重慶市銅梁區(qū)公安局交巡警支隊(duì)認(rèn)定趙X負(fù)全部責(zé)任。李XX系滴滴車駕駛員，事故發(fā)生后，李XX修車花費(fèi)10天時(shí)間，造成李XX停運(yùn)誤工費(fèi)1552元。渝xxxxxx號(hào)車在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)。李XX以其損失向保險(xiǎn)公司、趙X索賠未果。
被告保險(xiǎn)公司辯稱,趙X在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)屬實(shí)。對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)和責(zé)任劃分無異議。因李XX主張的停運(yùn)誤工費(fèi)系第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)合同約定的間接損失，按照合同約定，該損失不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
被告趙X辯稱，渝xxxxxx號(hào)車在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠的第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，李XX的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本次交通事故經(jīng)重慶市銅梁區(qū)公安局交巡警支隊(duì)認(rèn)定趙X負(fù)全部責(zé)任。因此，趙X在事故中有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對(duì)李XX的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。故對(duì)李XX的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。雖然渝xxxxxx號(hào)車在保險(xiǎn)公司投保了第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，但第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)合同約定間接損失不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，而李XX主張的停運(yùn)誤工費(fèi)系交通事故中發(fā)生的間接損失，因此，本案中，保險(xiǎn)公司對(duì)李XX主張的損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
趙X的辯稱意見與第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)合同約定不一致，本院不予采納。
綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十九條、第四十八條的規(guī)定，判決如下：
一、被告趙X于本判決書生效之日起五日內(nèi)賠償原告李XX損失費(fèi)1552元。
二、駁回原告李XX對(duì)某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)200元，由被告趙X負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判員　　張顯霖
二〇二〇年一月十六日
書記員　　劉　璐