赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）潭中民二終字第13號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 湘潭市中級人民法院 2015-06-19

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地湘潭市。
負(fù)責(zé)人盧新平，總經(jīng)理。
委托代理人姜逢林，男，漢族，湘潭縣人，該公司員工。
被上訴人（原審原告）湘潭市凌天旅游出租車有限公司，住所地湘潭市岳塘區(qū)。
法定代表人何蒼松，董事長。
委托代理人鄧梁，湘潭市雨湖區(qū)弘道法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人凌天出租車公司（以下簡稱凌天出租車公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服湘潭市岳塘區(qū)人民法院作出的（2014）岳民初字第1929號民事判決，向本院提出上訴。本院于2015年4月14日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年5月15日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人姜逢林、被上訴人凌天出租車公司的委托代理人鄧梁均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2013年11月13日19時35分許，原告雇傭的駕駛員楚振平駕駛湘CXXX75號出租車在湘潭市雨湖區(qū)迎賓路地段將行人周在清撞倒，造成周在清死亡及車輛受損受傷的交通事故。此次事故經(jīng)湘潭市雨湖交警大隊潭交公認(rèn)字（雨）（2013）第039號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定楚振平負(fù)事故全責(zé)，周在清不負(fù)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，周在清被送往湘潭市第二人員醫(yī)院搶救，原告支付了醫(yī)藥費(fèi)1347.2元，經(jīng)搶救無效死亡后，支付了尸體檢查費(fèi)用1000元。原告支付了駕駛員楚振平在湘潭市中心醫(yī)院用去檢查費(fèi)300元，湘CXXX75號出租車維修費(fèi)1200元。2013年11月17日，在交警部門的主持下原告與死者家屬協(xié)商一致達(dá)成賠償協(xié)議，約定由原告賠償死者周在清家屬楊倩死亡賠償金、喪葬費(fèi)、小孩撫養(yǎng)費(fèi)、精神撫慰金、火葬場尸體處理費(fèi)用等共計人民幣70萬元；死者周在清因本次事故在醫(yī)院所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用、醫(yī)院太平間停放費(fèi)全部由原告承擔(dān)。2013年11月17日，原告支付死者周在清家屬20萬元。2013年11月29日，原告請求被告由其直接賠付50萬元給死者周在清家屬。2013年12月17日，原告與死者周在清家屬達(dá)成保險金支付協(xié)議，死者周在清家屬同意剩余賠償款50萬元由被告支付至其賬戶。2014年2月14日，被告向原告出具賠款通知書，其中機(jī)動車事故責(zé)任強(qiáng)制保險111078元、商業(yè)第三者責(zé)任險388922元支付至死者周在清家屬楊倩賬戶，商業(yè)第三者責(zé)任險5207元支付至原告賬戶。被告共計支付原告保險理賠款505207元。
另查明：2013年10月3日，原告為其所有的湘CXXX75號出租車在被告處投保了交強(qiáng)險、車上人員責(zé)任險（駕駛員）和商業(yè)第三者責(zé)任保險，保險有限期間均為2013年10月3日0時至2014年10月2日24時止。保險合同約定車上人員責(zé)任險（駕駛員）、商業(yè)第三者責(zé)任險的保險限額分別為1萬元和50萬元，并且購買了不計責(zé)任免賠險，每次事故絕對免賠額為1500元。
還查明：周在清之子周昊陽事故發(fā)生時已滿10周歲。
原審判決認(rèn)為，原、被告之間簽訂的保險合同系雙方真實(shí)意思表示，該合同合法有效，合同雙方應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定和保險條款的約定履行各自的義務(wù)。原告在被告處購買了交強(qiáng)險、車上人員責(zé)任險（駕駛員）和商業(yè)第三者責(zé)任險，原告請求被告理賠，合理合法，本院予以支持，但數(shù)額應(yīng)當(dāng)據(jù)實(shí)計算。本案爭議的焦點(diǎn)是被告是否已經(jīng)全部履行了理賠責(zé)任。原告應(yīng)當(dāng)支付死者周在清的損失如下：1、周在清死亡賠償金468280元。周在清系城鎮(zhèn)居民，參照湖南省2013-2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入23414元／年的標(biāo)準(zhǔn)計算，死亡賠償金468280元（23414元／年×20年）；2、喪葬費(fèi)為21946.5元。喪葬費(fèi)為所在地上年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)的六個月總額計算為21946.5元。3、被撫養(yǎng)人周昊陽生活費(fèi)63548元。參照湖南省2013-2014年度城鎮(zhèn)居民年人均消費(fèi)支出15887元計算為：15887元×（18-10）÷2=63548元。4、醫(yī)療費(fèi)1347.2元。5、精神損害賠償費(fèi)5萬元。原告因此次事故造成的自身損失為：6、湘CXXX75號出租車修理費(fèi)1200元；7、駕駛員檢查費(fèi)300元。原告購買了車上人員責(zé)任險（駕駛員），屬于被告的理賠范圍。以上各項(xiàng)損失合計607621.7元。被告已支付原告理賠款505207元，扣除每次事故絕對免賠額1500元，被告應(yīng)當(dāng)支付的保險理賠款合計為100914.7元（607621.7元-505207元-1500元=100914.7元）。原告訴請被告支付尸檢費(fèi)1000元，因尸檢費(fèi)系鑒定費(fèi)用，根據(jù)保險合同約定鑒定費(fèi)不屬于理賠范圍，原告要求該項(xiàng)費(fèi)用由被告賠付的訴訟請求，不予支持。被告辯稱尸體檢查費(fèi)1000元不屬于理賠范圍的辯稱意見，符合保險合同的約定，予以采納。被告辯稱已全部履行理賠義務(wù)，與查明的事實(shí)不符，不予采納。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款之規(guī)定，原審判決：一、被告某保險公司于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性支付原告湘潭市凌天旅游出租車有限公司保險理賠款100914.7元；二、駁回原告湘潭市凌天旅游出租車有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)1250元，由被告某保險公司負(fù)擔(dān)。
上訴人某保險公司上訴提出：一、一審要求上訴人支付的醫(yī)療費(fèi)是重復(fù)計算，應(yīng)予駁回。二、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)已按2013年-2014年度標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了賠付，不存在少賠的情況。三、被上訴人的車輛損失，上訴人已按定損金額進(jìn)行了賠償。四、一審判決上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)，違反雙方的合同約定。五、精神損害撫慰金判決無依據(jù)。請求撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請求。
被上訴人湘潭市凌天旅游出租車有限公司答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，金額計算精確，上訴人的上訴理由無事實(shí)和法律依據(jù)，請求駁回上訴，維持原判。
經(jīng)本院二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)主要是：一、本案所涉的醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)上訴人是否已按2013年-2014年度標(biāo)準(zhǔn)賠付，一審判決是否存在重復(fù)計算的問題。二、車輛修理費(fèi)1200元及精神損害撫慰金是否應(yīng)當(dāng)賠付。三、訴訟費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。
關(guān)于焦點(diǎn)一，經(jīng)審查，一審判決認(rèn)定的死者周在清的損失是按湖南省2013年-2014年度交通事故損害賠償項(xiàng)目計算標(biāo)準(zhǔn)計算的，且是在扣除了上訴人已經(jīng)支付的理賠款505207元及絕對免賠額1500元后，才確定上訴人應(yīng)付而未付的賠償款數(shù)額為100914.7元。一審判決不存在重復(fù)計算的問題。同時，本案一審法庭辯論終結(jié)的時間為2014年11月24日，一審判決按湖南省2013年-2014年度交通事故損害賠償項(xiàng)目計算標(biāo)準(zhǔn)計算賠付并無不妥。
關(guān)于焦點(diǎn)二，被上訴人在一審中已經(jīng)向法院提交其訴請主張的保險賠償金的損失清單，該損失清單中即包含了精神損害撫慰金，且根據(jù)上訴人、被上訴人所簽訂的保險合同的約定，上訴人對被上訴人的精神損害撫慰金應(yīng)予賠償。被上訴人提交了修理費(fèi)發(fā)票1200元，且該損失已實(shí)際發(fā)生，屬于上訴人、被上訴人所簽《財產(chǎn)保險合同》的理賠范圍，一審判決沒有重復(fù)計算，故上訴人對被上訴人的車輛修理費(fèi)1200元應(yīng)予賠償。
關(guān)于焦點(diǎn)三，人民法院以判決的方式結(jié)案的案件，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定，訴訟費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)。部分勝訴，部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額。上訴人與被上訴人在合同中關(guān)于訴訟費(fèi)用承擔(dān)方式的約定因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無效。故一審法院判決訴訟費(fèi)用由上訴人承擔(dān)并無不妥。
綜上，上訴人上訴提出“一、一審要求上訴人支付的醫(yī)療費(fèi)是重復(fù)計算，應(yīng)予駁回。二、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)已按2013年-2014年度標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了賠付，不存在少賠的情況。三、被上訴人的車輛損失，上訴人已按定損金額進(jìn)行了賠償。四、一審判決上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)，違反雙方的合同約定。五、精神損害撫慰金判決無依據(jù)”的上訴理由均不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，處理適當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本判決為終審判決。
審　判　長　　劉東妮
代理審判員　　陶　玲
代理審判員　　許　姣
二〇一五年六月十九日
代理書記員　　胡　騫