赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）漯民終字第829號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 漯河市中級(jí)人民法院 2015-09-17

上訴人（原審原告）：馬X甲，男，漢族，1963年10月25日出生（系孫俊連之子）。
上訴人（原審原告）：馬X乙，男，漢族，1969年7月17日出生（系孫俊連之子）。
上訴人（原審原告）：馬X丙，女，漢族，1971年8月25日出生（系孫俊連之女）。
上訴人（原審原告）：馬X丁，男，漢族，1973年10月1日出生（系孫俊連之子）。
上訴人（原審原告）：馬XX，女，漢族，1974年7月17日出生（系孫俊連之女）。
上訴人（原審原告）：鞠X，女，漢族，1921年5月6日出生（系孫俊連之婆婆）。
以上六上訴人共同委托代理人：韓XX，河南國(guó)基律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：張X甲，男，漢族，
委托代理人：張X乙，男，漢族，
被上訴人（原審被告）：甲保險(xiǎn)公司，住所地：鄭州市鄭東新區(qū)。
負(fù)責(zé)人：胡XX，該公司總經(jīng)理
委托代理人：邊XX，河南千益律師事務(wù)所律師。
委托代理人：趙XX，河南千益律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
上訴人馬X甲、馬X乙、馬X丙、馬X丁、馬XX、鞠X因與被上訴人張X甲、乙保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故糾紛一案，不服召陵區(qū)人民法院（2015）召民初字第115號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年7月30日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人馬X甲、馬X乙、馬X丙、馬X丁、馬XX、鞠X及其委托代理人韓XX、被上訴人張X甲的委托代理人張X乙、被上訴人乙保險(xiǎn)公司的委托代理人趙XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：豫LXXX78號(hào)轎車(chē)車(chē)主系被告張X甲，該車(chē)在被告乙保險(xiǎn)公司入有交強(qiáng)險(xiǎn)。2015年1月4日，張X甲駕駛該車(chē)沿漯上路由西向東行駛至尚沱路口東約1000米處時(shí)，與經(jīng)過(guò)道路的行人孫俊連發(fā)生碰撞，造成豫LXXX78號(hào)轎車(chē)車(chē)損，孫俊連死亡的交通事故。2015年1月16日，漯河市交警支隊(duì)第二執(zhí)勤大隊(duì)作出漯公交認(rèn)字（2015）第0104號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告張X甲應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，孫俊連不負(fù)該事故責(zé)任。孫俊連有子女五人，分別為原告馬X甲、馬X乙、馬X丙、馬X丁、馬XX。審理中原告提交漯河市召陵區(qū)萬(wàn)金鎮(zhèn)萬(wàn)金張村村民委員會(huì)與漯河市公安局召陵分局萬(wàn)金派出所于2015年1月18號(hào)共同出具的證明一份，該證明載明，茲有萬(wàn)金張郭楊村七組孫俊連，女，漢族，身份證為41112319421125029現(xiàn)年72歲，生前共生育5個(gè)子女，分別為馬X甲、馬X丁、馬X乙、馬X丙、馬XX、其中馬X乙，身份證號(hào)為411123196907175015，為精神病人，生活不能自理，跟其母親孫俊連一起生活，一直由孫俊連扶養(yǎng)；現(xiàn)有婆婆鞠X，女，漢族，身份證號(hào)為4111041921005060024，雙目失明30余年，生活不能自理，其孫俊連丈夫馬學(xué)廣早年去逝，其婆婆由孫俊連履行贍養(yǎng)義務(wù)。原告還提交漯河慈善精神病醫(yī)院于2015年4月10出具的馬X乙診斷證明書(shū)一份，該證明書(shū)載明，患者病史多年，主要表現(xiàn)發(fā)脾氣，行為異常，胡言亂語(yǔ)，打人罵人，個(gè)人生活難以自理，長(zhǎng)期服藥治療，多次住院，嚴(yán)重影響其生活及勞動(dòng)，無(wú)自知力。診斷：精神分裂癥（重度）。現(xiàn)原告訴至我院，要求判如所請(qǐng)。
原審法院認(rèn)為，關(guān)于本次事故的責(zé)任劃分，有交警部門(mén)出具的認(rèn)定書(shū)為證，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告的損失，1、喪葬費(fèi)為19402元（38804元÷2=19402元），（河南省在崗職工平均工資為38804元／年）。2、死亡賠償金為75328.8元（9416.1×8=75328.8元），河南省農(nóng)村居民人均純收入為9416.1元。3、精神撫慰金，本院酌定為50000元。4、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，馬X乙為128762.4元（6438.12元／年×20年=128762.4元），（河南省農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出6438.12元）。原告要求的其他費(fèi)用，證據(jù)不充分，本院不予支持。上述費(fèi)用合計(jì)273493.2元。其中110000元應(yīng)由被告乙保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)，下余163493.2元，應(yīng)由被告張X甲承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條之規(guī)定，判決：一、被告乙保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍支付原告馬X甲、馬X乙、馬X丙、馬X丁、馬XX各項(xiàng)損失110000元。二、被告張X甲于本判決生效后十日內(nèi)支付給原告馬X甲、馬X乙、馬X丙、馬X丁、馬XX各項(xiàng)損失163493.2元。三、駁回原告馬X甲、馬X乙、馬X丙、馬X丁、馬XX、鞠X的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)8800元，保全費(fèi)3020元，合計(jì)11820元，由原告馬X甲、馬X乙、馬X丙、馬X丁、馬XX承擔(dān)5000元，被告張X甲承擔(dān)6820元。
上訴人訴稱(chēng)
上訴人馬X甲、馬X乙、馬X丙、馬X丁、馬XX、鞠X上訴稱(chēng)：一審漏判停尸費(fèi)明顯偏袒張X甲；原判決所判精神撫慰金過(guò)低，應(yīng)當(dāng)再增加5萬(wàn)元；一審漏判孫俊連婆婆撫養(yǎng)費(fèi)2萬(wàn)元等，請(qǐng)求在原判的基礎(chǔ)上增加賠償金125200元。
被上訴人張X甲答辯稱(chēng)：一審判決喪葬費(fèi)19402元已包括停尸費(fèi)用；精神撫慰金由法官根據(jù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)收入及以往判決習(xí)慣酌定，精神撫慰金數(shù)額合理合法；孫俊連對(duì)其婆婆并無(wú)贍養(yǎng)義務(wù)等。綜上所述，請(qǐng)求貴院在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上駁回上訴，維持原判。
被上訴人甲保險(xiǎn)公司答辯稱(chēng)：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律不完全正確，請(qǐng)求二審認(rèn)定我方先行賠償后有追償權(quán)。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。
根據(jù)各方當(dāng)事人訴辯意見(jiàn)，歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、原審是否漏判死者停尸費(fèi)用；2、精神損害撫慰金5萬(wàn)元是否過(guò)低；3、死者對(duì)鞠X是否有扶養(yǎng)義務(wù)。
本院認(rèn)為：1、關(guān)于是否漏判停尸費(fèi)：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條：“……受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)……?！痹瓕徟袥Q認(rèn)定死者喪葬費(fèi)為19402元，其已包括停尸費(fèi)用，上訴人有關(guān)停尸費(fèi)漏判的上訴理由不能成立；2、關(guān)于精神撫慰金是否過(guò)低：《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條規(guī)定：“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：……（六）受訴法院所在地平均生活水平”。本案交通事故造成孫俊連死亡，根據(jù)漯河市生活水平，原審法院酌定精神撫慰金為5萬(wàn)元并無(wú)不當(dāng)；3、關(guān)于死者對(duì)鞠X是否有扶養(yǎng)義務(wù)：《老年人權(quán)益保障法》第十四條規(guī)定：“……贍養(yǎng)人是指老年人的子女以及其他依法負(fù)有贍養(yǎng)義務(wù)的人。贍養(yǎng)人的配偶應(yīng)當(dāng)協(xié)助贍養(yǎng)人履行贍養(yǎng)義務(wù)”。根據(jù)該法律規(guī)定，孫俊連對(duì)鞠X有贍養(yǎng)協(xié)助的義務(wù)而非扶養(yǎng)義務(wù)，因此，原審法院不予認(rèn)定扶養(yǎng)費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。綜上，上訴人馬X甲、馬X乙、馬X丙、馬X丁、馬XX、鞠X的上訴理由無(wú)事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2804元，由上訴人馬X甲、馬X乙、馬X丙、馬X丁、馬XX、鞠X負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)李強(qiáng)
審判員趙慶祥
審判員曹光輝
二〇一五年九月十七日
書(shū)記員李佳哲