赣州虾枚电子商务有限公司

（2016）黑06民終3268號 保險糾紛 二審 民事 大慶市中級人民法院 2016-12-23

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)。
法定代表人：高XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王XX，男，漢族，系該公司員工。
被上訴人（原審原告）馮XX，女，漢族，無職業(yè)。
委托訴訟代理人：盛XX，男，漢族，工人。
委托訴訟代理人：全XX，女，漢族，無職業(yè)。
被上訴人（原審原告）姜X，男，漢族，司機(jī)。
上訴人因與被上訴人馮XX、被上訴人姜X機(jī)動車交通事故糾紛一案，不服大慶市肇州縣人民法院（2016）黑0621民初498號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年12月8日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理，上訴人某保險公司的委托訴訟代理人王XX，被上訴人馮XX的委托訴訟代理人盛XX、全XX到庭參加訴訟。被上訴人姜X經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：請求依法改判上訴人不承擔(dān)被上訴人馮XX誤工費(fèi)13200元、司法鑒定費(fèi)2700元、醫(yī)療器具費(fèi)2305元的賠償責(zé)任；請求對被上訴人馮XX傷殘情況進(jìn)行重新評定；由二被上訴人共同負(fù)擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，被上訴人馮XX已經(jīng)70高齡，遠(yuǎn)超退休年齡，且已自稱退休，僅提供個人開具為別人看護(hù)小孩的證據(jù)，未經(jīng)核實(shí)，且不符合常理，存在諸多疑點(diǎn)；被上訴人傷殘等級過高，實(shí)際受傷情況與鑒定結(jié)論不符。綜上，請求二審法院查明事實(shí)，依法裁判。
一審被告辯稱
馮XX答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持；上訴人上訴主張無事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)予駁回；鑒定費(fèi)2700元一審判決姜X承擔(dān)，上訴人無權(quán)上訴。
姜X未到庭參加訴訟，庭后亦未提交書面答辯材料。
馮XX向一審法院起訴請求：一、請求判令被告姜X、某保險公司立即給付1醫(yī)療費(fèi)20357.31元；2、營養(yǎng)費(fèi)9000元（90天×100元）；3、伙食補(bǔ)助費(fèi)4200元（42天×100元）；4、誤工費(fèi)13200（6個月×2200元）；5、護(hù)理費(fèi)22000元（4個月×5500元）；6、交通費(fèi)1050元（大慶鑒定費(fèi)500元、哈市看病550元）；7、醫(yī)療器具費(fèi)2305元；8、傷殘賠償金24203元（24203元×10年×10%）；9、精神損害撫慰金5000元；10、司法鑒定費(fèi)2700元；11、郵寄費(fèi)20元，以上合計104035.31元。；二、案件受理費(fèi)由被告姜X、某保險公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年1月12日15時許，被告姜X駕駛吉XXX號寶來轎車由北向南行駛，行至肇州鎮(zhèn)億光年網(wǎng)吧南側(cè)路口往南時將由南向北行走的行人馮XX撞傷。肇事后被告姜X報警并用肇事車輛將原告馮XX送往肇州縣中醫(yī)院檢查治療，原告住院42天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)合計20346.31元（住院期間醫(yī)療費(fèi)用15216.81元及經(jīng)醫(yī)生準(zhǔn)許外購藥物的費(fèi)用5129.50元）。黑龍江省眾維司法鑒定中心出具鑒定意見：馮XX左側(cè)股骨髁上骨折評定為拾級傷殘；護(hù)理期評定為120日；營養(yǎng)期評定為90日；治療終結(jié)時間評定為6個月。鑒定費(fèi)2700元。此起事故經(jīng)肇州縣公安局治安大隊（2016）第72008號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告姜X負(fù)全部責(zé)任，原告無責(zé)任。同時查明，本案事故車輛系被告姜X從趙長城手中購買，但雙方未辦理過戶手續(xù)，車輛的相關(guān)信息顯示車主為王亮，車主的身份證號與宋和省身份證號相同。該車在被告某保險公司投保強(qiáng)制保險，本次交通事故發(fā)生在保險期間。上述事實(shí)，有原、被告當(dāng)庭陳述、原告住院病歷及藥費(fèi)收據(jù)、道路交通事故認(rèn)定書、機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單、司法鑒定意見書等證據(jù)，足以認(rèn)定。一審法院認(rèn)為：被告姜X與趙長城已經(jīng)以買賣方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由機(jī)動車使用人姜X承擔(dān)賠償責(zé)任。本案發(fā)生事故的車輛在大地保險公司投保了交強(qiáng)險，且事故發(fā)生在保險期間，因此，被告大地保險公司應(yīng)當(dāng)按照交強(qiáng)險合同的約定，在下列賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償：死亡傷殘賠償限額為11萬元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1萬元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元。原告請求賠償依法予以支持的項(xiàng)目為：1、傷殘賠償金為24203元（24203元×10年×10%）；2、醫(yī)療費(fèi)20346.31元；3、營養(yǎng)費(fèi)9000元（90天×100元）；4、伙食補(bǔ)助費(fèi)4200元（42天×100元）；5、誤工費(fèi)13200元（6個月×2200元）；6、護(hù)理費(fèi)可參照居民服務(wù)業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)依法支持16760元（4個月×50275元/年）；7、交通費(fèi)1050元；8、醫(yī)療器具費(fèi)2305元；9、司法鑒定費(fèi)2700元；10、精神損害撫慰金3000元；以上合計96764.31元。其中傷殘賠償金24203元、誤工費(fèi)13200元、護(hù)理費(fèi)16760元、交通費(fèi)1050元、精神損害撫慰金3000元，合計58213元，由被告大地保險公司在死亡傷殘保險限額11萬元內(nèi)全部承擔(dān)；醫(yī)療費(fèi)20346.31元、伙食補(bǔ)助費(fèi)4200元、營養(yǎng)費(fèi)9000元、醫(yī)療器具費(fèi)2305元，合計35851.31元，保險公司在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償1萬元，其余25851.31元及鑒定費(fèi)2700元由被告姜X承擔(dān)。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第五十條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、條二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條之規(guī)定，判決：一、被告某保險公司賠償原告馮XX醫(yī)療費(fèi)用、傷殘賠償金、誤工費(fèi)等各項(xiàng)損失合計68213元。此款于本判決生效后十日內(nèi)執(zhí)行。二、被告姜X賠償原告馮XX醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失28551.31元。三、駁回原告其他的訴訟請求。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案為機(jī)動車交通事故糾紛案件。被上訴人姜X駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故，造成被上訴人馮XX傷殘，該事實(shí)已經(jīng)交警部門進(jìn)行事故責(zé)任認(rèn)定，被上訴人姜X應(yīng)在法律規(guī)定的賠償范圍內(nèi)對被上訴人馮XX進(jìn)行賠償。因涉案車輛在上訴人某保險公司投保強(qiáng)制保險，且交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故上訴人某保險公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)對被上訴人馮XX進(jìn)行賠償。上訴人主張的一審認(rèn)定事實(shí)不清，上訴人不應(yīng)承擔(dān)被上訴人馮XX誤工費(fèi)13200元、司法鑒定費(fèi)2700元、醫(yī)療器具費(fèi)2305元賠償責(zé)任的問題，因一審判決并未判決司法鑒定費(fèi)用由上訴人承擔(dān)，同時上訴人未對其他上訴主張進(jìn)行舉證證實(shí)，且司法鑒定費(fèi)之外，其他賠償未超過上訴人保險理賠范圍，故本院對上訴人上述主張不予支持。上訴人主張對被上訴人馮XX傷殘情況進(jìn)行重新評定的問題，因上訴人主張不符合法律關(guān)于重新鑒定的相關(guān)規(guī)定，故上訴人該主張本院不予支持。
綜上所述，上訴人某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十四條的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)255元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長朱志晶
審判員劉放
代理審判員王鵬渤
二〇一六年十二月二十三日
書記員王奕尊