赣州虾枚电子商务有限公司

（2016）蘇09民終4071號(hào) 合同糾紛 二審 民事 鹽城市中級(jí)人民法院 2016-11-28

上訴人（原審原告）：東臺(tái)市汽車運(yùn)輸公司，住所地在江蘇省東臺(tái)市。
法定代表人：儲(chǔ)XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：顏XX，該公司職員。
委托訴訟代理人：仲XX，東臺(tái)市唐洋法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地在江蘇省東臺(tái)市。
負(fù)責(zé)人：王XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：倪XX，該公司職員。
上訴人東臺(tái)市汽車運(yùn)輸公司(下稱東臺(tái)汽運(yùn)公司）因與被上訴人保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服江蘇省東臺(tái)市人民法院(2016)蘇0981民初3522號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月3日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
東臺(tái)汽運(yùn)上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷一審法院判決，依法改判或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定，被上訴人已向上訴人尤其對(duì)免責(zé)條款履行了說明，此認(rèn)定無事實(shí)依據(jù)，事實(shí)是上訴人向被上訴人投保的蘇J×××××中型客車總座位數(shù)是28座，如果被上訴人向上訴人履行說明義務(wù)，如何說明的。保險(xiǎn)標(biāo)的車總座位數(shù)是28座，投保座位數(shù)是28座，駕駛員理應(yīng)包含在28座之內(nèi)。2、一審法院認(rèn)定，至于某保險(xiǎn)公司超出乘客座位收取的保費(fèi)，雙方可另行協(xié)商處理。這樣的認(rèn)定更是自相矛盾，如果被上訴人已向上訴人履行明確說明義務(wù)，又何來多收保費(fèi)，再次說明被上訴人未向上訴人履行說明義務(wù)。3、被上訴人所謂的免責(zé)條款是格式條款，而上訴人向被上訴人投保的總座位數(shù)是28座，是非格式條款，根據(jù)合同法的規(guī)定，格式條款與非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款。
被上訴人某保險(xiǎn)公司辯稱：一審法院依據(jù)我公司與上訴人的合同約定，承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍是旅客乘坐被保險(xiǎn)人提供的客運(yùn)車輛的遭受的人身傷亡和損失有被保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任，保險(xiǎn)人按照合同約定作出賠償。在合同第六條第一款明確約定被保險(xiǎn)人或者其雇員的人身傷亡及其所管理的財(cái)產(chǎn)不負(fù)責(zé)賠償。一審法院通過審理查明，在我公司與上訴人投保單資料，上訴人已經(jīng)在保單客戶人欄已經(jīng)加蓋印章，至于被上訴人認(rèn)為我公司沒有盡到提示說明義務(wù)，我公司認(rèn)為認(rèn)定是否盡到提示說明義務(wù)不能依靠推理，上訴人作為一個(gè)獨(dú)立的法人，在保單合同上加蓋印章應(yīng)當(dāng)視為其真實(shí)意思表示，因此我公司已經(jīng)盡到提示說明義務(wù)。一審法院已經(jīng)查明事實(shí)，判決依據(jù)充分，應(yīng)當(dāng)駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
東臺(tái)汽運(yùn)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令某保險(xiǎn)公司賠償東臺(tái)汽運(yùn)公司各項(xiàng)損失57620.37元；2、本案訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審認(rèn)定的事實(shí)：2013年9月9日，東臺(tái)汽運(yùn)公司為蘇J×××××號(hào)大型普通客車在某保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)保險(xiǎn)，其中車輛損失險(xiǎn)限額為205500元，第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)限額為1000000元，未投保不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2013年9月21日0時(shí)起至2014年9月20日24時(shí)止。同日，蘇J×××××號(hào)客車在某保險(xiǎn)公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，投保座位數(shù)為28座，與行駛證載明的核定載客人數(shù)一致，均為28人，特別約定：每次事故每輛車每座賠償限額為500000元，其中意外傷害賠償限額為450000元，意外醫(yī)療賠償限額為50000元，每次事故賠償限額為5600000元，絕對(duì)免賠額為3000元；保險(xiǎn)期間自2013年9月21日0時(shí)起至2014年9月20日24時(shí)止；保單中約定爭(zhēng)議的解決辦法為仲裁，約定的仲裁機(jī)構(gòu)名稱鹽城仲裁委員會(huì)（一審法院第一次庭審時(shí)，某保險(xiǎn)公司未提出異議）。道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款第三條約定，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，旅客在乘坐被保險(xiǎn)人提供的客運(yùn)車輛的途中遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償。旅客是指持有效運(yùn)輸憑證乘坐客運(yùn)汽車的人員、按照運(yùn)輸主管部門有關(guān)規(guī)定免費(fèi)乘坐客運(yùn)車輛的兒童以及按照承運(yùn)人規(guī)定享受免票待遇的人員。該條款第六條約定，下列損失、費(fèi)用和責(zé)任，保險(xiǎn)人也不負(fù)責(zé)賠償：（一）被保險(xiǎn)人或其雇員的人身傷亡及其所有或管理的財(cái)產(chǎn)損失；……。某保險(xiǎn)公司就道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款的各項(xiàng)內(nèi)容，已向投保人東臺(tái)汽運(yùn)公司進(jìn)行說明，尤其對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款進(jìn)行了明確說明，東臺(tái)汽運(yùn)公司在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)投保單（車隊(duì)業(yè)務(wù)）上加蓋印章。同期，蘇J×××××號(hào)客車的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)也在某保險(xiǎn)公司投保。
2014年6月21日13時(shí)45分，陸恩強(qiáng)駕駛蘇0343870號(hào)變型拖拉機(jī)由西向東行駛至弶張公路43公里加400米處，與由東向西行駛的何國(guó)棟駕駛的蘇J×××××號(hào)客車相撞，致兩車損壞，何國(guó)棟及客車乘坐人魯增橋、拖拉機(jī)乘坐人周麗蘇受傷。東臺(tái)市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定陸恩強(qiáng)負(fù)事故的全部責(zé)任，何國(guó)棟、魯增橋、周麗蘇不負(fù)此事故責(zé)任。2015年6月10日，東臺(tái)市公安局交通警察大隊(duì)出具證明，證明此事故致兩車損壞，何國(guó)棟及乘坐人魯增橋、林桂兵、丁蘭芳、周麗蘇受傷。
事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司對(duì)事故造成蘇J×××××號(hào)客車的損失進(jìn)行核定，認(rèn)定損失19500元。后東臺(tái)汽運(yùn)公司（劉金東）已支付修理費(fèi)19500元、施救費(fèi)600元。陸恩強(qiáng)及為其承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司未賠償車輛損失給東臺(tái)汽運(yùn)公司。
2015年9月29日，一審法院立案受理何國(guó)棟訴陸恩強(qiáng)、安信農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司（以下簡(jiǎn)稱“安信農(nóng)保江蘇公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，一審法院審理查明：何國(guó)棟的傷情經(jīng)鹽城市濱?？h人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定，何國(guó)棟因交通事故構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘，2次住院期間均需2人護(hù)理并給予營(yíng)養(yǎng)支持，出院后需1人護(hù)理90日，給予營(yíng)養(yǎng)支持90日，誤工期限為180日。陸恩強(qiáng)駕駛的蘇0343870號(hào)變型拖拉機(jī)在安信農(nóng)保江蘇公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。另查明，何國(guó)棟駕駛的蘇J×××××號(hào)客車登記車主為東臺(tái)汽運(yùn)公司，系劉金東租賃東臺(tái)汽運(yùn)公司班線的經(jīng)營(yíng)車輛，何國(guó)棟在事故發(fā)生前長(zhǎng)期在蘇J×××××號(hào)客車上從事駕駛工作。經(jīng)審核，何國(guó)棟因本起交通事故產(chǎn)生的合理?yè)p失為:1、醫(yī)療費(fèi)10000元（在該案中何國(guó)棟只主張10000元）；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)31天*18元/天=558元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)90天*9元/天=810元；4、殘疾賠償金34346元/年*0.1*20年=68692元；5、護(hù)理費(fèi)[（31天*2）+90天]*85元/天=12920元；6、誤工費(fèi)154.53元/天*180天=27815.4元；7、交通費(fèi)酌情支持800元；8、精神損害撫慰金酌情支持5000元，合計(jì)126595.4元。上述損失，何國(guó)棟只要求安信農(nóng)保江蘇公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償120000元，其他損失何國(guó)棟主張另行通過其他法律關(guān)系進(jìn)行處理，不要求陸恩強(qiáng)進(jìn)行賠償。一審法院于2016年3月10日作出（2015）東安民初字第0572號(hào)民事判決，判決安信農(nóng)保江蘇公司在交強(qiáng)責(zé)任限額內(nèi)賠償何國(guó)棟因交通事故造成的各項(xiàng)損失120000元。
事故發(fā)生后，東臺(tái)汽運(yùn)公司、劉金東與魯增橋、林桂兵、丁蘭芳就賠償事項(xiàng)已達(dá)成調(diào)解意見且履行完畢。東臺(tái)汽運(yùn)公司、劉金東分別支付魯增橋、林桂兵、丁蘭芳賠償款7000元、758.5元、1583.14元。
東臺(tái)汽運(yùn)公司向某保險(xiǎn)公司主張的承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)賠償金為：1.何國(guó)棟醫(yī)療費(fèi)22311.68元（32311.68元-交強(qiáng)險(xiǎn)已賠10000元）、交強(qiáng)險(xiǎn)賠償以外的損失6595.4元（126595.4元-交強(qiáng)險(xiǎn)已賠120000元），合計(jì)28907.08元。2.魯增橋醫(yī)療費(fèi)4255.65元、誤工費(fèi)1120元，護(hù)理費(fèi)140元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)20元、伙食補(bǔ)助費(fèi)36元、交通費(fèi)400元，合計(jì)5971.65元。3.林桂兵醫(yī)療費(fèi)548.5元、誤工費(fèi)210元，合計(jì)758.5元。4.丁蘭芳醫(yī)療費(fèi)883.14元、誤工費(fèi)700元，合計(jì)1583.14元。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為何國(guó)棟系事故車輛駕駛員，不是乘客，不屬于承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)范圍，又是雇員，其人身傷亡損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)責(zé)任；認(rèn)可乘坐人魯增橋、林桂兵、丁蘭芳屬于承運(yùn)人保險(xiǎn)范圍，認(rèn)可魯增橋的交通費(fèi)200元，對(duì)其余損失均無異議，但要求扣除絕對(duì)免賠額3000元。
一審法院認(rèn)為，東臺(tái)汽運(yùn)公司為蘇J×××××號(hào)客車在某保險(xiǎn)公司投保了車輛損失保險(xiǎn)、道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，雙方的保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立。合同約定的保險(xiǎn)事故發(fā)生，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)向東臺(tái)汽運(yùn)公司給付保險(xiǎn)金。
關(guān)于道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)合同約定的仲裁協(xié)議的問題。保險(xiǎn)合同約定爭(zhēng)議的解決辦法為仲裁，約定的仲裁機(jī)構(gòu)名稱鹽城仲裁委員會(huì)，一審法院第一次庭審時(shí)，某保險(xiǎn)公司未對(duì)人民法院受理該案提出異議，一審法院應(yīng)對(duì)本案繼續(xù)審理。
關(guān)于車輛損失險(xiǎn)和道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)能否一并處理的問題。東臺(tái)汽運(yùn)公司在太平洋保險(xiǎn)東公司投保了車輛損失險(xiǎn)和道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，均系商業(yè)保險(xiǎn)合同，合同的主體一致，且案涉交通事故既造成蘇J×××××客車的損失，又造成乘客的人身傷害，為減輕當(dāng)事人的訴累，兩種商業(yè)險(xiǎn)一并處理，并無不當(dāng)。
關(guān)于蘇J×××××號(hào)客車的駕駛員何國(guó)棟的損失是否在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償?shù)膯栴}。東臺(tái)汽運(yùn)公司認(rèn)為蘇J×××××號(hào)客車行駛證載明的核定載客人數(shù)為28人，核定載客人數(shù)包含駕駛員和乘客，東臺(tái)汽運(yùn)公司為蘇J×××××號(hào)客車投保道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)的座位數(shù)為28座，何國(guó)棟的損失應(yīng)由某保險(xiǎn)公司在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為何國(guó)棟不屬于保險(xiǎn)條款約定的旅客范圍，且何國(guó)棟系被保險(xiǎn)人的雇員，其人身傷亡及其所有或管理的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院認(rèn)為，雖然JX5416號(hào)客車行駛證載明的核定載客人數(shù)與道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)的座位數(shù)一致，均為28座，但保險(xiǎn)條款第三條約定，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，旅客在乘坐被保險(xiǎn)人提供的客運(yùn)車輛的途中遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償。旅客是指持有效運(yùn)輸憑證乘坐客運(yùn)汽車的人員、按照運(yùn)輸主管部門有關(guān)規(guī)定免費(fèi)乘坐客運(yùn)車輛的兒童以及按照承運(yùn)人規(guī)定享受免票待遇的人員。保險(xiǎn)條款第六條約定，被保險(xiǎn)人或其雇員的人身傷亡及其所有或管理的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)人也不負(fù)責(zé)賠償。某保險(xiǎn)公司已向東臺(tái)汽運(yùn)公司就免除責(zé)任條款，履行了說明和提示義務(wù)，綜上，對(duì)某保險(xiǎn)公司的辯解意見，予以采信，何國(guó)棟的損失，某保險(xiǎn)公司不予賠償。至于某保險(xiǎn)公司超出乘客座位收取的保費(fèi)，雙方可另行協(xié)商處理。經(jīng)審核，蘇J×××××號(hào)大型普通客車的車輛損失19500元、施救費(fèi)600元，合計(jì)20100元，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)車輛損失險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；魯增橋的損失計(jì)5771.65元、林桂兵的損失計(jì)758.5元、丁蘭芳的損失計(jì)1583.14元，乘客損失合計(jì)8113.29元，扣除每次事故絕對(duì)免賠額3000元，合計(jì)5113.29元，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。一審判決：一、某保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)車輛損失險(xiǎn)范圍內(nèi)給付東臺(tái)汽運(yùn)公司保險(xiǎn)金20100元；二、某保險(xiǎn)公司在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)給付東臺(tái)汽運(yùn)公司保險(xiǎn)金5113.29元；三、上述一、二款合計(jì)25213.29元，此款某保險(xiǎn)公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)向東臺(tái)汽運(yùn)公司支付；四、駁回東臺(tái)汽運(yùn)公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1234元，減半收取計(jì)617元，由東臺(tái)汽運(yùn)公司負(fù)擔(dān)402元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)215元。
本院二審查明，原審法院查明的事實(shí)有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，應(yīng)予確認(rèn)。
本院認(rèn)為，東臺(tái)汽運(yùn)公司為蘇J×××××號(hào)客車在某保險(xiǎn)公司投保車輛損失保險(xiǎn)、道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，該保險(xiǎn)合同依法成立。在保險(xiǎn)合同約定保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生的保險(xiǎn)事故，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)向東臺(tái)汽運(yùn)公司給付保險(xiǎn)金。
東臺(tái)汽運(yùn)公司為蘇J×××××號(hào)客車投保道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)的座位數(shù)為28座，而蘇J×××××號(hào)客車行駛證載明的核定載客人數(shù)為28人，故上訴人東臺(tái)汽運(yùn)公司認(rèn)為核定載客人數(shù)包含駕駛員和乘客，該車輛的駕駛?cè)藛T也應(yīng)包含在此保險(xiǎn)責(zé)任范圍之內(nèi)。對(duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)條款第三條約定，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，旅客在乘坐被保險(xiǎn)人提供的客運(yùn)車輛的途中遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償。同時(shí)該條款中對(duì)旅客作了定義，旅客是指持有效運(yùn)輸憑證乘坐客運(yùn)汽車的人員、按照運(yùn)輸主管部門有關(guān)規(guī)定免費(fèi)乘坐客運(yùn)車輛的兒童以及按照承運(yùn)人規(guī)定享受免票待遇的人員。在保險(xiǎn)條款的責(zé)任免除部分第六條約定，被保險(xiǎn)人或其雇員的人身傷亡及其所有或管理的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)人也不負(fù)責(zé)賠償。某保險(xiǎn)公司并就此免責(zé)條款向東臺(tái)汽運(yùn)公司履行了說明和提示義務(wù)。故何國(guó)棟作為保險(xiǎn)事故車輛蘇J×××××號(hào)客車的駕駛員，其身份不是旅客，既不屬于雙方道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍；作為東臺(tái)汽車公司的雇員，其也屬于免責(zé)任條款中免除責(zé)任范圍。故在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，東臺(tái)汽運(yùn)公司對(duì)何國(guó)棟的損失要求某保險(xiǎn)公司在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行理賠，缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。綜上，上訴人東臺(tái)汽運(yùn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)522元，由上訴人東臺(tái)市汽車運(yùn)輸公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)周永軍
審判員胥霞
審判員張晨陽(yáng)
二〇一六年十一月二十八日
書記員王浩