赣州虾枚电子商务有限公司

（2016）陜03民終601號 保險糾紛 二審 民事 寶雞市中級人民法院 2016-04-28

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地寶雞市渭濱區(qū)。組織機(jī)構(gòu)代碼58695344-9。
負(fù)責(zé)人：劉XX，任總經(jīng)理。
委托代理人：王XX，陜西寶吉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：寶雞市宏悅汽車服務(wù)有限責(zé)任公司，住所地寶雞市金臺區(qū)。組織機(jī)構(gòu)代碼06791986-3。
法定代表人：李XX，任經(jīng)理。
委托代理人：秦安XX，陜西立剛律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司因與被上訴人寶雞市宏悅汽車服務(wù)有限責(zé)任公司保險合同糾紛一案，不服寶雞市渭濱區(qū)人民法院（2015）渭濱民初字第02641號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2015年5月30日3時許，原告車輛駕駛?cè)藛T張存平駕駛陜CXXX91號重型倉柵式貨車，沿本市陳倉區(qū)南環(huán)路由東向西行駛至?xí)怪行穆范螘r，與前方同方向行駛案外人賈海衛(wèi)駕駛的陜KXXX31號重型半掛牽引車發(fā)生追尾碰撞，致原告車輛駕駛?cè)藛T張存平受傷，車輛受損。事故經(jīng)寶雞市公安局交通警察支隊陳倉大隊做出道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告車輛駕駛?cè)藛T張存平負(fù)本起事故的全部責(zé)任，案外人賈海衛(wèi)無責(zé)任。事故發(fā)生后，經(jīng)寶雞市公安局交通警察支隊陳倉大隊委托寶雞市陳倉區(qū)價格認(rèn)證中心認(rèn)定，原告車輛損失為77452元，原告實際支付車輛維修費用77452元。同時，原告因事故支出施救費1700元，支付鑒定費1600元。嗣后，因原、被告就賠付金額協(xié)商無果，至釀成糾紛。
又查，本起交通事故發(fā)生時，原告已為車輛陜CXXX91號重型倉柵式貨車在被告處購買了機(jī)動車損失險及不計免賠率特約等險種，責(zé)任限額為217800元。
原審法院認(rèn)為，依法成立的合同，受法律保護(hù)。本案中，原告已為陜CXXX91號機(jī)動車在被告處投保了機(jī)動車損失險及不計免賠率特約等險種，保險合同關(guān)系成立并有效。在本案所涉及的交通事故中，原告投保車輛與陜KXXX31號車輛相撞發(fā)生交通事故，被告應(yīng)當(dāng)依法在責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。關(guān)于原告車輛損失，經(jīng)寶雞市公安局交通警察支隊陳倉大隊委托寶雞市陳倉區(qū)價格認(rèn)證中心鑒定，原告車輛損失為77452元。且原告實際支出維修費用77452元，對此，本院予以認(rèn)定。原告因事故支出施救費1700元，支付鑒定費1600元，屬原告合理支出，對此，本院也予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國保險法》第十條之規(guī)定，判決：一、被告某保險公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)支付原告寶雞市宏悅汽車服務(wù)有限責(zé)任公司保險賠償金80752元。二、駁回原告寶雞市宏悅汽車服務(wù)有限責(zé)任公司的其它訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費1800元，減半收取900元，由被告承擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司不服上述判決，向本院上訴稱：1、一審法院未按保險公司定損價確定維修費，被上訴人自行委托第三方對車輛進(jìn)行定損違反合同約定，應(yīng)屬無效。2、一審法院判令上訴人支付維修費77452元時未扣除車輛殘值。3、一審法院判令上訴人支付鑒定費不當(dāng)。
被上訴人寶雞市宏悅汽車服務(wù)有限責(zé)任公司答辯稱：一審法院認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，判決正確，請求二審法院維持一審判決。
二審法院查明的案件事實與原審法院查明的案件事實相同，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，2015年4月7日，上訴人某保險公司與被上訴人寶雞市宏悅汽車服務(wù)有限責(zé)任公司簽訂保險合同（不計免賠率特約等險種，責(zé)任限額217800元），該合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。在車輛保險期間，被上訴人投保的車牌號為陜CXXX91的車輛與陜KXXX31號車輛相撞發(fā)生交通事故，其承擔(dān)事故的全部責(zé)任。按照保險合同第二十四條的約定“因保險事故損壞的被保險機(jī)動車，應(yīng)當(dāng)盡量修復(fù)。修理前被保險人應(yīng)當(dāng)會同保險人檢驗，協(xié)商確定修理項目、方式和費用。否則，保險人有權(quán)重新核定；無法重新核定的，保險人有權(quán)拒絕賠償”。據(jù)此，上訴人對該車定損金額為46795元，被上訴人寶雞市宏悅汽車服務(wù)有限責(zé)任公司認(rèn)為該定損金額過低，由于雙方無法協(xié)商一致，后經(jīng)寶雞市公安局交通警察支隊陳倉大隊委托寶雞市陳倉區(qū)價格認(rèn)證中心鑒定，鑒定結(jié)論為被上訴人車輛損失為77452元，被上訴人實際支出維修費用77452元。因此，陳倉區(qū)價格認(rèn)證中心作為有資質(zhì)的價格認(rèn)證機(jī)構(gòu)，在沒有違反相關(guān)規(guī)定的情況下，其作出的結(jié)論應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可。上訴人主張車輛殘值的上訴理由，根據(jù)陳倉區(qū)價格認(rèn)證中心的鑒定結(jié)論書第七條，涉案受損車輛損失價格為77452元，扣除車輛殘值1650元，車輛的鑒定價格為75802元（77452-1650=75802），一審法院認(rèn)定鑒定結(jié)論有誤，本院予以糾正。上訴人主張由其承擔(dān)1600元的車輛鑒定費不當(dāng)?shù)纳显V理由，由于該鑒定費系雙方對定損價格產(chǎn)生爭議后被上訴人支付的合理費用，原審法院予以支持并無不當(dāng)。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，程序合法，引用鑒定結(jié)論有誤，本院予以糾正。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：
一、維持原審法院判決主文第二項即：駁回被上訴人寶雞市宏悅汽車服務(wù)有限責(zé)任公司的其他訴訟請求；
二、變更原審法院判決主文第一項為：由上訴人某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被上訴人寶雞市宏悅汽車服務(wù)有限責(zé)任公司保險賠償金75802元，施救費1700元，鑒定費1600元，共計79102元。
一審案件受理費900元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞中心支公司承擔(dān)；二審案件受理費1800元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞中心支公司承擔(dān)1600元，被上訴人寶雞市宏悅汽車服務(wù)有限責(zé)任公司承擔(dān)200元。
本判決為終審判決。
審判長崔寶林
審判員楊旭東
代理審判員孫亞峰
二〇一六年四月二十八日
書記員趙晶晶