赣州虾枚电子商务有限公司

(2016)渝05民終8356號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 重慶市第五中級(jí)人民法院 2017-02-27

上訴人（原審被告）：乙保險(xiǎn)公司，住所地重慶市渝中區(qū)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91500000902834XXXX。
負(fù)責(zé)人：周X，總經(jīng)理。
委托代理人：雷XX，重慶融益律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告):重慶鈺玲通汽車運(yùn)輸有限公司，住所地重慶市綦江區(qū)，組織機(jī)構(gòu)代碼：56788431-0。
法定代表人:張XX，董事長(zhǎng)。
委托代理人:郭XX，男，漢族。
原審被告：甲保險(xiǎn)公司，住所地重慶市南岸區(qū)，組織機(jī)構(gòu)代碼：77847389-6。
負(fù)責(zé)人：汪X，總經(jīng)理。
上訴人與被上訴人重慶鈺玲通汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱鈺鈴?fù)ü荆?、原審被告保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服重慶市南岸區(qū)人民法院(2016)渝0108民初2763號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人乙保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷原判第一項(xiàng),改判其不承擔(dān)責(zé)任；2、案件訴訟費(fèi)由鈺鈴?fù)ü境袚?dān)。其上訴的主要事實(shí)及理由：一審認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，導(dǎo)致錯(cuò)誤判決，本次事故最直接、最主要的原因是貨物固定不緊。
被上訴人鈺鈴?fù)ü径忁q稱：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確，請(qǐng)求維持原判。
原審被告甲保險(xiǎn)公司二審未進(jìn)行答辯。
鈺鈴?fù)ü疽粚徳V訟請(qǐng)求：甲保險(xiǎn)公司與乙保險(xiǎn)公司共同賠償貨物損失35960元。
一審法院經(jīng)審理查明：鈺玲通運(yùn)輸公司為登記在其名下的渝ANxxxx號(hào)貨車在乙保險(xiǎn)公司投保了車上貨物責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為2015年11月4日至2016年7月25日止，投保金額為100000元。車上貨物責(zé)任險(xiǎn)共計(jì)四個(gè)條款，責(zé)任免除條款用黑體加粗進(jìn)行了提示，其中責(zé)任免除條款第三項(xiàng)載明：因包裝、緊固不善、裝載、遮蓋不當(dāng)導(dǎo)致的任何損失；第七項(xiàng)約定：本附加險(xiǎn)每次賠償實(shí)行20%的絕對(duì)免賠率，不適用主險(xiǎn)中的各項(xiàng)免賠率、免賠額約定。
2015年12月11日，羅慶輝駕駛渝ANxxxx號(hào)貨車在重慶寶鋼鋼材加工配送有限公司裝載了八件冷軋鋼卷，每件約重5噸，在裝載的過程中用貨運(yùn)緊固帶對(duì)冷軋鋼卷進(jìn)行了捆綁。貨物裝載完成后從重慶寶鋼鋼材加工配送有限公司運(yùn)送至重慶市江津區(qū)，當(dāng)車輛行駛至重慶市大渡口區(qū)福茄轉(zhuǎn)盤轉(zhuǎn)彎時(shí)，一件冷軋鋼卷從車上墜落受損。事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司派員對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘查，并對(duì)羅慶輝進(jìn)行了詢問，羅慶輝陳述：因車輛轉(zhuǎn)彎，離心較大，車上貨物固定不緊導(dǎo)致貨物墜落地面受損。2016年3月16日，乙保險(xiǎn)公司以本次事故受損貨物系因在運(yùn)輸轉(zhuǎn)彎時(shí)自動(dòng)掉落，屬車上貨物責(zé)任險(xiǎn)條款第二條責(zé)任免除中第三項(xiàng)約定的事項(xiàng)為由，拒絕賠償，出具了拒賠通知書，該通知書載明有“轉(zhuǎn)彎時(shí)離心力過大，車上貨物沒有固定緊，導(dǎo)致貨物受損”等內(nèi)容。訴訟中，鈺玲通運(yùn)輸公司同意按乙保險(xiǎn)公司提出的定損金額30200元并免賠20%的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，即同意獲賠24160元，但保險(xiǎn)公司認(rèn)為本案貨物受損是因?yàn)榫o固不善導(dǎo)致，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)免賠，導(dǎo)致調(diào)解不成。
一審法院認(rèn)為，鈺玲通運(yùn)輸公司與乙保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效。鈺玲通運(yùn)輸公司與甲保險(xiǎn)公司無保險(xiǎn)合同關(guān)系，根據(jù)合同相對(duì)性，鈺玲通運(yùn)輸公司要求甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任無事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院依法不予支持。根據(jù)雙方的陳述，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于涉案貨物受損是否系因緊固不善導(dǎo)致，乙保險(xiǎn)公司能否免賠。關(guān)于乙保險(xiǎn)公司提出本案貨損系緊固不善的問題，根據(jù)乙保險(xiǎn)公司出具的拒賠通知書，其認(rèn)定本案貨損屬于免賠條款約定緊固不善的原因系羅慶輝在事故后陳述的緊固不緊，而通過查明的事實(shí)，可以認(rèn)定涉案貨物受損是因?yàn)榱_慶輝在駕駛車輛轉(zhuǎn)彎時(shí)，車速較快，離心力較大，貨物向一側(cè)傾斜，導(dǎo)致捆綁貨物的緊固帶被崩斷造成。在乙保險(xiǎn)公司沒有舉示其他證據(jù)進(jìn)一步證明相關(guān)單位在裝載貨物時(shí)緊固不善的情形下，乙保險(xiǎn)公司提出的拒賠理由不成立，不予支持。關(guān)于賠償?shù)慕痤~問題，鈺玲通運(yùn)輸公司同意乙保險(xiǎn)公司理賠24160元，屬于當(dāng)事人對(duì)自己權(quán)利的處分，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第二十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、乙保險(xiǎn)公司在判決生效后五日內(nèi)向鈺玲通運(yùn)輸公司支付保險(xiǎn)金24160元；二、駁回鈺玲通運(yùn)輸公司其余的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)699元，減半收取349.5元，由太財(cái)保險(xiǎn)重慶分公司負(fù)擔(dān)。
本案二審中雙方均未提交新證據(jù)。
本院二審查明的案件事實(shí)與原審法院認(rèn)定的相同。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己主張的法律事實(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，乙保險(xiǎn)公司主張事故原因系涉案車輛貨物固定不緊所致，屬于雙方約定的保險(xiǎn)免賠范圍。根據(jù)一二審查明的事實(shí)，雙方對(duì)貨物捆綁并無具體的約定,涉案貨物是從重慶寶鋼鋼材加工配送有限公司裝載完成,取得重慶寶鋼鋼材加工配送有限公司同意后出廠運(yùn)送至重慶市大渡口區(qū)福茄轉(zhuǎn)盤轉(zhuǎn)彎時(shí),發(fā)生事故，并非貨物固定不緊所致。故涉案保險(xiǎn)事故屬于乙保險(xiǎn)公司理賠范圍，應(yīng)予賠付。乙保險(xiǎn)公司關(guān)于貨物固定不緊的問題，僅有涉案駕駛員的口頭陳述為證，并無充分的證據(jù)予以佐證，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的后果，對(duì)乙保險(xiǎn)公司的上訴理由，本院不予支持。
綜上所述，乙保險(xiǎn)公司的上訴理由均不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第（一）款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)維持不變，二審案件受理費(fèi)699元，由乙保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　熊學(xué)慶
審判員　　章若微
審判員　　楊　瑾
二〇一七年二月二十七日
書記員　　趙光宇