赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）葫民終字第01093號 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 葫蘆島市中級人民法院 2015-10-10

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
法定代表人：張XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：宋X，遼寧一鳴律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：孫XX，男，滿族，個體業(yè)者。
委托代理人：侯XX，女，滿族，個體業(yè)者。
被上訴人（原審被告）：肇XX，男，職員。
上訴人因與被上訴人孫XX、肇XX機(jī)動車交通事故糾紛一案，不服興城市人民法院（2015）興民初字第00243號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人宋X，被上訴人孫XX及委托代理人侯麗敏到庭參加訴訟，被上訴人肇XX經(jīng)本院合法傳后未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2014年6月15日21時52分許，肇XX駕駛遼＊＊＊＊＊號轎車由東向西行駛至興城萬象家園路口路段闖紅燈時與由南向北孫XX駕駛的摩托車相撞，造成兩車損壞、孫XX受傷的交通事故。經(jīng)興城市公安局交通警察管理大隊(duì)作出興公交認(rèn)字（2014）第00594號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定肇XX承擔(dān)事故的全部責(zé)任，孫XX無責(zé)任。孫XX受傷后在興城市人民醫(yī)院住院治療102天，Ⅱ級護(hù)理.傷情診斷為左側(cè)肩鎖關(guān)節(jié)脫位，右側(cè)距骨折，腦震蕩，住院花出醫(yī)療費(fèi)24745.90元，傷殘程度經(jīng)葫蘆島市濱城法醫(yī)司法鑒定所鑒定，孫XX身體左肩部致殘程度為十級、需二次手術(shù)費(fèi)5000元（取內(nèi)固定物），鑒定日期2014年10月21日，孫XX支付鑒定費(fèi)1250元.2015年3月10日，因某保險(xiǎn)公司對此鑒定提出異議申請，由葫蘆島市中級人民法院委托，經(jīng)遼寧大學(xué)司法鑒定中心重新作出司法鑒定，其意見為孫XX左肩部損傷致殘程度為十級，需二次手術(shù)費(fèi)預(yù)估為8500元，孫XX因此次鑒定支付檢查費(fèi)365元，交通費(fèi)556，5元，鑒定費(fèi)1770元。另查明肇XX是遼＊＊＊＊＊號轎車車主，該轎車在某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)保額300000元。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。本次事故后，肇XX為孫XX墊付醫(yī)療費(fèi)15000元用于孫XX治療.孫XX居住在興城市。系城鎮(zhèn)戶口，其與其妻系個體工商戶.孫XX女兒孫嫘系孫XX父親已去世，母親曹艷清系1955年10月5日生人，孫XX系父母的獨(dú)生子女，孫XX現(xiàn)與母親一居生活.
原審法院認(rèn)為：根據(jù)侵權(quán)法的一般原理及民法通則的相關(guān)規(guī)定，行為人由于過錯侵害他人人身權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任。但在機(jī)動車交通事故致人損害賠償案件中，最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第16條規(guī)定：投保的機(jī)動車，應(yīng)按下列規(guī)則確定賠償責(zé)任.1先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償.2不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。3仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人請求交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，交通事故發(fā)生后，交警部門作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定遼＊＊＊＊＊轎車駕駛?cè)苏豖X負(fù)此次事故全部責(zé)任，摩托車駕駛?cè)藢OXX無事故責(zé)任.故肇XX及其承保的某保險(xiǎn)公司依法應(yīng)承擔(dān)本案的全部賠償責(zé)任。關(guān)于孫XX主張?jiān)V求的醫(yī)療費(fèi)24745.9元.有相應(yīng)的票據(jù)，依法予以支持。關(guān)于孫XX主張?jiān)V求的誤工費(fèi)19050元，因?qū)OXX系修摩托個體工商戶，故其誤工標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民修理服務(wù)行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，其誤工時間可從住院之日起計(jì)算至評殘前一日止.因?qū)OXX的兩次司法鑒定傷殘程度沒有變化均為十級，故評殘前一日只能確定在2014年10月20日前一天，按127天計(jì)算，而不能按遼寧大學(xué)司法鑒定中心重新作出司法鑒定日期計(jì)算.故其誤工費(fèi)用為34995元／年÷365天×127天=12176.34元較為合理。
關(guān)于孫XX主張?jiān)V求的護(hù)理費(fèi)15300元，因?qū)OXX系二級護(hù)理，每天護(hù)理他的是其妻子，其妻子系從事蔬菜批發(fā)的個體工商戶，故孫XX的護(hù)理人員的工資應(yīng)參照遼寧省2014年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)城鎮(zhèn)居民在崗職工批發(fā)業(yè)和零售業(yè)平均工資計(jì)算，孫XX的護(hù)理費(fèi)用為41011元／年÷365天×102天×1人=11460.60元。關(guān)于孫XX主張?jiān)V求的伙食補(bǔ)助費(fèi)5100元，應(yīng)按公務(wù)員出差每天50元標(biāo)準(zhǔn)給付，即50元×102天＝5100元。關(guān)于孫XX主張?jiān)V求的營養(yǎng)費(fèi)5100元，沒有醫(yī)囑證明，故依法不予以支持。對于主張?jiān)V求的交通費(fèi)2000元，此費(fèi)用過高，根據(jù)孫XX住院的實(shí)際情況，酌定孫XX的交通費(fèi)為1000元。關(guān)于孫XX主張?jiān)V求的傷殘賠償金51156.00元，因某保險(xiǎn)公司對此項(xiàng)訴求提出異議，后經(jīng)遼寧大學(xué)司法鑒定中心重新作出司法鑒定，其意見為：孫XX左肩部損傷致殘程度為十級、二次手術(shù)費(fèi)預(yù)估為8500元，故兩次鑒定傷殘程度沒有變化，予以采納，參照遼寧省2014年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)數(shù)據(jù)中城鎮(zhèn)居民純收入標(biāo)準(zhǔn)為25578元計(jì)算，依法該項(xiàng)傷殘賠償數(shù)額為25578元×20年×10%=51156元，第一次鑒定費(fèi)用1250元，有正式收據(jù)應(yīng)予支持，第二次鑒定系某保險(xiǎn)公司提出，但第二次鑒定結(jié)論中的傷殘結(jié)論未有變化，故此鑒定費(fèi)用1770元應(yīng)由某保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)。關(guān)于孫XX主張的二次手術(shù)費(fèi)，因兩次鑒定結(jié)論不一致，經(jīng)審查認(rèn)為遼寧大學(xué)司法鑒定中心重新作出司法鑒定預(yù)估孫XX二次手術(shù)費(fèi)為8500元更為合理，依法予以支持.關(guān)于第二次司法鑒定所支付肌電圖檢查費(fèi)365元.交通費(fèi)556.5元，有正式票據(jù)，故依法予以支持。關(guān)于住宿費(fèi)260元，因?qū)OXX未提交相應(yīng)的票據(jù)，故其因舉證不能，此項(xiàng)請求，依法不予支持。關(guān)于孫XX主張?jiān)V求的精神撫慰金20000元，質(zhì)證某保險(xiǎn)公司認(rèn)為過高，經(jīng)審查，因該起交通事故已造成孫XX身體傷殘，精神傷害，家人痛苦，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》之規(guī)定，應(yīng)予精神上的撫慰。但該項(xiàng)數(shù)額的確定不僅要考慮侵權(quán)行為的后果，還要考慮侵權(quán)人的獲利情況、承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力、受訴法院所在地的平均生活水平等因素。綜合考慮上述情況，酌情支持孫XX8000元。關(guān)于孫XX主張?jiān)V求的復(fù)印費(fèi)70元。有相應(yīng)的票據(jù)，應(yīng)依法予以支持。關(guān)于孫XX主張?jiān)V求的被扶（撫）養(yǎng)人生活費(fèi)，孩子9015元，母親36060元.因?qū)OXX其女孫嫘13歲，城鎮(zhèn)戶口，其母曹艷清59歲，農(nóng)村戶口，故女兒撫養(yǎng)費(fèi)應(yīng)為：5年×18030元／年×10%÷2人＝4507.5元；母親的扶養(yǎng)費(fèi)為：20年×7159元／年×10%＝14318元，總計(jì)18825.50元。關(guān)于孫XX主張?jiān)V求的車損1500元、衣服1500元，因有相應(yīng)的票據(jù)，故依法應(yīng)予支持。關(guān)于釣魚竿費(fèi)用1000元，孫XX沒有提交相應(yīng)的證據(jù)，故依法不予支持。對于孫XX的上述經(jīng)濟(jì)損失即合理費(fèi)用為147975.84元，應(yīng)首先由孫XX所投保的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的122000元限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償，精神撫慰金優(yōu)先在交強(qiáng)限額內(nèi)予以理賠。復(fù)印費(fèi)70元，第一次鑒定費(fèi)用1250元，不在保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)，故應(yīng)由肇XX負(fù)責(zé)賠償。剩余孫XX的損失147975.84元－122000元－70－1250元＝24655.84元，由某保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中賠償22885.84元，第二次鑒定費(fèi)1770元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償。關(guān)于肇XX為孫XX墊付的15000元，為了減少訴累，孫XX應(yīng)予以返還給肇XX。綜上，為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款、第16條、第22條、第48條、第50條，《中華人民共和國道路交通安全法》第76條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第16條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第65條，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第8條，參照《遼寧省2014年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)》的相關(guān)規(guī)定，判決：一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付原告孫XX經(jīng)濟(jì)損失122000元；在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告孫XX經(jīng)濟(jì)損失22855.84元.二、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告孫XX第二次鑒定費(fèi)1770元。三、被告肇XX于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告孫XX復(fù)印費(fèi)70元，第一次鑒定費(fèi)1250元，共計(jì)1320元。四、原告孫XX于本判決生效后十日內(nèi)將被告肇XX的墊付款15000元返還給被告肇XX。五、駁回原告孫XX的其他訴訟請求。如未按本判決確定的日期履行給付金錢義務(wù)，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍給付遲延履行期間的利息損失。案件受理費(fèi)1300元，由被告肇XX負(fù)擔(dān)。
原審宣判后，某保險(xiǎn)公司向本院提出上訴，上訴請求：依法撤銷原審判決，依法改判。理由是：沒有證據(jù)證明被上訴人孫XX的母親曹艷清無勞動能力和生活來源，不符合給付被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的條件。給付孫XX傷殘賠償金及后續(xù)醫(yī)療費(fèi)依據(jù)不足，重新鑒定之時，未等我方到場簽字同意，對司法鑒定結(jié)論不認(rèn)可。孫XX的精神撫慰金明顯過高，誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)沒有事實(shí)根據(jù)。
被上訴人孫XX答辯認(rèn)為，原審判決正確，應(yīng)予維持。
二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，被上訴人孫XX與被上訴人肇XX發(fā)生交通事故后，經(jīng)公安交警部門的責(zé)任認(rèn)定為肇XX負(fù)全部責(zé)任。上訴人某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照與肇XX之間的保險(xiǎn)合同，對受害人承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于孫XX部分經(jīng)濟(jì)損失是否合理問題，孫XX母親系農(nóng)村戶口，且年事已高，應(yīng)在給付被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的范圍之內(nèi)。司法鑒定過程中的程序并不以某保險(xiǎn)公司的人員是否到場簽字并同意為前提條件。原審依據(jù)《遼寧省2014年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)》的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定孫XX的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)和精神撫慰金的數(shù)額正確。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。某保險(xiǎn)公司的上訴請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1300元，由某保險(xiǎn)公司。
本判決為終審判決。
審判長　　孔凡義
審判員　　吳玉剛
審判員　　李春學(xué)
二〇一五年十月十日
書記員　　劉　影