赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）德民一終字第197號 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 德陽市中級人民法院 2015-03-09

上訴人（原審被告）甲保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人楊軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人杜勇，四川經(jīng)緯通律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）吳XX。
被上訴人（原審原告）劉XX。
被上訴人（原審原告）張X乙。
被上訴人（原審原告）吳X。
以上四被上訴人共同委托代理人郭成，四川法奧律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）茍XX。
被上訴人（原審被告）何X甲。
被上訴人（原審被告）何X乙。
被上訴人（原審被告）張X甲。
四被上訴人共同委托代理人劉攀，四川助民律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）唐XX。
被上訴人（原審被告）劉X。
委托代理人蔣青。
被上訴人（原審被告）重慶劍輝汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司。
法定代表人：王XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人吳小平，該公司員工。
被上訴人（原審被告）乙保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人羅強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人雷忠誠，重慶巴國律師事務(wù)所律師。
上訴人與被上訴人、吳XX、劉XX、張X乙、吳X、茍XX、何X甲、張X甲、何X乙、唐XX、劉X、重慶劍輝汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡稱“劍輝運(yùn)輸公司”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，前由四川省中江縣人民法院于2014年9月12日作出（2014）中江民初字第198號民事判決。甲保險(xiǎn)公司不服，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2013年5月20日晚，何國賓駕駛川RXXX19號“大運(yùn)牌”輕型倉柵式貨車搭乘吳加榮、任小林經(jīng)滬蓉高速公路由成都往南充方向行駛。23時40分許，當(dāng)該車行駛至滬蓉高速公路1892km＋600m路段時，因何國賓未按照操作規(guī)范安全駕駛，致使車輛失控右側(cè)翻在客貨車道與應(yīng)急車道上，造成該車乘坐人員吳加榮、任小林受傷（系輕微傷，均未產(chǎn)生實(shí)際損失），車輛、路產(chǎn)受損的道路交通事故（第一次事故）。數(shù)分鐘后，劉X駕駛渝BXXX66“歐曼牌”重型廂式貨車途經(jīng)該路段時，因劉X未按照操作規(guī)范安全駕駛，且所駕車輛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，致使該車前部撞擊川RXXX19號貨車尾部，導(dǎo)致川RXXX19號貨車撞擊已下車的何國賓、吳加榮，造成何國賓當(dāng)場死亡，吳加榮受傷經(jīng)搶救無效死亡，兩車、路產(chǎn)受損的道路交通事故（第二次事故）。2013年6月9日四川省公安廳交警總隊(duì)高速公路支隊(duì)成南二大隊(duì)作出公交認(rèn)字（2013）第00020號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定在第一次事故中，何國賓負(fù)全部責(zé)任，當(dāng)事人吳加榮、任小林不負(fù)責(zé)任；在第二次事故中，劉X、何國賓負(fù)同等責(zé)任，吳加榮不負(fù)責(zé)任。
另查明，何國賓駕駛的川RXXX19號“大運(yùn)牌”輕型倉柵式貨車系唐XX所有，該車在甲保險(xiǎn)公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)（責(zé)任賠償限額：死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元；無責(zé)任賠償限額：死亡傷殘賠償限額11000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額100元）及責(zé)任限額為500000元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（含不計(jì)免賠）。本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。劉X駕駛的渝BXXX66號“歐曼牌”重型廂式貨車系劉X所有，該車掛靠于劍輝運(yùn)輸公司。劍輝運(yùn)輸公司為該車在乙保險(xiǎn)公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)（責(zé)任賠償限額：死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元；無責(zé)任賠償限額：死亡傷殘賠償限額11000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額100元）及責(zé)任限額為500000元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（含不計(jì)免賠）。本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
本次事故死者之一吳加榮（1966年1月1日出生），其父吳XX（1943年12月4日出生）、母劉XX（1946年11月11日出生）、妻張X乙（1966年5月6日出生）、子吳X（系智力障礙），均系農(nóng)村居民，其父母現(xiàn)共有包括吳加榮在內(nèi)三個子女。本次交通事故另一死者何國賓系城鎮(zhèn)居民，另案的死亡賠償金系按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
本次事故后，唐XX為吳XX、劉XX、張X乙、吳X墊付醫(yī)療費(fèi)1882.58元，預(yù)付相關(guān)費(fèi)用5000.00元；劉X預(yù)付吳XX、劉XX、張X乙、吳X相關(guān)費(fèi)用18000.00元。本次事故另一死者何國賓確認(rèn)的損失總額為525772.00元。
2013年度四川省城鎮(zhèn)居民人均純收入為22368.00元，職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)為41795.00元，農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資為29416.00元，居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資為28005.00元，農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出6127.00元。
本案一審時，雙方當(dāng)事人僅就喪葬費(fèi)20897.50元、處理喪葬事宜其它費(fèi)用為1500.00元及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)為85000.00元達(dá)成一致協(xié)議，其他未能達(dá)成一致協(xié)議。
原審法院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)益等民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，不論行為人有無過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。駕駛?cè)撕螄e、劉X違反交通法規(guī)，造成吳加榮死亡，給吳XX、劉XX、張X乙、吳X造成了損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。”本案系機(jī)動車與機(jī)動車之間發(fā)生的道路交通事故，本案死者吳加榮相對于何國賓駕駛的川RXXX19號“大運(yùn)牌”輕型倉柵式貨車及劉X駕駛的渝BXXX66號“歐曼牌”重型廂式貨車屬第三者，故首先應(yīng)由機(jī)動車一方的保險(xiǎn)人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付，不足部分，因二肇事車輛均購買了商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)先由各保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，再有不足，才由各方根據(jù)各自過錯程度分擔(dān)責(zé)任。
關(guān)于吳XX、劉XX、張X乙、吳X對各項(xiàng)損失的主張，原審法院確認(rèn)如下：1.關(guān)于死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)），雖然吳加榮系農(nóng)村居民，但本次事故另一死者何國賓系城鎮(zhèn)居民，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，按照《侵權(quán)責(zé)任法》第十七條之規(guī)定，因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金，故吳加榮的死亡賠償金亦按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。故吳XX、劉XX、張X乙、吳X主張的死亡賠償金確認(rèn)為532360.00元（其中死亡賠償金22368.00元／年×20年=447360.00元；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商一致為85000.00元）；2.精神損害撫慰金吳XX、劉XX、張X乙、吳X主張50000.00元過高，應(yīng)以30000.00元計(jì)算為宜；3.喪葬費(fèi)20897.50元，根據(jù)四川省2013年度城鎮(zhèn)全部單位就業(yè)人員平均工資41795元／年計(jì)算6個月為20897.50元，其他當(dāng)事人無異議，予以確認(rèn)；4.吳XX、劉XX、張X乙、吳X主張?zhí)幚韱试崾乱水a(chǎn)生的其他費(fèi)用（交通、食宿費(fèi)等），經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商一致為1500.00元，予以確認(rèn)。5.對本案死者吳加榮因本次事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用，雖吳XX、劉XX、張X乙、吳X未主張，但該費(fèi)用已實(shí)際產(chǎn)生，系唐XX墊付，且唐XX要求在本案中一并處理，為減少訴累，應(yīng)在本案中一并處理，根據(jù)提供的票據(jù)確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)金額為1882.58元。另唐XX、劉X分別預(yù)付吳XX、劉XX、張X乙、吳X相關(guān)費(fèi)用5000.00元、18000.00元亦應(yīng)在本案中一并處理。
綜上，本次交通事故因吳加榮死亡造成吳XX、劉XX、張X乙、吳X的損失總額應(yīng)為586640.08元（醫(yī)療費(fèi)用賠償金1882.58元，死亡傷殘賠償金584757.50元）。因交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額為122000.00元，其中醫(yī)療費(fèi)責(zé)任限額為10000.00元，吳加榮醫(yī)療費(fèi)為1882.58元（唐XX墊付），未超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額，何國賓（另案死者）與劉X負(fù)同等責(zé)任，且何國賓未產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)，故按各占50%責(zé)任比例由甲保險(xiǎn)公司與乙保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)各承擔(dān)941.29元。吳加榮的死亡賠償金584757.50元，何國賓死亡賠償金525772.00元，應(yīng)由甲保險(xiǎn)公司與乙保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)各承擔(dān)110000.00元，對超出的部分（本案原告吳XX、劉XX、張X乙、吳X為474757.50元、另案原告茍XX、何X甲、張X甲、何X乙為415772.00元），應(yīng)由甲保險(xiǎn)公司與乙保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)各按50%比例承擔(dān)。即甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司分別賠償原告吳XX、劉XX、張X乙、吳X237378.75元。
關(guān)于甲保險(xiǎn)公司辯稱死者吳加榮系本車車上人員，不是第三者，其交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)不應(yīng)賠償?shù)膯栴}。因死者吳加榮先前雖系本車車上人員，但發(fā)生第二次交通事故時已離開本車并被本車撞擊，導(dǎo)致其死亡，死者吳加榮應(yīng)作為第三者，故甲保險(xiǎn)公司的抗辯理由不成立，不予采納。關(guān)于乙保險(xiǎn)公司辯稱投保其名下的事故車輛經(jīng)檢驗(yàn)不合格，其不應(yīng)承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任的問題。其所稱的事故車輛被檢不合格，系交警部門為確定事故責(zé)任而對該車進(jìn)行的檢驗(yàn)，并不等同于免責(zé)條款中約定“未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格”，且該事故車輛發(fā)生事故前已按相關(guān)規(guī)定進(jìn)行了檢驗(yàn)且檢驗(yàn)合格，故乙保險(xiǎn)公司的抗辯理由不成立，不予采納。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條、第七十六條之規(guī)定，判決：一、由被告甲保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告吳XX、劉XX、張X乙、吳X因吳加榮死亡所產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、處理喪葬事宜其它費(fèi)用、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金等各項(xiàng)損失共計(jì)55941.29元，在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告吳XX、劉XX、張X乙、吳X因吳加榮死亡所產(chǎn)生死亡賠償金、喪葬費(fèi)、處理喪葬事宜其它費(fèi)用、精神損害撫慰金等各項(xiàng)損失共計(jì)237378.75元，合計(jì)293320.04元?？鄢芚X支付的醫(yī)療費(fèi)1882.58元，預(yù)付費(fèi)用5000.00元，劉X預(yù)付費(fèi)用18000.00元，保險(xiǎn)公司還應(yīng)向原告支付268437.46元。限于判決生效后三十日內(nèi)履行完畢；二、由被告甲保險(xiǎn)公司支付被告唐XX墊付費(fèi)用6882.58元（醫(yī)療費(fèi)1882.58元的、預(yù)付費(fèi)用5000.00元），支付被告劉X預(yù)付費(fèi)用18000.00元。限于判決生效后三十日內(nèi)履行完畢；三、由被告乙保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告吳XX、劉XX、張X乙、吳X因吳加榮死亡所產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、處理喪葬事宜其它費(fèi)用、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金等各項(xiàng)損失共計(jì)55941.29元，在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告吳XX、劉XX、張X乙、吳X因吳加榮死亡所產(chǎn)生死亡賠償金、喪葬費(fèi)、處理喪葬事宜其它費(fèi)用、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金等各項(xiàng)損失共計(jì)237378.75元，總計(jì)293320.04元。限于判決生效后三十日內(nèi)履行完畢；四、駁回原告吳XX、劉XX、張X乙、吳X的其余訴訟請求。
宣判后，甲保險(xiǎn)公司不服，上訴稱，本案死者吳加榮是川RXXX19號“大運(yùn)牌”輕型倉柵式貨車本車人員，相對于本車不屬于第三者。甲保險(xiǎn)公司不應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)中承擔(dān)賠償責(zé)任。因?yàn)?，根?jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條規(guī)定，被保險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身財(cái)產(chǎn)損失的由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。但吳加榮雖已從車上下來，但車輛仍在行使途中，故其身份仍是本車人員；《機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第五條約定，被保險(xiǎn)的機(jī)動車造成被保險(xiǎn)的機(jī)動車本車上的其他人員的人身、財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)人均不負(fù)賠償責(zé)任；本案第二次交通事故是劉X和何國賓的過錯造成，川RXXX19號“大運(yùn)牌”輕型倉柵式貨車對第三人并沒有侵害行為，故甲保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
茍XX等四人口頭答辯稱，何國賓和吳加榮在第一次事故發(fā)生后，從車上下來查看時，其身份已從車上人員轉(zhuǎn)化為車外人員，所以應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為第三者；甲保險(xiǎn)公司稱其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任與事故責(zé)任認(rèn)定書不符；一審時提交的對任小林的幾份調(diào)查筆錄證實(shí)川RXXX19號“大運(yùn)牌”輕型倉柵式貨車的駕駛員是任小林和何國賓兩人，車輛是任小林和吳加榮共同出資購買，，吳加榮也是車輛所有人。因任小林是利害關(guān)系人，僅憑任小林的陳述并不能確定何國賓就是第一次事故時的駕駛員。
吳XX等四人口頭答辯稱，本次事故損害是兩次事故造成，第二次事故發(fā)生時，吳加榮、何國賓已下車，兩人相對于兩車均是第三者；吳加榮是川RXXX19號“大運(yùn)牌”輕型倉柵式貨車的乘客，不是車主，也不是雇主；責(zé)任認(rèn)定書已認(rèn)定其對事故不負(fù)責(zé)任。故原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求依法維持原判。
唐XX、劉X、劍輝運(yùn)輸公司、乙保險(xiǎn)公司同意茍XX等四人答辯意見中關(guān)于何國賓、吳加榮身份已由本車人員轉(zhuǎn)化為車外人員，應(yīng)屬第三者的意見；同時稱茍XX等人并未提出上訴，其關(guān)于何國賓是否是川RXXX19號“大運(yùn)牌”輕型倉柵式貨車的駕駛員和吳加榮是否是該車共同車主不是本二審案件審理范圍。
本院二審查明事實(shí)與一審無異。
本院認(rèn)為，本案二審中雙方爭議的問題是：吳加榮是否是川RXXX19號“大運(yùn)牌”貨車的本車人員，甲保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任由于機(jī)動車輛作為一種交通工具，任何人都不可能永久地置身于機(jī)動車輛之上，故機(jī)動車輛保險(xiǎn)合同中所涉及的“第三者”和“車上人員”均為在特定時空條件下的臨時性身份，即“第三者”與“車上人員”均不是永久的、固定不變的身份，二者可以因特定時空條件的變化而轉(zhuǎn)化。本案涉及兩次事故，雖然第一次事故發(fā)生時吳加榮和何國賓是該車輛的本車人員，但是，兩人從車上下來查看情況時，在第二次交通事故發(fā)生的瞬間，兩人已不在車上，這時機(jī)動車相對于他們而言處于交通參與者的強(qiáng)者地位，他們的身份已由本車人員轉(zhuǎn)化為車外人員，相對川RXXX19號“大運(yùn)牌”貨車而言是第三者。甲保險(xiǎn)公司主張，根據(jù)《機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第五條的約定，被保險(xiǎn)的機(jī)動車造成被保險(xiǎn)機(jī)動車上其他人員的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)人均不負(fù)賠償責(zé)任。由于第二次事故發(fā)生時，吳加榮相對于川RXXX19號車屬于第三者，并非是“車上其他人員”，且在本案一、二審中甲保險(xiǎn)公司均未提交其對該合同的免責(zé)條款已對投保人盡到合理提示、明確說明義務(wù)的相關(guān)證據(jù)，故該條款不產(chǎn)生法律效力。甲保險(xiǎn)公司認(rèn)為川RXXX19號“大運(yùn)牌”輕型倉柵式貨車對第三人并沒有侵害行為，其該主張與《交通事故認(rèn)定書》確認(rèn)的事實(shí)相矛盾，也與本案查明事實(shí)相悖。綜上，甲保險(xiǎn)公司稱吳加榮、何國賓是本車人員，保險(xiǎn)公司不應(yīng)賠償?shù)纳显V理由不能成立。茍XX等四人口頭答辯時稱，吳加榮是川RXXX19號“大運(yùn)牌”貨車的車主、何國賓也未必是該車第一次事故時的駕駛員，對于該主張，其一、二審時均沒有提交證據(jù)證實(shí)，也與其沒有提出異議的《交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定事實(shí)相悖，加之其并沒有對此提起上訴，故原判對此事實(shí)的認(rèn)定并無不當(dāng)。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本二審案件受理費(fèi)9600元由甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　龐　濤
審判員　魏紅敏
審判員　朱保華
二〇一五年三月九日
書記員　鄭　靜