赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）葫民終字第01056號 公路貨物運(yùn)輸合同糾紛 二審 民事 葫蘆島市中級人民法院 2015-10-10

上訴人（原審原告）：上官XX，男，漢族，個(gè)體
委托代理人：于XX，遼寧大金律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：陳XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：曲XX，遼寧興連律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：張X，男，滿族，司機(jī)，
被上訴人（原審被告）：譚X，男，漢族，司機(jī)，
被上訴人（原審被告）：綏中縣金元寶運(yùn)輸車隊(duì)。住所地：
負(fù)責(zé)人不詳。
上訴人上官XX、因與被上訴人譚X、張X、綏中縣金元寶運(yùn)輸車隊(duì)公路貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，不服興城市人民法院（2014）興沙民初字第00410號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人上官XX的委托代理人于XX、上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人曲XX、被上訴人譚X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：上官XX系興城市恒典石材（座落于興城市高家?guī)X鄉(xiāng)）經(jīng)營者。2013年5月26日上官XX經(jīng)高剛貨運(yùn)中心聯(lián)系與張X（遼Ｐ＊＊＊＊Ｅ車輛駕駛員）達(dá)成將貨物價(jià)值96602.36元的大理石成品運(yùn)到滿洲里的運(yùn)輸協(xié)議。當(dāng)日張X駕駛遼Ｐ3678Ｅ車輛到上官XX經(jīng)營地裝貨履行運(yùn)輸合同義務(wù)；2013年5月28日1時(shí)40分許，張X駕駛遼Ｐ＊＊＊＊Ｅ號解放牌重型半掛牽引車（牽引：遼Ｐ＊＊＊Ｅ成事達(dá)牌重型倉棚式半掛車），沿內(nèi)蒙古自治區(qū)新巴爾虎左旗省道Ｓ203線由東向西行駛至新左旗轄區(qū)220公里加50米處，撞在因故障停放在道路右側(cè)的，由內(nèi)蒙古呼倫貝爾市牙克石市居民王立新駕駛的無牌照時(shí)風(fēng)小型四輪拖拉機(jī)牽引的掛車尾部，造成無牌照時(shí)風(fēng)小型四輪拖拉機(jī)看護(hù)人顧元江受傷，兩輛機(jī)動(dòng)車及裝載的貨物不同程度損壞的道路交通事故。2013年6月4日內(nèi)蒙古自治區(qū)新巴爾虎左旗公安局交通警察大隊(duì)對事故作出“新公交認(rèn)字（2013）第150726201300030號”道路交通事故認(rèn)定書（主次），認(rèn)定：王立新負(fù)事故主要責(zé)任，張X負(fù)事故次要責(zé)任，顧元江無責(zé)任。張X駕駛的遼Ｐ＊＊＊＊Ｅ車主為譚X，該車輛在公安機(jī)關(guān)車輛管理部門檔案記載掛靠在綏中縣金元寶運(yùn)輸車隊(duì)；并在某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車車上貨物責(zé)任保險(xiǎn)（限額50000元），約定中有“超高、超寬、超載造成保險(xiǎn)事故，導(dǎo)致本車或貨物任何損失，以及第三者的人身傷亡財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司有權(quán)加大免賠額，直至拒賠。上官XX已向譚X支付運(yùn)費(fèi)5000元。
另查明，本次事故中所涉貨物為2013年4月21日上官XX以自己經(jīng)營的興城市恒典石材廠名義與內(nèi)蒙古自治區(qū)新巴爾虎右旗榮達(dá)礦業(yè)有限責(zé)任公司簽訂購銷合同，由上官XX出售給內(nèi)蒙古自治區(qū)新巴爾虎右旗榮達(dá)礦業(yè)有限責(zé)任公司的總價(jià)為385000元大理石成品中的一部分。交通事故發(fā)生后，經(jīng)保險(xiǎn)公司委托事故發(fā)生地保險(xiǎn)公司工作人員到場進(jìn)行核定后，出具“二車事故，本車次要責(zé)任，本車貨物有損失，三者一人死亡。當(dāng)?shù)毓竞硕?biāo)地（的）車貨物大理石36430元”書面材料。
原審認(rèn)為：依法訂立的合同關(guān)系受到法律保護(hù)。本案上官XX與張X形成了法律上的運(yùn)輸合同關(guān)系，張X有依合同約定安全穩(wěn)妥將貨物運(yùn)送到目的地之責(zé)任，在運(yùn)輸過程中因張X的過錯(cuò)導(dǎo)致發(fā)生交通事故，造成貨物損毀，故張X應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。由于張X是車輛駕駛?cè)藛T，車輛的實(shí)際所有人為譚X，張X在履行職務(wù)的過程中造成的他人經(jīng)濟(jì)損失的民事賠償責(zé)任，應(yīng)由譚X承擔(dān)。同時(shí)張X駕駛的遼Ｐ3678Ｅ車在某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車車上貨物責(zé)任保險(xiǎn)（限額50000元），根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，該賠償責(zé)任應(yīng)由保險(xiǎn)公司在承保的責(zé)任限額內(nèi)直接向上官XX予以承擔(dān)。譚X未能按照與上官XX達(dá)成的合同約定將貨物安全及時(shí)運(yùn)達(dá)目的地，屬違反合同約定的行為，故應(yīng)依法返還上官XX已支付的運(yùn)費(fèi)5000元。保險(xiǎn)公司主張由于遼Ｐ3678Ｅ車在交通事故發(fā)生時(shí)存在超載超速情形，屬保險(xiǎn)合同約定的“有權(quán)加大免賠額，直至拒賠”內(nèi)容，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯理由，因該保險(xiǎn)條款的約定屬行業(yè)性內(nèi)部“免除義務(wù)”規(guī)定，與法律規(guī)定相抵觸，不具有合法有效性，原審法院不予采納；保險(xiǎn)公司主張交通事故造成損失應(yīng)在對方交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)承擔(dān)后，再由保險(xiǎn)公司賠償?shù)睦碛桑鶕?jù)交通事故認(rèn)定書，能夠認(rèn)定本案所涉交通的另一方當(dāng)事人王立新駕駛的為無牌照車輛，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及《中華人民共和國保險(xiǎn)法》等法律規(guī)定，此類車輛是否存在投保第三者責(zé)任保險(xiǎn)的可能，應(yīng)由保險(xiǎn)公司提供證據(jù)加以證明，現(xiàn)保險(xiǎn)公司未舉證證明此情況存在，對此抗辯理由不予采納。上官XX主張的貨物的具體損失數(shù)額，雖提供了由張X、譚X簽字認(rèn)可的貨物清單、配貨站辦理本項(xiàng)運(yùn)輸業(yè)務(wù)工作人員的證人證言等可予參考，但根據(jù)交通事故認(rèn)定書中認(rèn)定的“裝載的貨物不同程度損壞”事故，不能全額認(rèn)定上官XX主張的損失客觀性，故結(jié)合保險(xiǎn)公司提供的其認(rèn)可的異地保險(xiǎn)公司核定的貨物損失數(shù)額酌情確認(rèn)本案上官XX主張的經(jīng)濟(jì)損失的合理性，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百八十八條、二百九十一條、三百一十一條、三百一十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司自本判決生效之日起十日內(nèi)在承保的車上貨物責(zé)任保險(xiǎn)（限額50000元）范圍內(nèi)賠償上官XX因交通事故導(dǎo)致貨損的經(jīng)濟(jì)損失40000元。二、譚X自本判決生效之日起十日內(nèi)返還上官XX支付的運(yùn)輸費(fèi)5000元。案件受理費(fèi)2220元、保全費(fèi)1020元，由譚X負(fù)擔(dān)。如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審宣判后，上官XX、某保險(xiǎn)公司均不服一審判決，向本院提起上訴。
上官XX上訴稱：第一，一審認(rèn)定張X與譚X是雇員與雇主的法律關(guān)系是不正確的。事實(shí)上張X與譚X是親屬關(guān)系，二人共同合伙經(jīng)營貨車運(yùn)輸，故張X與譚X應(yīng)連帶賠償我的貨物損失和連帶返還我支付的運(yùn)輸費(fèi)用。第二，我已向法院提供了譚X、張X簽字并認(rèn)可的運(yùn)輸貨物清單及配貨站辦理本項(xiàng)業(yè)務(wù)工作人員證言，足以證明交付給譚X、張X的運(yùn)輸貨物價(jià)值96，602.36元，而一審法院在判決結(jié)論中認(rèn)定貨物損失為4萬元，審理查明與判決結(jié)論自相矛盾，判決結(jié)果錯(cuò)誤。第三，我與譚X、張X在本案中形成貨物運(yùn)輸合同法律關(guān)系，在譚X、張X運(yùn)輸途中發(fā)生交通事故，本案貨物應(yīng)是全損，即使不是全損，承運(yùn)人譚X、張X也應(yīng)把剩余貨物運(yùn)輸?shù)侥康牡兀瑢?shí)際上我沒有收到承運(yùn)人運(yùn)輸?shù)娜魏呜浳?，剩余貨物哪里去了，本案承運(yùn)人譚X、張X應(yīng)對我承擔(dān)貨物全損的法律賠償責(zé)任。綜上，請貴院依法改判四被上訴人連帶賠償我的貨物損失96，602.36元。改判張X、譚X連帶返還我運(yùn)輸費(fèi)5，000.00元。一、二審訴訟費(fèi)及案件保全費(fèi)由四被上訴人承擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司答辯稱：上官XX經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額為36，430.00元，我公司在扣除車輛交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額2，000.00元后在車上貨物責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按30%的責(zé)任比例進(jìn)行賠償并扣10%免賠，我公司應(yīng)賠償數(shù)額為6，886.00元。
某保險(xiǎn)公司上訴稱：請求二審法院撤銷一審判決，改判上官XX經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額為36，430.00元。改判我公司在扣除車輛交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額2，000.00元后在車上貨物責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按30%的責(zé)任比例進(jìn)行賠償并扣10%免賠，即6，886.00元。
上官XX答辯稱：請求貴院依法駁回保險(xiǎn)公司的上訴請求，請求法院判決保險(xiǎn)公司在理賠限額內(nèi)賠付上官XX保險(xiǎn)理賠款5萬，保險(xiǎn)公司所主張的屬于他的內(nèi)部條款，不具有法律效力。
被上訴人譚X就上官XX及某保險(xiǎn)公司的上訴請求答辯稱：原審判決正確，應(yīng)予維持。
被上訴人張X及綏中縣金元寶運(yùn)輸車隊(duì)均未予答辯。
本院經(jīng)審理查明：事故發(fā)生后，譚X、張X在上官XX所列的銷貨清單及所運(yùn)貨物破損數(shù)量、物件及貨損總價(jià)值96，602.36元的貨物損失清單上確認(rèn)簽字。其它事實(shí)與原審查明事實(shí)一致。
本院認(rèn)為：本案爭議的焦點(diǎn)問題有兩個(gè)。一是涉案貨物損失價(jià)值是多少。二是承擔(dān)涉案貨物損失的責(zé)任主體及責(zé)任承擔(dān)方式。對此，本院作如下分析認(rèn)定：
關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問題。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條規(guī)定，雙方當(dāng)事人對同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供的證據(jù)的證明力明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確定。本案中，某保險(xiǎn)公司提供了其委托異地保險(xiǎn)公司核定的貨物損失的書面材料，其僅僅是由保險(xiǎn)公司單方出具的，不能客觀出反映貨物損失的真實(shí)情況，所核定的貨物損失本院不宜做為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。上官XX主張其貨物損失為96，602.36元。對此，其提供了配貨站辦理本項(xiàng)運(yùn)輸業(yè)務(wù)工作人員的證人證言、譚X、張X二人簽字確認(rèn)的銷貨清單及所運(yùn)貨物損失清單，用以證明上官XX所運(yùn)貨物價(jià)值及貨物損失價(jià)值均為96，602.36元。譚X、張X對此提出抗辯稱貨損價(jià)值應(yīng)為一審認(rèn)定的數(shù)額，剩余未破損貨物已返還給上官XX。若如譚X所述，剩余未破損貨物已返還上官XX，那么在上官XX對此事實(shí)予以否認(rèn)的情況下，譚X應(yīng)對此事實(shí)提供證據(jù)加以證明。現(xiàn)譚X對此未能提供證據(jù)證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能之不利后果。同時(shí)，若如譚X所述，其已將剩余未破損貨物返還給上官XX，那么事后其又在貨損清單上簽字，二人作為完全民事行為能力人，能夠認(rèn)識到在貨物損失清單上簽字所產(chǎn)生的法律后果。二人現(xiàn)抗辯貨物損失價(jià)值應(yīng)為一審認(rèn)定的價(jià)值，而之前又在貨損價(jià)值為96，602.36元的清單上簽字確認(rèn)，兩者相互矛盾，顯然，譚X的此抗辯主張有悖常理。譚X、張X在貨損清單上簽字的行為應(yīng)視為對貨物損失價(jià)值的自認(rèn)。通過對某保險(xiǎn)公司、上官XX提供的證據(jù)進(jìn)行以上對比分析可知，上官XX提供的證據(jù)證明力明顯大于某保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)之證明力，加之譚X、張X對貨損價(jià)值的簽字確認(rèn)，本院能夠形成上官XX的貨物損失價(jià)值為96，602.36元之內(nèi)心確信。
關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)問題?！吨腥A人民共和國合同法》第三百一十一條規(guī)定，承運(yùn)人對運(yùn)輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任。譚X作為承運(yùn)人，依照上述規(guī)定，應(yīng)對貨損承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛在某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車車上貨物責(zé)任保險(xiǎn)（限額50，000.00元），保險(xiǎn)公司應(yīng)依照保險(xiǎn)合同約定，在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償上官XX因交通事故導(dǎo)致的貨物損失50，000.00元。不足部分46，602.36元（96，602.36元-50，000.00元）由譚X賠償。
綜上，對上官XX提出的其貨物損失價(jià)值為96，602.36元的上訴請求予以支持，對上官XX及某保險(xiǎn)公司的其它上訴請求均不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)有誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、維持興城市人民法院（2014）興沙民初字第00410號民事判決第二項(xiàng)；
二、變更興城市人民法院（2014）興沙民初字第00410號民事判決第一項(xiàng)：“某保險(xiǎn)公司自本判決生效之日起十日內(nèi)在承保的車上貨物責(zé)任保險(xiǎn)（限額50000元）范圍內(nèi)賠償上官XX因交通事故導(dǎo)致貨損的經(jīng)濟(jì)損失40，000.00元”為：“某保險(xiǎn)公司自本判決生效之日起十日內(nèi)在承保的車上貨物責(zé)任保險(xiǎn)（限額50，000.00元）范圍內(nèi)賠償上官XX因交通事故導(dǎo)致貨損的經(jīng)濟(jì)損失50，000.00元”。
三、譚X自本判決生效之日起十日內(nèi)給付上官XX貨物損失46，602.36元。
四、駁回上官XX其它訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)2，220.00元、保全費(fèi)1，020.00元，由譚X負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)2，220.00元，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)1，110.00元，由譚X承擔(dān)550.00元，由上官XX承擔(dān)550.00元。
本判決為終審判決。
審判長　　孔凡義
審判員　　吳玉剛
審判員　　郭逸群
_x0008_二○一五年十月十日
書記員　　劉　影