赣州虾枚电子商务有限公司

（2019）陜0117民初3364號 機動車交通事故責任糾紛 一審 民事 西安市高陵區(qū)人民法院 2020-03-09

原告：王X甲，男，漢族，居民，住西安市高陵區(qū)。
委托訴訟代理人：劉X，陜西科健律師事務所律師。
被告：張X，女，漢族，村民。
被告：羅XX，男，漢族，村民，住陜西省渭南市。
被告：甲保險公司，住所地陜西省西安市碑林區(qū)。
負責人：李X，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王X乙，男，漢族，住黑龍江省雞西市恒山區(qū)，系該公司員工。
被告：程X，女，漢族，村民，住西安市高陵區(qū)。
被告：乙保險公司，住所地陜西省西安市碑林區(qū)、10504室、10505室。統(tǒng)一社會信用代碼：91610103MAXXXUD203。
負責人：槐X，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:李XX，男，漢族，住西安市藍田縣，系該公司員工。
原告王X甲與被告張X、羅XX、、程X、機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年8月22日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告王X甲的委托訴訟代理人劉X、被告張X、羅XX、被告甲保險公司的委托訴訟代理人王X乙、被告程X到庭參加了訴訟。被告乙保險公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王X甲向本院提出訴訟請求：1、判令被告甲保險公司、乙保險公司在保險限額內(nèi)賠償原告各項損失共計35825.4元；2、判令被告張X、羅XX、程X對于超出保險范圍部分按責任承擔賠償責任；3、本案訴訟費用由被告承擔。事實與理由：2019年6月28日18時30分左右，被告程X駕駛陜AXXXXXXX區(qū)XX路由南XX環(huán)XX路十字時與XX環(huán)XX路由東向西被告張X駕駛的陜AXXXXX輕型普通貨車發(fā)生碰撞，致陜AXXXXX小型轎車乘坐人王X甲受傷，車輛受損，造成交通事故。經(jīng)西安市公安局高陵分局交通警察大隊作出第XXXXXXXXXXXXXX0303道路交通事故證明，因現(xiàn)有證據(jù)無法查清該事故的基本事實，對事故中雙方駕駛員的違法行為無法判斷。事故發(fā)生后，原告被送往西安市高陵區(qū)醫(yī)院進行治療，經(jīng)診斷為：1、閉合性顱腦損傷；2、右側(cè)多發(fā)肋骨骨折。原告第一次住院10天，第二次住院8天。未治療痊愈后出院，醫(yī)囑加強營養(yǎng)、注意休息。經(jīng)查被告張X、程X駕駛的車輛均投有機動車交強險，且事故發(fā)生在保險期間。事故發(fā)生后，原告多次與被告協(xié)商解決理賠事項，但至今沒有解決。為維護原告的合法權(quán)益訴至法院。
被告張X、羅XX辯稱，被告在本起交通事故中沒有任何過錯，無需承擔賠償責任。程X駕駛的陜AXXXXX號車輛由南XX環(huán)XX路十字時，十字路口視野開闊。程X不可能發(fā)現(xiàn)不了由東向西行駛的張X駕駛的車輛。但根據(jù)車輛事故鑒定報告，兩車即將發(fā)生碰撞時，被告張X采取了緊急制動措施。相反，并沒有證據(jù)證明程X采取了緊急制動措施。顯然，程X在本次事故發(fā)生時未盡到安全注意義務，更沒有采取合理的減速、避讓行為是造成事故發(fā)生的主要原因。此外程X駕駛車輛時穿著高跟鞋。
被告程X辯稱，事故屬實，被告張X駕駛的車輛超載超速應當承擔事故的全部責任。
被告甲保險公司辯稱，本次事故發(fā)生經(jīng)過無異議。陜AXXXXX號事故車輛在被告保險公司投保交強險，在保險期間內(nèi)屬于保險責任。本次事故發(fā)生以后交警隊僅出具道路交通情況說明書，并未出具責任認定書，對雙方責任未進行劃分。故我公司認為我公司承保車輛在事故當中并無違法違規(guī)行為，應當無責。被告保險公司愿在交強險無責項內(nèi)承擔責任。另本案原告王X甲事故發(fā)生時已經(jīng)年滿60周歲，屬于法定退休年齡，故不應承擔誤工費。本案訴訟費、鑒定費保險公司不承擔。
被告乙保險公司辯稱，2019年6月28日發(fā)生的事故，西安市公安局高陵分局交通警察大隊以該事故因現(xiàn)有證據(jù)無法查明事故的基本事實，對事故中雙方駕駛員的違法行為無法判斷為由，出具交通事故證明。如雙方駕駛員在舉證期限內(nèi)無法有利舉證，應按舉證原則，推定本事故雙方駕駛員承擔該起事故的同等責任。陜AXXXXX車輛在我公司投保交強險。本案原告系所保車輛車上人員，依法不屬于交強險理賠范圍，故我公司不應承擔責任。
經(jīng)審理查明,2019年6月28日18時30分左右,被告程X駕駛陜AXXXXXXX區(qū)XX路由南XX環(huán)XX路十字時與XX環(huán)XX路由東向西被告張X駕駛的陜AXXXXX輕型普通貨車發(fā)生碰撞,致陜AXXXXX小型轎車乘坐人王X甲受傷,車輛受損,造成交通事故。事故發(fā)生后，原告王X甲被送往西安市高陵區(qū)醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為：1、閉合性顱腦損傷；2、右側(cè)多發(fā)肋骨骨折；3、冠心病。原告于2019年7月8日出院，共計住院治療10天。2019年7月17日，原告王X甲前往西安市高陵區(qū)醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為：1、右側(cè)多發(fā)肋骨骨折；2、閉合性顱腦損傷；3、冠心??；4、重度貧血。原告于2019年7月25日出院，共計住院治療8天。2019年10月17日，陜西軍大法醫(yī)司法鑒定所出具司法鑒定意見書顯示：一、王X甲后續(xù)治療費約為2000元；二、王X甲誤工期為90日、護理期為50日、營養(yǎng)期為50日。原告王X甲共支付鑒定費1440元。2019年7月31日，西安市公安局高陵分局交通警察大隊作出《道路交通事故證明》，載明：陜AXXXXX小型轎車駕XX區(qū)XX路由南向北行駛至事故地點時南北方向為綠色信號燈其駕車正常通過十字路口，陜AXXXXX輕型普通貨車駕駛員張X自XX環(huán)XX路由東向西行駛至事故發(fā)生地點時東西方向為綠色信號燈其駕車也是正常通過十字路口，后經(jīng)民警對事故現(xiàn)場走訪調(diào)查發(fā)現(xiàn)事故現(xiàn)場無視頻監(jiān)控能記錄事故經(jīng)過且事故現(xiàn)場無目擊證人，故現(xiàn)有證據(jù)無法查清該事故的基本事實，對事故中雙方駕駛員的違法行為無法判斷。
被告程X系陜AXXXXX車輛的所有人及駕駛?cè)?，原告王X甲系陜AXXXXX車輛乘坐人。陜AXXXXX車輛在被告太平保險公司西安市分公司投有交強險，保險期間自2018年11月15日起至2019年11月15日止。被告羅XX系陜AXXXXX車輛所有人，被告張X系陜AXXXXX車輛駕駛?cè)?。陜AXXXXX車輛在被告甲保險公司投有交強險，保險期限自2019年3月22日起至2020年3月21日止。另查，被告張X在原告王X甲住院期間墊付醫(yī)療費1000元。
上述事實有原告陳述、被告答辯、庭審筆錄、道路交通事故認定書、住院病歷、門診病歷、醫(yī)療費票據(jù)、陜西軍大法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書、鑒定收費票據(jù)等在卷佐證。
本院認為，公民的生命健康權(quán)依法應予保護。本案中，被告程X駕駛的車輛與被告張X駕駛的車輛發(fā)生碰撞，致原告王X甲受傷，車輛受損，造成交通事故。西安市公安局高陵分局交通警察大隊出具道路交通事故證明，認為雙方就事發(fā)時的情況各執(zhí)一詞，事故現(xiàn)場無視頻監(jiān)控能記錄事故經(jīng)過且事故現(xiàn)場無目擊證人，致使無法查清事故事實，雙方責任無法認定。本院認為，從事故的實際情況來說，確實可能存在一方責任小于一方的情況，但由于現(xiàn)場沒有保留相應證據(jù)足以證明這一點，導致無法查清事故事實，從而證明一方存在過錯。因此應以公平責任分配雙方當事人的責任較為合理，即由原告程X與被告張X負本起事故的同等責任。被告張X辯稱被告程X在本次事故發(fā)生時未盡到安全注意義務，更沒有采取措施減速且駕駛車輛時穿高跟鞋，應承擔事故的全部責任?！段靼彩械缆方煌ò踩珬l例》第二十九條規(guī)定“不得有赤腳、穿拖鞋、穿跟高四厘米以上高跟鞋或者以手持方式撥打、接聽電話等妨礙安全駕駛的行為”。被告張X所提交的照片雖能證明被告程X駕駛車輛時穿高跟鞋，但是否屬于穿跟高四厘米以上高跟鞋的情況無法得到進一步證明，且被告程X駕駛時穿著高跟鞋雖具有一定的危險性，但無證據(jù)證明該因素系導致事故發(fā)生的直接原因和主要因素。此外，被告張X提交的鑒定意見書等證據(jù)亦無法有效證明被告程X應負本起事故的主要責任或者全部責任，故對被告張X的該項辯意見稱不予采信。被告甲保險公司辯稱其公司承保的陜AXXXXX車輛在事故當中并無違法違規(guī)行為，應當無責。因被告甲保險公司并未提交相關證據(jù)予以證明，其僅以事故事實無法查清為由，主張陜AXXXXX車輛在本次事故中無責，因無事實及法律依據(jù)，對此辯稱意見不予采信。被告程X辯稱被告張X駕駛的車輛超載超速應當承擔事故的全部責任。但并未提交相關證據(jù)予以證明,故對該項辯解意見不予采信。陜AXXXXX車輛在被告乙保險公司投有交強險，原告王X甲系陜AXXXXX車輛的乘坐人，不屬于交強險賠償范圍。故被告乙保險公司對原告因本次事故造成的損失不承擔責任。被告羅XX系陜AXXXXX車輛的所有人，因無證據(jù)顯示被告羅XX將車輛交給被告張X駕駛具有過錯，故被告羅XX對原告王X甲因本次事故造成的損失不承擔責任。原告王X甲因本次交通事故造成的損失應先由被告甲保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償。超出交強險責任限額的部分，由被告程X和被告張X按照責任比例賠償。
對于此次事故給原告造成的損失，本院核定如下:1、醫(yī)療費。根據(jù)原告所提供的醫(yī)療費票據(jù)核實醫(yī)療費為13775.4元。2、住院伙食補助費。原告主張1440元（18天×80元/天），原告主張計算標準過高，應當按照每天50元的標準計算為宜。故住院伙食補助費應為900元（18天×50元/天）；3、營養(yǎng)費。原告主張1500元（50天×30元/天），符合法律規(guī)定，依法予以支持；4、誤工費。原告主張10170元（90天×113元/天）。被告甲保險公司辯稱本起交通事故發(fā)生在2019年6月28日，但原告提交的7月份工資表反映原告出勤天數(shù)為30天，發(fā)有全勤獎，與案件事實不符，應對原告提交的工資證明不予認可。經(jīng)核實，原告所提交的制表時間為2019年7月13日的6月份工資表明確記載原告出勤30日，全勤獎100元。對此原告未作出合理解釋，也未提交相關證據(jù)予以補充證明。故對被告甲保險公司的該項辯解意見予以采信。結(jié)合原告的年齡及本地同齡人員的務工收入水平，本院酌情按照每天80元計算，故誤工費為7200元（80元/天×90天）；5、護理費。原告主張5000元（100元/天×50天），符合法律規(guī)定，依法予以支持；6、交通費。原告主張500元。被告甲保險公司辯稱原告未提供交通費的相關票據(jù)，不予認可。因原告未提供相關票據(jù)，考慮到該費用確屬實際發(fā)生，本院酌情認定為300元；7、后續(xù)治療費。原告主張2000元。陜西軍大法醫(yī)司法鑒定所出具司法鑒定意見書顯示王X甲后續(xù)治療費約為2000元，故對原告該項主張依法予以支持。綜上，原告王X甲因本次交通事故共造成損失30675.4元。
對于原告王X甲的損失，應由被告甲保險公司先在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分按照責任劃分由被告張X、程X予以賠償。原告損失中的醫(yī)療費13775.4元、住院伙食補助費900元、營養(yǎng)費1500元、后續(xù)治療費2000元，共計18175.4元。首先由被告華安保險公司在交強險限額內(nèi)賠付原告10000元。超出的8175.4元，由被告張X承擔4087.7元（8175.4元×50%），被告程X承擔4087.7元（8175.4元×50%）。因被告張X在原告住院治療期間墊付醫(yī)療費1000元，應予扣除。故被告張X需向原告支付3087.7元。原告損失中的誤工費7200元、護理費5000元、交通費300元，合計12500元。由被告甲保險公司在交強險限額內(nèi)賠付原告12500元。原告因本起事故支付鑒定費1440元，按照事故責任劃分，由被告張X承擔720元（1440元×50%），被告程X承擔720元（1440元×50%）。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決如下:
一、被告甲保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告王X甲人民幣10000元，在交強險傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告王X甲人民幣12500元，共計人民幣22500元；
二、被告張X于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王X甲醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費等各項損失共計人民幣3087.7元；
三、被告程X于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王X甲醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費等各項損失共計人民幣4087.7元；
四、被告張X于本判決生效后十日內(nèi)支付原告王X甲鑒定費人民幣720元；
五、被告程X于本判決生效后十日內(nèi)支付原告王X甲鑒定費人民幣720元；
六、駁回原告王X甲的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費500元，減半收取250元，由被告張X承擔125元，被告程X承擔125元（原告王X甲已預交500元，本院退付其250元，被告張X在履行判決義務時一并支付給原告125元，被告程X在履行判決義務時一并支付原告125元）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于陜西省西安市中級人民法院。
審判員　賈紅梅
二〇二〇年三月九日
法官助理　雷　勃
書記員　張　森