赣州虾枚电子商务有限公司

（2020）京0109民初135號 機動車交通事故責任糾紛 一審 民事 北京市門頭溝區(qū)人民法院 2020-01-19

原告：崔XX，女，漢族，友鄰平安醫(yī)藥有限公司法定代表人，住北京市門頭溝區(qū)。
被告：李X甲，男，漢族，住北京市門頭溝區(qū)。
被告：某保險公司，住所地南陽市。
負責人：李X乙，總經(jīng)理。
原告崔XX與被告李X甲、被告機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2020年1月6日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告崔XX到庭參加訴訟；被告李X甲、被告某保險公司經(jīng)本院傳票傳喚未到參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
崔XX向本院提出以下訴訟請求：1、賠付原告車輛修理費用2500元、車輛修理期間原告租車費用1700元、惡意侵占手機費用1000元、驚嚇損失2000元，以上共計7200元；2、被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：2019年9月19日，在北京市門頭溝區(qū)城子大街，原告駕駛汽車正常行駛，在等紅燈時，李X甲駕駛車輛，從后面追尾原告車輛，雙方隨即下車查看車輛損失，李X甲承認喝酒駕駛并聲稱承擔原告車輛損失，后突然上車移動車輛，原告立即制止，但李X甲仍挪動車輛并將原告惡意拖拽3-5米，險些造成人員傷亡，并將原告手機拖拽進被告車內(nèi)，隨后李X甲駕車逃逸。事后原告報警，事故經(jīng)門頭溝交警隊處理。李X甲逃逸后，交警多次傳喚未主動投案，于2019年9月27日被民警查獲，原告手機在李X甲處10余天，造成原告手機失聯(lián)。李X甲在處理事故期間未積極配合，原告修理車輛期間進行貨物采購、接送孩子等均無車輛可用，原告無奈租車，并產(chǎn)生租車費用。鑒于上述情況給原告造成的各項損失，故訴至法院，望判如所請。
李X甲經(jīng)本院依法傳喚未作答辯。
某保險公司經(jīng)本院依法傳喚未到庭答辯，于庭后提交書面答辯狀稱×××號小轎車在我司投保有交強險，事故發(fā)生在保險期間，同意在保險限額內(nèi)賠償原告2000元修理費，對原告其他損失，不屬于保險范圍，我司不同意承擔。另，因此次事故經(jīng)門頭溝交通隊認定，李X甲存在無證駕駛，該情形屬于交強險免除責任項，我司僅系在交強險限額內(nèi)承擔墊付責任，墊付后有權(quán)向責任方追償，考慮到案件損失較小，為避免增添訴累，懇請法院判定被告李X甲直接承擔原告的各項合理合法的損失。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2019年9月19日19時18分，在北京市門頭溝區(qū)城子大街城子運通公交站場站以南處，崔XX駕駛×××號小轎車由南向北行駛在前，李X甲駕駛×××號小轎車由南向北在同車道行駛在后，李X甲車前部與崔XX車尾部相接觸，造成兩車損壞，無人受傷。事故后李X甲駕車逃逸，后于2019年9月27日被民警查獲。李X甲未取得機動車駕駛證駕駛機動車不按規(guī)定與前車保持必要的安全距離的交通違法過錯行為，與本起道路交通事故發(fā)生有因果關(guān)系，是事故發(fā)生的全部原因。且事故發(fā)生后李X甲逃逸，致使發(fā)生交通事故時其體內(nèi)的酒精含量闕值無法查清。崔XX無與本起道路交通事故有關(guān)的交通違法過錯行為。經(jīng)門頭溝交通隊認定，李X甲負事故全部責任，崔XX無責任。
崔XX系×××號小轎車車輛的所有人。事故發(fā)生后，崔XX前往北京國盛達汽車維修中心對×××號小轎車進行維修，崔XX自行支付車輛修理費2500元。
×××號小轎車在某保險公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
上述事實，有交通事故責任認定書、維修費發(fā)票、維修明細等證據(jù)及當事人陳述在案佐證。
本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，被告經(jīng)合法傳喚，無正當理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。被告李X甲、某保險公司經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟，不影響本案的審理。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或醉酒，發(fā)生道路交通事故的，保險公司在交強險限額范圍內(nèi)墊付搶救費用，并有權(quán)向致害人追償，造成受害人的財產(chǎn)損失，保險公司不承擔賠償責任。在本案中，李X甲未取得駕駛資格駕駛車輛與崔XX發(fā)生交通事故，經(jīng)認定，李X甲負事故全部責任，崔XX無責任。就崔XX因本次交通事故引起的合理損失，不包含搶救費用，依照法律規(guī)定，某保險公司不承擔賠償責任，應由李X甲承擔全部賠償責任。
關(guān)于崔XX的各項具體損失：對車輛修理費2500元，有票據(jù)為證，票面金額一致，本院予以確認。對租車費，崔XX主張向案外人租賃車輛，并由案外人開具租車費發(fā)票，崔XX提交證據(jù)不能充分證明租車費用的實際發(fā)生，也無法證明該租車費用與本案有實際聯(lián)系，故本院對崔XX這一主張不予采信。對手機占用費，崔XX提交中國聯(lián)合網(wǎng)絡通信有限公司北京市分公司客戶綜合業(yè)務登記單、中國聯(lián)通客戶入網(wǎng)服務協(xié)議證明，崔XX提交證據(jù)不足以證明其因交通事故造成手機占用并因此造成損失，對其這一主張本院不予支持。對驚嚇損失，崔XX未提交證據(jù)證明存在精神損害，對其這一主張本院不予采信。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十五條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，判決如下：
一、李X甲于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償崔XX車輛修理費2500元；
二、駁回崔XX的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費25元，由李X甲負擔，本判決生效之日起七日內(nèi)繳納。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第一中級人民法院。
審判員　周偉男
二〇二〇年一月十九日
法官助理　寧　帆
書記員　孫品一