赣州虾枚电子商务有限公司

（2019）渝0154民初4312號(hào) 機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛 一審 民事 重慶市開州區(qū)人民法院 2020-01-07

原告：王X甲，男，漢族，戶籍地重慶市開州區(qū)。
委托訴訟代理人：王X乙、劉X，重慶帥風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被告：張X甲，男，漢族，戶籍地重慶市開州區(qū)。
委托訴訟代理人：張X乙，女，漢族，戶籍地重慶市開州區(qū)。
被告：劉XX，男，漢族，戶籍地重慶市開州區(qū)。
委托訴訟代理人：盛XX，重慶唐頌律師事務(wù)所律師。
被告：某保險(xiǎn)公司，住所地重慶市開州區(qū)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500234765911XXXX。
負(fù)責(zé)人：龔X，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：倪XX，男，漢族，戶籍地重慶市開州區(qū)。
原告王X甲與被告張X甲、劉XX、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員羅鄢毅適用簡易程序公開開庭進(jìn)行審理。原告王X甲及委托訴訟代理人劉X、被告劉XX及委托訴訟代理人盛XX、被告張X甲的委托訴訟代理人張X乙、被告某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人倪XX已到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王X甲訴稱：2017年11月3日23時(shí)許，張X甲駕駛渝FXXXXX號(hào)福田牌皮卡車(該車登記在劉XX名下)經(jīng)過開州區(qū)XX鎮(zhèn)。當(dāng)車行至XX鎮(zhèn)XX村X組原告蜜蜂飼養(yǎng)處，張X甲搬起一桶蜜蜂欲盜走時(shí)被原告發(fā)現(xiàn)。張X甲將蜂桶放下后想駕車逃離，此時(shí)原告站在該車車頭大燈處阻止張X甲離開。張X甲為了逃離現(xiàn)場(chǎng)仍駕駛車輛前行，將原告撞到在地并碾壓，致使原告受傷。事后，原告被送到開州區(qū)人民醫(yī)院和開州區(qū)XX鎮(zhèn)衛(wèi)生院住院治療。另查，張X甲駕駛的渝FXXXXX號(hào)福田牌皮卡車在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，因此某保險(xiǎn)公司應(yīng)在投保范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。本案沒有公安交通管理部門出具交通事故認(rèn)定書或者情況說明，而是直接立的刑事案件。原告此前提起過刑事附帶民事訴訟，之后撤回起訴。原告要求按照機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛主張權(quán)利。原告的損失包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、鑒定費(fèi)、檢查費(fèi)、精神撫慰金、交通費(fèi)、輔助器具費(fèi)及雜支，共計(jì)326137.36元。請(qǐng)求人民法院判決某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由張X甲和劉XX共同承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告張X甲辯稱：肇事車輛是劉XX的，張X甲和劉XX是同學(xué)關(guān)系，張X甲是劉XX雇請(qǐng)的駕駛員，雙方是雇傭關(guān)系。原告受傷后，張X甲沒有墊付費(fèi)用。本案沒有公安交通管理部門出具交通事故認(rèn)定書或者情況說明，而是直接立的刑事案件。張X甲并非故意撞傷原告，而是錯(cuò)把油門當(dāng)成剎車，某保險(xiǎn)公司拒賠理由不成立，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。張X甲認(rèn)為原告主張的多項(xiàng)損失不屬于賠償范圍，況且張X甲已經(jīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由車主劉XX和某保險(xiǎn)公司賠償原告。
被告劉XX辯稱：原告受傷是張X甲開車故意撞擊所致，因此本案不是交通事故，而是一起故意傷害案件。肇事車輛雖然登記在劉XX名下，但是劉XX沒有參與整個(gè)事件，也不存在過錯(cuò)，劉XX只是喊張X甲開車并沒有讓他去盜竊蜂蜜，張X甲撞傷原告是個(gè)人行為，與劉XX沒有任何關(guān)系，劉XX已經(jīng)直接向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。本案沒有公安交通管理部門出具交通事故認(rèn)定書或者情況說明，而是直接立的刑事案件。人民法院已經(jīng)認(rèn)定張X甲系故意犯罪，因此本案不屬于交通事故，該犯罪行為也不是履行職務(wù)行為。張X甲犯罪并已受到法律制裁，因此原告主張的傷殘賠償金、精神損失費(fèi)不應(yīng)得到賠償。請(qǐng)求人民法院駁回原告對(duì)劉XX的訴訟請(qǐng)求。
被告某保險(xiǎn)公司辯稱：本案是刑事案件，不屬于交通事故。本案沒有公安交通管理部門出具交通事故認(rèn)定書或者情況說明，而是直接立的刑事案件。張X甲駕駛的車輛在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)1000000元，含不計(jì)免賠率，而在保險(xiǎn)條款中明確約定故意造成交通事故的不予賠償，所以某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。商業(yè)三者險(xiǎn)條款第二十五條第(二)款也明確約定故意造成事故不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍，因此某保險(xiǎn)公司也不承擔(dān)賠償責(zé)任。人民法院已經(jīng)判決該案屬于刑事案件而不是交通事故，張X甲系犯罪，故某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，請(qǐng)求人民法院依法駁回原告對(duì)某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證意見以及本院的認(rèn)證，現(xiàn)確認(rèn)以下法律事實(shí)：
張X甲受劉XX雇請(qǐng)為其駕駛渝FXXXXX皮卡車(該車在某保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn))。2017年11月3日23時(shí)許，張X甲駕駛渝FXXXXX皮卡車經(jīng)過開州區(qū)XX鎮(zhèn)。當(dāng)車行駛至XX鎮(zhèn)XX村X組被害人王X甲蜜蜂飼養(yǎng)處，張X甲搬起一桶蜜蜂欲盜走時(shí)被王X甲發(fā)現(xiàn)。張X甲將蜂桶放下后想駕車逃離，此時(shí)王X甲站在該車車頭大燈處阻止張X甲離開。張X甲為了逃離現(xiàn)場(chǎng)仍駕駛車輛前行，將王X甲撞倒在地并碾壓，致使王X甲受傷。
2017年11月4日，王X甲被送往開州區(qū)人民醫(yī)院住院治療，于2018年1月31日出院，出院診斷左脛腓骨干骨折等。王X甲于2018年5月15日第二次在開州區(qū)人民醫(yī)院住院治療，于2018年5月17日出院，主要診斷左脛骨骨折內(nèi)固定術(shù)后。王X甲于2019年1月8日第三次在開州區(qū)人民醫(yī)院住院治療，于2019年1月10日出院，主要診斷左脛骨骨折術(shù)后。
重慶市渝萬司法鑒定所受王X甲委托于2018年3月13日作出以下鑒定意見：“王X甲雙側(cè)多支肋骨骨折為9級(jí)傷殘，腰椎骨折為10級(jí)傷殘，左鎖骨骨折致左肩關(guān)節(jié)喪失功能為10級(jí)傷殘，左脛腓骨骨折致左踝關(guān)節(jié)喪失功能為10級(jí)傷殘；后續(xù)治療費(fèi)用約需15000元左右，住院時(shí)間約需4周左右；康復(fù)治療費(fèi)用約需4000元左右，定期隨訪檢查費(fèi)用約需1200元左右；護(hù)理時(shí)間建議確定為出院后3個(gè)月左右”等內(nèi)容。
開州區(qū)人民檢察院于2018年8月3日向開州區(qū)人民法院提起公訴指控張X甲犯搶劫罪，附帶民事訴訟原告人王X甲要求賠償經(jīng)濟(jì)損失一案，附帶民事訴訟原告人王X甲在訴訟中提出撤訴申請(qǐng)，開州區(qū)人民法院裁定準(zhǔn)許撤回對(duì)張X甲的附帶民事訴訟。開州區(qū)人民法院經(jīng)審理查明以下事實(shí)：“2017年11月3日23時(shí)許，張X甲駕駛渝FXXXXX皮卡車經(jīng)過開州區(qū)XX鎮(zhèn)。當(dāng)車行駛至XX鎮(zhèn)XX村X組被害人王X甲蜜蜂飼養(yǎng)處，張X甲搬起一桶蜜蜂欲盜走時(shí)被王X甲發(fā)現(xiàn)。張X甲將蜂桶放下后想駕車逃離，此時(shí)王X甲站在該車車頭大燈處阻止張X甲離開。張X甲為了逃離現(xiàn)場(chǎng)仍駕駛車輛前行，將王X甲撞倒在地并碾壓，致使王X甲受傷。經(jīng)開州區(qū)公安局物證鑒定所鑒定，王X甲的身體損害程度為重傷二級(jí)”。開州區(qū)人民法院認(rèn)為張X甲以非法占有為目的，秘密竊取他人財(cái)物，被發(fā)現(xiàn)后為抗拒抓捕而當(dāng)場(chǎng)使用暴力致一人重傷二級(jí)，其行為已構(gòu)成搶劫罪，于2019年4月30日判決張X甲犯搶劫罪判處有期徒刑七年六個(gè)月，并處罰金4000元。
另查明：王X甲以機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛為由向本院提起訴訟。經(jīng)本院釋明后，王X甲堅(jiān)持按照機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛主張權(quán)利。
訴訟中，張X甲對(duì)王X甲提交的鑒定意見書和醫(yī)療費(fèi)票據(jù)提出異議申請(qǐng)重新鑒定和藥審，本院依法委托重慶市萬州司法鑒定所進(jìn)行鑒定，但是經(jīng)該所多次通知后，張X甲沒有預(yù)交鑒定費(fèi)，故作出退卷處理。
以上法律事實(shí)，有雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，身份信息，開州區(qū)人民醫(yī)院出具的住院病歷、出院記錄等醫(yī)學(xué)資料，開州區(qū)人民法院制作的(2018)渝0154刑初279號(hào)刑事判決書、刑事庭審筆錄、(2018)渝0154刑初279號(hào)刑事附帶民事裁定書，開州區(qū)公安局對(duì)劉XX作出的詢問筆錄，重慶市渝萬司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款手冊(cè)》等證據(jù)在卷佐證。前述證據(jù)經(jīng)雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證和本院的認(rèn)證，符合證據(jù)的合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采納并采信。
本院認(rèn)為本案的爭議焦點(diǎn)是：本案所涉糾紛的基礎(chǔ)法律關(guān)系以及被告張X甲、劉XX、某保險(xiǎn)公司在本案中是否承擔(dān)責(zé)任。本院結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)和已查明的法律事實(shí)作出如下分析評(píng)判。
《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第五款規(guī)定：“‘交通事故’，是指車輛在道路上因過錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件”。王X甲以機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛為由向本院提起訴訟主張權(quán)利，經(jīng)本院釋明后，王X甲堅(jiān)持按照機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛主張權(quán)利，本院據(jù)此進(jìn)行分析評(píng)判。首先，根據(jù)開州區(qū)人民檢察院對(duì)張X甲提起公訴指控的事實(shí)和開州區(qū)人民法院審理認(rèn)定張X甲犯罪的事實(shí)可以看出，張X甲盜竊王X甲的蜜蜂被發(fā)現(xiàn)后駕車逃離，王X甲站在車輛前面阻止張X甲離開，張X甲為了逃離現(xiàn)場(chǎng)仍然駕駛車輛前行并將王X甲撞倒碾壓致其受傷。張X甲雖然辯稱不是故意撞傷王X甲，而是錯(cuò)把油門當(dāng)成剎車，但是該種說法并沒有被公訴機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)采信，張X甲也沒有提供證據(jù)予以證明，因此該抗辯理由不能成立。張X甲為抗拒抓捕當(dāng)場(chǎng)使用暴力的行為構(gòu)成搶劫罪并被判處刑罰，根據(jù)人民法院發(fā)生法律效力的刑事判決所確認(rèn)的事實(shí)，張X甲駕車撞傷王X甲的行為不是法律意義上的交通事故，而是刑事犯罪。從另一方面來講，雙方當(dāng)事人也沒有提供公安機(jī)關(guān)交通管理部門出具的道路交通事故認(rèn)定書或者其他公文書證對(duì)本案所涉糾紛屬于交通事故的性質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定。據(jù)此，在當(dāng)事人沒有提供確實(shí)充分的證據(jù)證明自己的主張的前提下，本院認(rèn)定張X甲駕車撞傷王X甲的行為不屬于交通事故，因此本案不屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。其次，張X甲受劉XX雇請(qǐng)為其駕駛車輛，雙方形成勞務(wù)關(guān)系，張X甲系提供勞務(wù)一方，劉XX系接受勞務(wù)一方。但是根據(jù)開州區(qū)公安局對(duì)劉XX作出的詢問筆錄、開州區(qū)人民檢察院對(duì)張X甲提起公訴指控的事實(shí)、開州區(qū)人民法院審理認(rèn)定張X甲犯罪的事實(shí)可以看出，相關(guān)部門并沒有認(rèn)定張X甲受劉XX指使前去盜竊蜜蜂，也沒有認(rèn)定張X甲受劉XX指使駕車撞傷王X甲，因此張X甲并不是因勞務(wù)造成他人損害，故劉XX在本案中不承擔(dān)責(zé)任。再次，張X甲駕駛的車輛在某保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，但是根據(jù)前述分析，本案不屬于交通事故，因此某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任；《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款手冊(cè)》第二十五條亦約定：“下列原因?qū)е碌娜松韨?、?cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：……(二)第三者、被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)说墓室庑袨椤⒎缸镄袨?，第三者與被保險(xiǎn)人或其他致害人惡意串通的行為……”，因此某保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍不承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第五款，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十三條第五款之規(guī)定，判決如下：
駁回原告王X甲的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1016元，予以免收。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第二中級(jí)人民法院。
審判員　羅鄢毅
二〇二〇年一月七日
法官助理　王興佳
書記員　譚　琴