赣州虾枚电子商务有限公司

（2019）內(nèi)04民終3638號 機動車交通事故責任糾紛 二審 民事 赤峰市中級人民法院 2020-03-05

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：內(nèi)蒙古自治區(qū)。
負責人：郭X1，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王X，內(nèi)蒙古法林律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：付X，內(nèi)蒙古法林律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張X1，女，公民身份號碼×××，自由職業(yè)者，現(xiàn)住河北省承德市。
被上訴人（原審原告）：梁X1，男，公民身份號碼×××，自由職業(yè)者，現(xiàn)住河北省承德市。
被上訴人（原審原告）：梁X2，男，公民身份號碼×××，自由職業(yè)者，現(xiàn)住河北省承德市。
三被上訴人委托訴訟代理人：郭X2，內(nèi)蒙古方赫律師事務(wù)所律師。
三被上訴人委托訴訟代理人：石X，內(nèi)蒙古方赫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：張X2，男，公民身份號碼×××，自由職業(yè)者，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)。
上訴人某保險公司因與被上訴人張X1、梁X1、梁X2、張X2機動車交通事故責任糾紛一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市松山區(qū)人民法院（2019）內(nèi)0404民初4522號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月2日立案后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：撤銷（2019）內(nèi)0404民初4522號民事判決，依法改判或發(fā)回重審。事實與理由：一、一審法院認定事實有誤。一審開庭時被上訴人張X1、梁X1、梁X2向法庭提交的刑事判決書足以證明，張X2已向其賠償了各項賠償款合計55萬元，同時，上訴人向法庭提交的諒解書也能證明被告張X2支付了賠償款的事實，所以被上訴人張X1、梁X1、梁X2已得到了全部賠償款，不能再向保險公司主張任何權(quán)利，在本案中不具備主體資格，應(yīng)駁回被上訴人張X1、梁X1、梁X2的訴訟請求。二、被上訴人張X2在此次交通事故中系逃逸，雙方簽訂的保險合同約定了對逃逸的行為免賠，上訴人已在保險條款中對免賠事由進行了字體加黑加粗，盡到了提示義務(wù)，被上訴人張X2在投保人聲明中注明“保險人已明確說明免除保險人責任條款的內(nèi)容及法律后果”并簽字確認，被上訴人張X2的逃逸行為是明顯違反法律強制性規(guī)定的，所以上訴人不應(yīng)在三者險內(nèi)承擔賠償責任。
張X1、梁X1、梁X2辯稱，服從一審法院判決。在一審期間上訴人提出的訴訟請求抗辯和上訴狀一致，按照法律規(guī)定對保險合同免除保險合同的條款，應(yīng)在保險單和保單作出足以引起投保人注意的提示，并書面或口頭明確說明，也就是說免賠條款沒有生效。
張X2辯稱，我上保險期間，保險單不是我的簽名，免責條款沒有明確規(guī)定。保險費是通過微信的方式轉(zhuǎn)給幫我上保險的人，保險單也是他給我郵寄過來的。
張X1、梁X1、梁X2向一審法院起訴請求：1、要求二被告賠償原告死亡賠償金677730元（35670元×19年）、喪葬費33846元、精神撫慰金50000元，合計761576元；2、二被告承擔本案的訴訟費用。
一審法院認定事實：2018年8月3日3時54分許，張X2駕駛×××（×××）號半掛貨車，在雙灤區(qū)偏橋子鎮(zhèn)大貴口中橋西側(cè)路段（京沈線198）由西向東行駛時，車輛駛?cè)雽ο蜍嚨?，車輛右前部與由東向西行駛的梁紅云駕駛的自行車前輪相刮撞致使自行車倒地，該車右側(cè)車輪又與倒地自行車及梁紅云身體相碾壓，發(fā)生致梁紅云受傷，后經(jīng)搶救無效于當日死亡、自行車損壞的交通事故。事故發(fā)生后，張X2駕車逃逸。經(jīng)承德市公安局交通警察支隊直屬三大隊出具道路交通事故認定書認定，張X2承擔此次事故全部責任，梁紅云不承擔責任。張X2駕駛的×××（×××）號半掛貨車在被告保險公司投保交強險、商業(yè)三者險（1000000元）及不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。被告保險公司已為三原告墊付費用111089.41元。另查明，梁紅云于一審法院認為，此次交通事故發(fā)生屬實，被告張X2負全部責任，梁紅云不承擔責任的事實清楚，有交警部門出具的事故認定書足以認定。因張X2駕駛的×××（×××）號半掛貨車在被告保險公司投保交強險、商業(yè)三者險（1000000元）及不計免賠，事故發(fā)生在保險期間，且三原告主張的損失未超出保險限額，故應(yīng)由被告保險公司承擔賠償責任，被告保險公司已為三原告墊付費用111089.41元，應(yīng)在賠償款中予以扣除，被告張X2本案中不再承擔賠償責任。三原告請求的死亡賠償金677730元（35670元×19年）、喪葬費33846元、精神撫慰金50000元，合計761576元，未超出法律規(guī)定，該院予以支持。被告保險公司辯稱，張X2事故后逃逸的情形，系保險公司的免賠事由，被告保險公司不應(yīng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔賠償責任的主張，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”，“明確說明”是指投保人與保險人簽訂保險合同之前或者簽訂保險合同之時，對于保險合同所約定的免責條款，除了在保險單上提示投保人注意外，還應(yīng)當對有關(guān)免責條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等以書面形式或者口頭形式向投保人或者其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。該案審理過程中，被告保險公司并未舉證證明在簽訂保險合同之前或者簽訂保險合同之時，被告保險公司已經(jīng)向投保人即徐云虎對責任免除條款盡到了明確說明義務(wù)，故保險合同中免賠的責任條款對投保人不產(chǎn)生效力，被告保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔賠償責任，故對其不予賠償?shù)霓q稱主張，該院不予支持；對其辯稱的事故發(fā)生地及梁紅云，應(yīng)按河北省相應(yīng)農(nóng)村居民標準計算相應(yīng)損失的主張，依據(jù)《最高人民法院審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算”，故三原告按梁紅云61周歲，以本院所內(nèi)蒙古自治區(qū)××區(qū)交通事故損害賠償標準計算死亡賠償金677730元，未超出法律規(guī)定，被告保險公司該辯稱主張，該院不予支持；對被告保險公司辯稱的因張X2已被追究刑事責任，精神撫慰金不應(yīng)支持的主張，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四條第一款“侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當承擔行政責任或者刑事責任的，不影響依法承擔侵權(quán)責任?！?、第二十二條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償”的規(guī)定，對該辯稱主張，該院不予支持；對被告保險公司辯稱不支付訴訟費的抗辯理由，于法無據(jù)，該院不予支持。判決：一、被告某保險公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告張X1、梁X1、梁X2精神撫慰金50000元、死亡賠償金677730元、喪葬費33846元，合計650486.59元（扣除已墊付的111089.41元）；二、駁回原告張X1、梁X1、梁X2對被告張X2的訴訟請求及其他訴訟請求。
二審中，當事人沒有提交新的證據(jù)。二審除對一審認定的事實確認外，另查明：上訴人某保險公司與被上訴人張X2簽訂的涉案保險合同條款中，對免賠事由表述的字體加黑加粗，張X2在投保人聲明中注明“保險人已明確說明免除保險人責任條款的內(nèi)容及法律后果”并簽字確認。2018年10月30日,張X1等三被上訴人出具了“今收到張X2家屬賠償交通事故致梁紅云死亡的全部賠償款項550000元。含交強險110000元。”在雙方的賠償協(xié)議中約定了張X1等三被上訴人向保險公司主張的賠償款歸張X2親屬所有，但在本次訴訟中，張X1等三被上訴人又以張X2為被告訴至一審法院。
本院認為，被上訴人張X2在本次交通事故中承擔全部責任，對此，當事各方均無異議。因其肇事后逃逸，根據(jù)其與上訴人某保險公司簽訂的保險合同中免責條款的約定，某保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)不承擔賠付責任，該公司對上述條款盡到了提示、告知義務(wù)，其抗辯拒絕賠付應(yīng)予支持。張X1等三被上訴人雖與張X2親屬達成賠償協(xié)議并收到了部分賠償款，但其訴訟請求中仍主張張X2承擔賠償責任，應(yīng)理解為對協(xié)議中賠償數(shù)額不予認可，張X2應(yīng)自行承擔全部賠償額與已支付部分的差額。
綜上所述，上訴人某保險公司的上訴請求成立；一審判決認定事實部分不清，應(yīng)在已查清的基礎(chǔ)上改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項規(guī)定，判決如下：
一、撤銷內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市松山區(qū)人民法院（2019）內(nèi)0404民初4522號民事判決；
二、被上訴人張X2在本判決生效后十日內(nèi)賠償張X1、梁X1、梁X2三被上訴人人民幣210486.59元(賠償總額761576元，扣除交強險賠償額111089.41元和張X2已付賠償款440000元)；
三、駁回被上訴人張X1、梁X1、梁X2對上訴人某保險公司的訴訟請求及其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費5708元，二審案件受理費10305元，合計16013元，由被上訴人張X1、梁X1、梁X2負擔4800元，由張X2負擔11213元。
本判決為終審判決。
審判長史建輝
審判員麻秋野
審判員張淑麗
二〇二〇年三月五日
法官助理李　燃
書記員李雪松