赣州虾枚电子商务有限公司

（2019）粵0306民初23490號 機動車交通事故責任糾紛 一審 民事 深圳市寶安區(qū)人民法院 2020-01-30

原告趙XX，男，壯族，身份證住址廣西寧明縣，委托代理人曠宗彪，廣東圳寶律師事務所律師。
被告柏XX，男，漢族，身份證住址湖南省寧遠縣，委托代理人郭躍超，廣東博商律師事務所律師。
委托代理人黃麗萍，廣東博商律師事務所實習律師。
被告某保險公司，住所地東莞市，統(tǒng)一社會信用代碼91441900721186XXXX。
負責人溫錦輝。
委托代理人劉月，廣東銘派律師事務所律師。
原告趙XX與被告柏XX、機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告趙XX及其委托代理人曠宗彪，被告柏XX及其委托代理人郭躍超、被告某保險公司的委托代理人劉月到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
本案相關情況原告訴訟請求。
請求法院依法判決：1、二被告連帶賠償原告各項損失共計人民幣267876.6元【醫(yī)療費36832.5元、營養(yǎng)費5000元、住院伙食補助費10500元、誤工費15321.2元、護理費15750元、交通費2000元、殘疾賠償金126595.9元、被扶養(yǎng)人生活費41601元（兒子趙凱40535.02×0.66×0.11÷2﹢兒子趙亮40535.02×9×0.11÷2﹢父親趙源鐵40535.02×9×0.11÷2）、精神損害撫慰金11000元、鑒定費3276元】；2、本案訴訟費用由被告承擔。
被告的答辯意見。
被告柏XX答辯稱：一、其在事故中駕駛的車輛在被告某保險公司處購買了交強險及商業(yè)三者險100萬元含不計免賠，本案原告的損失應先由保險公司承擔。
二、事發(fā)后，柏XX為原告墊付各項費用共計75416元，如原告主張的費用中包含了柏XX的墊付款項，則該墊付的費用應在原告應得賠償款中進行抵扣。
三、本案事故認定書清楚記錄了兩起交通事故，分別是柏XX與原告，以及柏XX與案外人賴道均，依據(jù)保險條款的相關規(guī)定，交強險及商業(yè)三者險的賠償限額是以單次事故計算，本案事故認定書第二頁明確表述了，柏XX與兩傷者的兩起事故分別應承擔的責任，且兩次事故地點相距大約3.2公里，顯然并非同一起事故。
本案原告與案外人賴道均兩人的損失，應在兩份保險限額內(nèi)分別賠償，案外人賴道均已獲得的交強險賠償，不應影響本案中原告應得的保險賠付。
四、依據(jù)事故認定書可知，原告在本案事故中存在無證駕駛、機動車未經(jīng)登記、未取得行駛證以及在禁止的道路上行駛，柏XX認為，原告理應自行承擔本案交通事故的部分責任。
請求法院審查本案交通事故認定書的證明力，并依據(jù)本案事實認定原告本人承擔部分民事責任。
五、柏XX對原告的傷殘等級不予認可，已在法定期限內(nèi)向法院提出了重新鑒定申請，為顯示公正，請求依法組織鑒定，理由：1、原告的鑒定為單方委托，難以客觀公正的對傷殘等級作出評價。
2、原告提交的司法鑒定意見書與原告的病案材料記載內(nèi)容多出嚴重不符，具體意見在質證意見中進行闡述。
3、廣東華泰司法鑒定所對答辯人提出的異議回復的理由并不充分，其回復函中并未對答辯人提出的異議進行詳細且合理解釋，對于鑒定報告與病歷多處矛盾及鑒定條款適用不合理處均未說明。
六、原告的訴訟請求金額過高，部分沒有證據(jù)支持，凡涉及以傷殘系數(shù)作為賠償?shù)捻椖?，均應以鑒定結論為依據(jù)。
1、傷殘賠償按城鎮(zhèn)賠償明顯不合理。
首先，原告的戶籍代碼為220，屬于農(nóng)村戶籍，依據(jù)省高院相關意見，原告適用城鎮(zhèn)標準需證明事發(fā)前在城鎮(zhèn)居住一年以上，且有固定收入，但現(xiàn)原告提交的證據(jù)顯然不能證實該情形，原告的居住證明沒有顯示持續(xù)入住的期間，無法證明事故發(fā)生前原告一直持續(xù)在該地居住，其提交的內(nèi)地居民采集表采集時間為2013年，原告沒有提交原始的租房合同和繳納房租或水電費的原始憑證，也未提交居住證，現(xiàn)有證據(jù)不能證明原告事發(fā)前居住在城鎮(zhèn)的情況。
原告也未提交能夠證明其在事故發(fā)生前一年存在固定收入的客觀證據(jù)，如銀行流水或存款匯款憑證，其提交的3份證明工作的證據(jù)中，有兩份沒有任何第三人的簽名或蓋章，僅為原告單方簽名，明顯不具證明力，原告提交的綠田公司的證明沒有經(jīng)辦人簽名及聯(lián)系電話，不符合證據(jù)的形式要求，且該證明也無法證實原告一直持續(xù)經(jīng)營，同時無法證明原告收入水平。
另一方面，該證明上顯示的時間即使屬實的話，也是從2017年1月1日起，距離本案事故發(fā)生僅6個月零9天，遠不足一年。
2、原告主張的交通費、營養(yǎng)費，沒有提交相關票據(jù)，且金額明顯過高，營養(yǎng)費應依重新鑒定結論，按每個級別500元計算，交通費應結合實際治療30元/天計算，原告未提交收入的客觀證據(jù)，應參照深圳最低工資標準計算，應在重新鑒定之日起從定殘之日起算，并應當按照農(nóng)村標準計算。
被告某保險公司答辯稱，一、根據(jù)相關法律規(guī)定以及保險合同約定，被告柏XX醉酒駕駛機動車肇事，交強險及商業(yè)險屬于法定及約定免賠情形，針對人傷費用，交強險僅限定為墊付后期保險人有權向肇事方追償該部分。
二、關于粵Ｓ×××××號車輛的交強險保險限額已在（2019）粵0306民初18705號民事判決中對本次事故另一傷者賴道均進行賠付，保險限額已經(jīng)用盡，故我方不承擔賠償責任。
三、針對原告以及被告柏XX提出的本案系兩次事故的，我方進行回應，關于被告柏XX駕駛車輛先由其碰撞賴道均駕駛的車輛后逃逸至相關路段后與原告駕駛的車輛發(fā)生二次碰撞，其兩次碰撞具有因果關系，也有接連關系，應屬同一事故。
另被告柏XX僅向被告某保險公司報案一次事故，而未報案兩次，我方不認可其說法。
三、事故責任劃分。
2017年07月09日04時許，柏XX駕駛粵Ｓ×××××號小型轎車沿光明新區(qū)新湖街道公常路由西往東方向行駛至樓村加油站路段時，車頭右側與同方向前方由賴道均駕駛的無號牌三輪摩托車車尾發(fā)生碰撞后，柏XX當場駕車沿荔都路由西往東方向逃逸，逃逸至荔都路距離××二百米處時，車頭左側再與同方向前方由趙XX駕駛的無號牌三輪摩托車發(fā)生碰撞，造成三車損壞，賴道均、趙XX受傷的道路交通事故。
經(jīng)交警部門作出的事故認定書認定，在柏XX與趙XX的事故中，柏XX飲酒后駕駛機動車上道路行駛時，未注意觀察前方道路交通狀況，是導致此事故發(fā)生的過錯，承擔此次事故的全部責任。
該認定結論有事實和法律依據(jù)，本院予以采信，并據(jù)此認定被告柏XX對原告的損失承擔全部的賠償責任。
四、車輛情況及投保情況。
事故車輛登記所有人為被告柏XX，被告某保險公司為該車輛承保了交強險和保險限額為100萬元的商業(yè)三者險（不計免賠）。
被告柏XX飲酒駕駛機動車，屬于法定的免賠事由，被告某保險公司主張不承擔商業(yè)保險部分的責任，并僅對人傷費用在交強險范圍內(nèi)予以賠償，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
五、另案情況。
在被告柏XX與案外人賴道均的交通事故中，本院已于2018年12月3日作出（2018）粵0306民初18705號判決書，判決被告某保險公司僅在交強險范圍內(nèi)賠償原告賴道均120000元，現(xiàn)該判決已生效。
被告某保險公司由此主張本案肇事車輛的交強險賠付限額已在（2018）粵0306民初18705號案件中用盡，本院予以支持。
六、傷殘等級情況。
經(jīng)廣東華泰法醫(yī)臨床司法鑒定所作出華泰法醫(yī)司鑒所【2018】臨鑒字第0024號鑒定意見書，原告趙XX因此次交通事故導致的損傷被評定為兩個十級傷殘。
被告柏XX對鑒定結論有異議，但未提交證據(jù)證明鑒定機構在鑒定過程中違反法定程序，也未提交足夠證據(jù)反駁該鑒定結論，且廣東華泰法醫(yī)臨床司法鑒定所鑒定已回函對被告重新鑒定申請中主張的異議部分進行了合理解釋，故本院采信廣東華泰法醫(yī)臨床司法鑒定所作出的上述鑒定結論。
七、損失情況。
1、醫(yī)療費：34832.5元。
根據(jù)費用結算清單、醫(yī)療費票據(jù)，并結合被告柏XX的墊付情況，原告因此次交通事故自付醫(yī)療費用合計34832.5元。
2、誤工費：15321.2元。
原告主張事故前其一直居住在深圳，以承包土地種植蔬菜為業(yè)，誤工標準按2018年廣東省農(nóng)業(yè)在崗職工年平均工資標準41424元/年計算。
原告提交了種植戶責任書、種植戶信息登記表以及網(wǎng)格信息采集表予以證明。
結合原告住院時間及醫(yī)囑休息期，原告誤工期為135天，本院認定誤工費為41424元/年÷365天*135天=15321.2元。
3、護理費：15750元。
原告受傷后住院105天，住院期間酌定陪護1人，因此，護理費為105天*150元/天=15750元。
4、營養(yǎng)費：酌定1000元。
5、交通費：酌定1000元。
6、住院伙食補助費：100元/天*105天=10500元。
7、殘疾賠償金：57544*20*0.11=126596.8元。
8、被扶養(yǎng)人生活費：28741.75元。
原告于2018年1月12日定殘，其子趙凱需撫養(yǎng)年限0.16年，其子趙亮需撫養(yǎng)年限8.50年，共同撫養(yǎng)義務人2人。
其父趙源鐵需撫養(yǎng)年限10.58年，共同撫養(yǎng)義務人5人。
根據(jù)2018年全省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出40535元/年計算，被撫養(yǎng)人生活費為40535元/年×（0.16年+8.50年）×0.11÷2人+40535元/年×10.58年×0.11÷5人=28741.75元。
9、精神撫慰金：酌定11000元。
10、鑒定費：3276元。
以上共計：248018.25元。
判決理由及結果本院認為，被告柏XX醉酒駕駛機動車輛造成此次交通事故，則被告某保險公司僅在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，又因涉案車輛粵Ｓ×××××號小型轎車的交強險已在另案（2018）粵0306民初18705號案件中用盡限額，故被告某保險公司不再承擔賠償責任。
再次，因被告柏XX對此次事故承擔全部責任，故被告柏XX應當支付原告趙XX248018.25元。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
一、確認原告趙XX本案道路交通事故應得賠償總額為人民幣248018.25元；二、被告柏XX應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告趙XX損失248018.25元；三、駁回原告趙XX其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2659元，由原告趙XX承擔197元，由被告柏XX承擔2462元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于深圳市中級人民法院。
審判員 郭沖
二〇二〇年一月三十日
書記員 李秀秀（兼）