赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）宿中民二終字第00201號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 宿州市中級(jí)人民法院 2015-08-03

上訴人（一審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地安徽省阜陽市。
負(fù)責(zé)人：邰XX，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人：萬X，安徽江淮律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：阜陽市福勝汽車運(yùn)輸有限公司，住所地安徽省阜陽市。
法定代表人：劉XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：閆XX，安徽法理律師事務(wù)所律師。
上訴人與被上訴人阜陽市福勝汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱阜陽福勝運(yùn)輸公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，安徽省泗縣人民法院于2014年8月25日作出（2014）泗民二初字第00017號(hào)民事判決，某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴。本院于2015年1月22日作出（2014）宿中民二終字第00446號(hào)民事裁定，將本案發(fā)回安徽省泗縣人民法院重新審理。安徽省泗縣人民法院于2015年4月15日作出（2015）泗民初-字第00006號(hào)民事判決，某保險(xiǎn)公司不服該判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月27日受理后，依法由審判員馬杰擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員吳昊彧、代理審判員梁化成組成合議庭進(jìn)行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
阜陽福勝運(yùn)輸公司一審訴稱：其公司所有的皖K×××××號(hào)自卸汽車在某保險(xiǎn)公司投保了車損險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為383000元。2014年4月6日10時(shí)許，高亞駕駛該車輛沿泗縣高山公路由西向東行駛，行至泗縣黃圩鎮(zhèn)林董莊，在倒車時(shí)發(fā)生了車輛自翻的單方事故。事故發(fā)生后，阜陽福勝運(yùn)輸公司支付吊車、拖車費(fèi)用4400元及評(píng)估費(fèi)4000元。經(jīng)安徽同正行保險(xiǎn)公估有限公司評(píng)估，修車費(fèi)用為81972元。事故發(fā)生后，阜陽福勝運(yùn)輸公司即時(shí)報(bào)警并向保險(xiǎn)公司報(bào)案。評(píng)估意見作出后，其公司向某保險(xiǎn)公司理賠未果，故訴請(qǐng)判令某保險(xiǎn)公司支付其公司修理費(fèi)81972元，評(píng)估費(fèi)4000元，吊車及拖車費(fèi)4400元，共計(jì)90372元。
某保險(xiǎn)公司一審辯稱：1、案涉保險(xiǎn)合同特別約定了第一受益人為阜陽穎東農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱潁東農(nóng)商行），在第一受益人未放棄權(quán)利的情況下，阜陽福勝運(yùn)輸公司無權(quán)提起訴訟。2、根據(jù)保險(xiǎn)合同特別條款的約定，液壓系統(tǒng)出現(xiàn)問題保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司已就特別約定履行了告知、解釋義務(wù)。案涉車輛的損失基本上屬于液壓系統(tǒng)損失，故某保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
一審法院認(rèn)定：阜陽福勝運(yùn)輸公司名下的皖K×××××號(hào)自卸汽車在某保險(xiǎn)公司投保了車損險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為383000元，雙方另特別約定不計(jì)免賠。2014年4月6日10時(shí)許，該車輛駕駛員高亞駕駛該車沿泗縣高山公路由西向東行駛，行至泗縣黃圩鎮(zhèn)林董莊，在倒車時(shí)發(fā)生了車輛自翻，致使自卸車損壞的單方事故。事故發(fā)生后，阜陽福勝運(yùn)輸公司支付吊車及拖車費(fèi)用4400元，評(píng)估費(fèi)4000元。經(jīng)安徽同正行保險(xiǎn)公估有限公司評(píng)估，修車費(fèi)用為81972元。阜陽福勝運(yùn)輸公司在評(píng)估報(bào)告作出后即向某保險(xiǎn)公司進(jìn)行理賠未果，遂提起本案訴訟。
一審法院認(rèn)為：阜陽福勝運(yùn)輸公司為其名下的皖K×××××號(hào)自卸汽車在某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，且特別約定不計(jì)免賠。其中機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為383000元，雙方在平等自愿的基礎(chǔ)上簽訂的保險(xiǎn)合同，不違反國(guó)家法律規(guī)定，應(yīng)為有效合同。在商業(yè)險(xiǎn)合同中，阜陽福勝運(yùn)輸公司投保車損險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額是新車購(gòu)置價(jià)，保險(xiǎn)標(biāo)的物包含車輛的全部部件。因液壓系統(tǒng)屬于該自卸車的主要部分，且保險(xiǎn)費(fèi)中包括液壓系統(tǒng)的保險(xiǎn)費(fèi)，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。故某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)單“特別約定”第（二）項(xiàng)約定液壓系統(tǒng)的損失屬于免賠范圍的約定系無效條款。該車輛發(fā)生單方事故，致使車輛的液壓系統(tǒng)毀損，經(jīng)評(píng)估造成的損失為81972元。因該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在車損險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償阜陽福勝運(yùn)輸公司的損失。另，阜陽福勝運(yùn)輸公司為維修車輛減少損失所產(chǎn)生的吊車費(fèi)800元、拖車費(fèi)3600元、評(píng)估費(fèi)4000元均屬于合理、必要支出，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)共計(jì)向阜陽福勝運(yùn)輸公司賠償90372元。
某保險(xiǎn)公司辯稱保險(xiǎn)單特別約定第二條屬于免責(zé)條款且已盡到告知義務(wù)，因該條款屬于格式條款，且該約定明顯免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)，加重了投保人、被保險(xiǎn)人的責(zé)任，應(yīng)屬無效條款。關(guān)于某保險(xiǎn)公司辯稱保險(xiǎn)單第四條關(guān)于第一受益人為穎東農(nóng)商行，在該公司沒有表示放棄權(quán)利時(shí)，阜陽福勝運(yùn)輸公司不具備訴訟主體資格的問題。因案涉車輛屬阜陽福勝運(yùn)輸公司所有，該約定明顯損害了車輛所有人的權(quán)益，不應(yīng)適用于車損賠償，屬無效條款。對(duì)某保險(xiǎn)公司該節(jié)抗辯理由，不予采信。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十四的規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司于判決生效后五日內(nèi)支付阜陽福勝運(yùn)輸公司賠償款90372元。案件受理費(fèi)2060元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司上訴稱：1、一審未追加第一受益人潁東農(nóng)商行為訴訟參加人，違反法定程序。2、案涉車輛系特種車輛，雙方對(duì)特種車輛進(jìn)行特別約定，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。雙方特別約定了因液壓系統(tǒng)導(dǎo)致的事故，某保險(xiǎn)公司無賠償責(zé)任。其支公司一審提供的查勘詢問筆錄可以看出，本案系因液壓失靈引發(fā)，車輛維修清單亦顯示維修費(fèi)用均系因維修液壓系統(tǒng)產(chǎn)生。某保險(xiǎn)公司對(duì)該特別約定部分內(nèi)容的字體加以特殊標(biāo)注，阜陽福勝運(yùn)輸公司亦在投保人聲明一欄中加蓋了印章，其支公司已經(jīng)履行了提示告知義務(wù)，一審法院以格式條款為由認(rèn)定免責(zé)條款無效不當(dāng)。
阜陽福勝運(yùn)輸公司二審辯稱：1、潁東農(nóng)商行已出具《聲明》，放棄了其在本案中獲得賠償?shù)南嚓P(guān)權(quán)利。2、某保險(xiǎn)公司向其公司收取的保費(fèi)是新車的保費(fèi)，包含液壓系統(tǒng)，故特別約定加重了投保人的負(fù)擔(dān)，應(yīng)認(rèn)定為無效條款。案涉車輛除了液壓損失，還有其它的損失。且案涉車輛發(fā)生事故的原因并不符合特別約定的免責(zé)情形，而系倒車時(shí)引發(fā)，并非裝卸時(shí)發(fā)生的事故。綜上，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
某保險(xiǎn)公司二審舉證了投保單原件，證明投保單系合同訂立階段的要約，并非格式條款。投保人主動(dòng)提出對(duì)保險(xiǎn)車輛在裝卸過程中，液壓系統(tǒng)的損失，保險(xiǎn)公司免賠。阜陽福勝運(yùn)輸公司質(zhì)證認(rèn)為：投保單系某保險(xiǎn)公司提前打印形成，特別約定的部分亦未提示，某保險(xiǎn)公司并未告知其公司可將液壓系統(tǒng)的保費(fèi)予以減免。
阜陽福勝運(yùn)輸公司二審舉證了潁東農(nóng)商行出具的《聲明》一份，證明保險(xiǎn)合同約定的第一受益人潁東農(nóng)商行在本案中已放棄了相關(guān)賠償權(quán)利。某保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)《聲明》的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，《聲明》無經(jīng)辦人員簽字，無法核實(shí)真實(shí)性。
本院對(duì)阜陽福勝運(yùn)輸公司舉證的投保單的認(rèn)證意見在下文表述。對(duì)阜陽福勝運(yùn)輸公司二審舉證的《聲明》認(rèn)證意見為：《聲明》加蓋了潁東農(nóng)商行潁州路支行的業(yè)務(wù)公章，并載明“茲有借款人喬海迪于2013年5月29日在我行以皖K×××××車輛登記證書抵押貸款30萬元本息已全部還清，本行與該車輛的債權(quán)關(guān)系自動(dòng)終止，放棄給車輛的賠償權(quán)”，能夠證明潁東農(nóng)商行在本案中放棄了獲得賠償?shù)认嚓P(guān)權(quán)利，故本院對(duì)該證據(jù)的證明效力予以認(rèn)定。
當(dāng)事人所舉其余證據(jù)同于一審，相對(duì)方的質(zhì)證意見與一審一致。本院的認(rèn)證意見亦同于一審。
經(jīng)審理查明：2013年5月9日，阜陽市福勝汽車租賃有限公司（以下簡(jiǎn)稱阜陽福勝汽車租賃公司）為其名下的皖K×××××號(hào)自卸汽車在某保險(xiǎn)公司投保了車輛損失險(xiǎn)，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)等保險(xiǎn)，并特別約定不計(jì)免賠率。其中車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為383000元。保險(xiǎn)期間自2013年5月10日至2014年5月9日。
《車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)條款》第一條約定“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車輛過程中，因下列原因造成保險(xiǎn)車輛的損失，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償：（一）碰撞、傾覆；……”。第二條約定“發(fā)生本條款第一條規(guī)定的保險(xiǎn)事故后，被保險(xiǎn)人為減少保險(xiǎn)車輛的損失所支付的必要的、合理的施救費(fèi)用，保險(xiǎn)人按照本合同規(guī)定負(fù)責(zé)賠償，最高賠償額以保險(xiǎn)金額為限”。
另，再投保單的“特別約定”部分第（2）項(xiàng)載明“保險(xiǎn)車輛在裝卸過程中無論何種原因造成液壓升降系統(tǒng)的損失，以及因機(jī)械失靈或者違反操作規(guī)定而造成車輛損失或者第三者的賠償責(zé)任，本公司不負(fù)賠償責(zé)任”。第（4）項(xiàng)載明“本保單第一受益人為潁東農(nóng)商行”。該部分內(nèi)容的文字、字體與投保單其他內(nèi)容的文字、字體相同，并無明顯標(biāo)志。
2014年4月6日，高亞在駕駛案涉車輛時(shí)發(fā)生交通事故。事故發(fā)生后，阜陽福勝運(yùn)輸公司即報(bào)警，后泗縣公安局交警管理大隊(duì)屏山中隊(duì)出具了《交通事故證明》，載明“2014年4月6日10時(shí)許，安徽靈璧駕駛?cè)烁邅啠?zhǔn)駕車型A2）駕駛皖K×××××自卸車沿泗縣高山公路由西向東行駛，行至泗縣黃圩鎮(zhèn)林董莊，在倒車時(shí)采取措施不當(dāng)，車輛自翻，造成該車損壞的交通事故。損失由該車方承擔(dān)”。
因本案事故，阜陽福勝運(yùn)輸公司支付吊車及拖車費(fèi)用共計(jì)4400元。經(jīng)安徽同正行保險(xiǎn)公估有限公司評(píng)估，案涉車輛的維修費(fèi)用為81972元。后阜陽福勝運(yùn)輸公司支出評(píng)估費(fèi)用4000元及車輛維修費(fèi)用82060元。
另查明：阜陽福勝汽車租賃公司于2013年7月1日變更為阜陽福勝運(yùn)輸公司。
綜合雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證及訴辯意見，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、一審法院未追加潁東農(nóng)商行為訴訟參加人，程序是否正當(dāng)。2、本案事故是否屬于投保單“特別約定”部分的免賠范圍，繼而判斷某保險(xiǎn)公司是否就該免責(zé)條款盡到了提示及明確說明義務(wù)。
本院認(rèn)為：（一）關(guān)于一審法院未追加潁東農(nóng)商行為訴訟參加人，程序是否正當(dāng)問題。
二審中，阜陽福勝運(yùn)輸公司舉證的《聲明》，已明確載明潁東農(nóng)商行放棄了其作為案涉保險(xiǎn)的第一受益人就本案要求賠償?shù)臋?quán)利。故對(duì)于某保險(xiǎn)公司該節(jié)上訴理由，本院不予支持。
（二）關(guān)于本案事故是否屬于投保單“特別約定”部分的免賠范圍，繼而判斷某保險(xiǎn)公司是否就該免責(zé)條款盡到了提示及明確說明義務(wù)問題。
投保單“特別約定”部分第（2）項(xiàng)載明“保險(xiǎn)車輛在裝卸過程中無論何種原因造成液壓升降系統(tǒng)的損失，以及因機(jī)械失靈或者違反操作規(guī)定而造成車輛損失或者第三者的賠償責(zé)任，本公司不負(fù)賠償責(zé)任”。而根據(jù)公安交警部門出具的《交通事故證明》，本案事故發(fā)生系因駕駛員采取措施不當(dāng)，造成車輛自翻。故該事故的發(fā)生符合特別約定“因違反操作規(guī)定而造成車輛損失”這一情形。
關(guān)于某保險(xiǎn)公司是否就該免責(zé)條款盡到了提示及明確說明義務(wù)問題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款的規(guī)定“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。審理認(rèn)為，阜陽福勝租賃公司雖在投保單“投保人聲明”一欄中加蓋了公司印章，但投保單的“特別約定”部分第（2）項(xiàng)內(nèi)容的文字、字體與投保單其他內(nèi)容的文字、字體相同，并無明顯標(biāo)志，并不足以引起阜陽福勝公司的注意，不能證明某保險(xiǎn)公司履行了提示及明確說明義務(wù)。故“特別約定”部分，不產(chǎn)生效力。對(duì)于某保險(xiǎn)公司該節(jié)上訴意見，本院亦不予支持。阜陽福勝租賃公司請(qǐng)求某保險(xiǎn)公司賠償車輛維修費(fèi)及吊車、拖車費(fèi)，符合案涉《車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)條款》的約定，本院予以支持。
綜上，某保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，一審法院認(rèn)定事實(shí)及適用法律略有不當(dāng)，但裁判結(jié)果正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第二十三條、第五十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2059元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　馬　杰
審　判　員　　吳昊彧
代理審判員　　梁化成
二〇一五年八月三日
書　記　員　　吳惠惠