赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）宿中民二終字第00256號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 宿州市中級人民法院 2015-08-04

上訴人（一審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地安徽省宿州市。
負(fù)責(zé)人：尹XX，總經(jīng)理。
委托代理人：王X，安徽大澤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：宿州市中意汽車運(yùn)輸有限公司，住所地安徽省宿州市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
法定代表人：丁XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：吳X，男，漢族，農(nóng)民，住安徽省宿州市埇橋區(qū)。
被上訴人（一審原告）：吳X，男，漢族，農(nóng)民，住安徽省宿州市埇橋區(qū)。
上訴人因與被上訴人宿州市中意汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡稱中意公司）、吳X機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同（二審糾正為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同）糾紛一案，不服安徽省宿州市埇橋區(qū)人民法院于2015年4月20日作出的（2015）宿埇民一初字第0581號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月10日受理后，依法由審判員吳昊彧擔(dān)任審判長，與代理審判員張奧、代理審判員梁化成組成合議庭進(jìn)行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
中意公司與吳X一審訴稱：2014年10月4日15時(shí)8分，白興長駕駛中意公司名下的皖L×××××號車在臺(tái)州市臨海市杜橋鎮(zhèn)北洋工業(yè)園區(qū)因碰撞路邊石頭發(fā)生交通事故，造成車輛受損支付維修費(fèi)19115元、拖車費(fèi)2500元。請求法院判令某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金21615元。
某保險(xiǎn)公司一審辯稱：1、中意公司與吳X主張數(shù)額過高，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。發(fā)生事故后，投保車輛的發(fā)動(dòng)機(jī)基本可以正常使用，而中意公司與吳X舉證的發(fā)票是對發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)行了大修，應(yīng)當(dāng)以定損的1250元作為理賠依據(jù)。2、拖車費(fèi)及評估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司理賠范圍。請求法院依法裁決。
一審法院認(rèn)定：2014年7月17日，中意公司與某保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)合同，對在該公司掛靠經(jīng)營的吳X所有的皖L×××××號車自卸貨車投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)金額為33.15萬元，不計(jì)免賠。保險(xiǎn)期間自2014年7月18日0時(shí)至2015年7月17日24時(shí)止。2014年10月4日15時(shí)8分，白興長駕駛該車，在臺(tái)州市臨海市杜橋鎮(zhèn)北洋工業(yè)園區(qū)因碰撞路邊石頭發(fā)生交通事故。為此支出維修費(fèi)19115元、拖車費(fèi)2500元。某保險(xiǎn)公司以該車僅有發(fā)動(dòng)機(jī)殼撞扁為由定損為1250元。本案在審理過程中，某保險(xiǎn)公司提出對投保車輛的損失進(jìn)行評估，后因未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)繳納評估費(fèi)，一審法院終結(jié)對外委托評估。
一審法院認(rèn)為：中意公司與吳X投保的車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)支付車輛修理費(fèi)19115元，拖車費(fèi)2500元屬于施救費(fèi)范疇，也應(yīng)由該公司承擔(dān)。發(fā)動(dòng)機(jī)是車輛的核心部件，機(jī)殼撞扁必然導(dǎo)致其不能正常運(yùn)行，某保險(xiǎn)公司僅定損1250元顯然不能達(dá)到發(fā)動(dòng)機(jī)正常運(yùn)轉(zhuǎn)的要求。該公司提出對投保車輛的損失進(jìn)行評估，但未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)繳納評估費(fèi)，視為放棄鑒定申請，其辯解理由沒有證據(jù)支持，不予采信。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：限某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起15日內(nèi)支付中意公司及吳X保險(xiǎn)金21615元。案件受理費(fèi)因適用簡易程序減半收取為170元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司上訴稱：1、一審判決僅以中意公司與吳X提供的維修費(fèi)發(fā)票認(rèn)定投保車輛損失為19115元無事實(shí)依據(jù)。2、投保車輛的損失應(yīng)當(dāng)由雙方共同委托評估，某保險(xiǎn)公司提交的定損單顯示車輛損失僅為1250元。請求二審法院撤銷一審判決，駁回中意公司與吳X的訴訟請求。
中意公司與吳X在二審中共同辯稱：1、車輛在臺(tái)州發(fā)生事故后，即被拖到當(dāng)?shù)?S店進(jìn)行維修，有維修發(fā)票及清單；2、事故發(fā)生在外地，車主及駕駛員不可能串通維修點(diǎn)開具虛假發(fā)票，該發(fā)票載明數(shù)額已經(jīng)實(shí)際支出。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
當(dāng)事人所舉證據(jù)與一審相同，相對方的質(zhì)證意見同于一審，本院認(rèn)證意見與一審一致。
經(jīng)審理查明：一審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
歸納當(dāng)事人訴辯意見，本案二審的爭議焦點(diǎn)是：案涉投保車輛因事故造成的損失數(shù)額應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定。
本院認(rèn)為：中意公司與吳X主張投保車輛因事故支出維修費(fèi)用19115元，并提供了臺(tái)州世凱汽車服務(wù)有限公司開具的發(fā)票及維修結(jié)算清單，該清單明確載明了車輛維修的項(xiàng)目及所需的單項(xiàng)費(fèi)用。該發(fā)票與維修清單出具的時(shí)間、維修地點(diǎn)及案涉事故發(fā)生時(shí)間、地點(diǎn)相吻合。某保險(xiǎn)公司提供的定損單雖然載明定損數(shù)額為1250元，但對于損失部位及程度并未進(jìn)行表述，無法判斷車輛的受損部位，該定損單形式上存在瑕疵。某保險(xiǎn)公司一審雖對案涉車輛的實(shí)際維修費(fèi)用提出質(zhì)疑，并且申請對投保車輛損失進(jìn)行評估，但未在指定期限內(nèi)繳納評估費(fèi)用，導(dǎo)致一審法院終結(jié)評估程序，故其關(guān)于車輛損失的辯解意見無證據(jù)支持，本院不予采納。因此，本院認(rèn)為中意公司與吳X提供的維修發(fā)票及清單應(yīng)作為認(rèn)定案涉投保車輛維修產(chǎn)生損失的憑證。拖車費(fèi)用系事故發(fā)生后，為減少投保車輛損失支出的必要的、合理的費(fèi)用，亦應(yīng)當(dāng)由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。某保險(xiǎn)公司上訴理由均不能成立，本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，裁判結(jié)果正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)340元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
審　判　長　　吳昊彧
代理審判員　　張　奧
代理審判員　　梁化成
二〇一五年八月四日
書　記　員　　蔡　玲