赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）榕民終字第2794號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 福州市中級(jí)人民法院 2015-07-08

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地福州市倉山區(qū)。
代表人耿捷，經(jīng)理。
委托代理人吳恩增、張中成，北京大成（福州）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）深圳市贏時(shí)通汽車服務(wù)有限公司福州分公司，住所地福州市臺(tái)江區(qū)。
法定代表人張傳飛，經(jīng)理。
委托代理人凌紹梁、張家烜，福建閩君律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人深圳市贏時(shí)通汽車服務(wù)有限公司福州分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服福州市倉山區(qū)人民法院（2015）倉民初字第151號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：原告系閩A×××××小型轎車的所有人。2012年5月23日，原告為閩A×××××小型轎車向被告投保了機(jī)動(dòng)車車輛損失險(xiǎn)（責(zé)任限額為109，800元，不計(jì)免賠率），保險(xiǎn)期間為1年。2012年12月22日23時(shí)03分，程章鈺駕駛閩A×××××小型轎車沿倉山區(qū)南二環(huán)路西側(cè)機(jī)動(dòng)車道由北向南行駛至雙福高架橋附近路段時(shí)，車頭及左側(cè)車身與中心隔離花圃碰撞，造成駕駛?cè)顺陶骡暭败嚿铣丝土直卣率軅?，車輛及中心隔離花圃受損的交通事故。2012年12月28日，福州市公安局倉山分局交通巡邏警察大隊(duì)認(rèn)定程章鈺承擔(dān)全部責(zé)任。本次交通事故造成車輛毀損，被送至莆田市新時(shí)代汽車服務(wù)有限公司修理，產(chǎn)生車輛修理費(fèi)71，800元（稅務(wù)發(fā)票號(hào)10811298）、拖車費(fèi)1，000元（稅務(wù)發(fā)票號(hào)10819183），共計(jì)72，800元。
原審另查明，被告對(duì)損壞的閩AlLN075小型轎車進(jìn)行查勘、復(fù)勘且出具定損報(bào)告，核定修理價(jià)格為71，800元，并對(duì)損壞的閩A×××××號(hào)小型轎車損壞的車輛舊件予以回收。2013年12月5日，被告就損壞的閩AlLN075小型轎車車輛損失險(xiǎn)向原告出具機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)拒賠通知書。
原審法院認(rèn)為，原、被告簽訂的機(jī)動(dòng)車輛損失保險(xiǎn)合同，系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，應(yīng)為合法有效，被告應(yīng)按合同約定全面履行。原告將車輛出租給程章鈺，程章鈺駕駛閩A×××××小型轎車至雙福高架橋附近路段時(shí)，車頭及左側(cè)車身與中心隔離花圃碰撞，造成駕駛?cè)顺陶骡暭败嚿铣丝土直卣率軅囕v及中心隔離花圃受損的交通事故。事故經(jīng)福州市公安局倉山分局交通巡邏警察大隊(duì)認(rèn)定程章鈺承擔(dān)全部責(zé)任，該起事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)清楚，原審法院予以采信。被告以本案已過訴訟時(shí)效及其原告對(duì)機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)拒賠通知書進(jìn)行蓋章為由拒賠，鑒于被告出具的保險(xiǎn)拒賠通知書在于2013年12月5日，說明原告在交通事故發(fā)生后已經(jīng)及時(shí)行使自己的權(quán)利向保險(xiǎn)公司主張索賠，保險(xiǎn)公司出具保險(xiǎn)拒賠通知書時(shí)說明了本案的訴訟時(shí)效已經(jīng)發(fā)生中斷，故本案并未過兩年訴訟時(shí)效，即被告關(guān)于訴訟時(shí)效抗辯理由不成立，原審法院不予支持。被告抗辯原告對(duì)機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)拒賠通知書加蓋印章放棄索賠為由拒賠，由于被告未提交原告蓋章的原件且未提交其他證據(jù)予以佐證，被告抗辯理由不充分，原審法院不予支持。被告主張?jiān)嬖V請(qǐng)賠償?shù)男袨橐呀?jīng)涉嫌保險(xiǎn)詐騙，因被告未能提交公安部門立案的依據(jù)，同時(shí)被告亦未能提交充分證據(jù)證明福州市公安局倉山分局交通巡邏警察大隊(duì)事故認(rèn)定書存在錯(cuò)誤，故申請(qǐng)追加事故肇事人程章鈺為第三人，原審法院不予采納。原告訴請(qǐng)被告賠付保險(xiǎn)賠償金72，853元，有仙游縣新時(shí)代汽車服務(wù)中心出具的本起交通事故產(chǎn)生車輛修理費(fèi)71，800元的稅收發(fā)票和被告對(duì)損壞的閩AlLN075小型轎車進(jìn)行查勘、復(fù)勘及其定損報(bào)告，并對(duì)損壞車輛的舊件予以回收，原審法院對(duì)該事實(shí)予以確認(rèn)。原告的小型轎車閩A×××××發(fā)生事故后送至仙游縣新時(shí)代汽車服務(wù)中心進(jìn)行維修的拖車費(fèi)1，000元有仙游縣新時(shí)代汽車服務(wù)中心開具的稅收發(fā)票為依據(jù)，原審法院予以采信。綜上，原告訴請(qǐng)被告支付保險(xiǎn)賠償金72，800元，原審法院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告深圳市贏時(shí)通汽車服務(wù)有限公司福州分公司支付保險(xiǎn)賠償金和拖車費(fèi)人民幣72，800元；二、駁回原告深圳市贏時(shí)通汽車服務(wù)有限公司福州分公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)1，622元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)，被告應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)向原審法院交納（戶名：福州市倉山區(qū)人民法院分戶會(huì)計(jì)核算中心，賬號(hào)：13×××55，開戶行：農(nóng)行福州市倉山支行），逾期原審法院將依法予以強(qiáng)制執(zhí)行。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴稱：1.原審判決確認(rèn)被上訴人向上訴人主張索賠，卻未認(rèn)定被上訴人蓋章放棄索賠錯(cuò)誤，應(yīng)改判駁回被上訴人對(duì)上訴人的原審訴訟請(qǐng)求；2.被上訴人將非營(yíng)業(yè)使用性質(zhì)的車輛對(duì)外出租，顯著增加保險(xiǎn)車輛風(fēng)險(xiǎn)程度，應(yīng)依法履行通知義務(wù)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，上訴人某保險(xiǎn)公司請(qǐng)求二審法院依法撤銷原審判決，依法改判駁回被上訴人對(duì)上訴人的原審訴訟請(qǐng)求；本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人深圳市贏時(shí)通汽車服務(wù)有限公司福州分公司答辯稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，請(qǐng)求依法駁回上訴，維持原判。
二審中，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。
根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，本院對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，被上訴人為其車輛在上訴人處投保車輛損失險(xiǎn)，雙方形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，保險(xiǎn)合同作為投保人和保險(xiǎn)公司約定保險(xiǎn)權(quán)利和義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，具體承載著保障安全的使命，合同雙方均應(yīng)誠(chéng)實(shí)信用地全面履行。被上訴人按約定交納了保險(xiǎn)費(fèi)，上訴人應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生的、合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任事項(xiàng)承擔(dān)賠付責(zé)任。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二，一是被上訴人是否曾放棄索賠，被上訴人的行為是否構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙；二是上訴人是否可以免除賠償責(zé)任。
首先，上訴人提供照片主張被上訴人曾在拒賠通知書上加蓋公章放棄索賠，但上訴人未提交被上訴人蓋章的拒賠通知書原件及其他證據(jù)予以佐證，上訴人還主張駕駛員未如實(shí)告知事故真相，被上訴人訴請(qǐng)賠償?shù)男袨橐呀?jīng)涉嫌保險(xiǎn)詐騙，但其亦未能提交公安部門立案及福州市公安局倉山分局交通巡邏警察大隊(duì)事故認(rèn)定書對(duì)此次事故的認(rèn)定存在錯(cuò)誤的依據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，本院對(duì)上訴人的上訴理由不予采納。
其次，關(guān)于上訴人是否可以免除賠償責(zé)任的問題。原審法院關(guān)于事故發(fā)生時(shí)，保險(xiǎn)車輛系處于被上訴人出租給程章鈺的認(rèn)定業(yè)經(jīng)雙方確認(rèn)，本院對(duì)此予以確認(rèn)。上訴人認(rèn)為，保險(xiǎn)車輛用途改變?yōu)闋I(yíng)運(yùn)車輛后，危險(xiǎn)程度顯著增加，在此情況下，只要被上訴人未盡通知義務(wù)，上訴人就不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，對(duì)于《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十二條關(guān)于“在合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加的，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時(shí)通知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人可以按照合同約定增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同?！槐ｋU(xiǎn)人未履行前款規(guī)定的通知義務(wù)的，因保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任”條款的理解，從文義解釋角度而言，應(yīng)指在保險(xiǎn)事故是由于被保險(xiǎn)人已知的增加的危險(xiǎn)所造成的情況下，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，即保險(xiǎn)人免責(zé)的前提是保險(xiǎn)事故與保險(xiǎn)車輛危險(xiǎn)程度顯著增加具有因果關(guān)系。換言之，因被保險(xiǎn)人也不知道的偶然原因發(fā)生了保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人仍應(yīng)向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)理賠金。保險(xiǎn)車輛作為租賃用車導(dǎo)致危險(xiǎn)程度顯著增加，系由于經(jīng)營(yíng)性用車在車輛行駛路線、駕駛?cè)藛T以及車輛損耗等方面均具有較高的不確定因素，比非營(yíng)業(yè)車輛更易導(dǎo)致保險(xiǎn)事故的發(fā)生。從本案保險(xiǎn)事故的發(fā)生情況來看，并無證據(jù)顯示事故發(fā)生與租賃用車有任何關(guān)聯(lián)，上訴人也未能舉證證明在程章鈺使用被保險(xiǎn)車輛過程中，被保險(xiǎn)車輛危險(xiǎn)程度顯著增加。故本案保險(xiǎn)事故的發(fā)生應(yīng)屬于被保險(xiǎn)人也不知道的偶然原因?qū)е?，保險(xiǎn)公司應(yīng)予理賠。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)1620元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)；一審案件受理費(fèi)810元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　汪　霞
代理審判員　　陳雁蘭
代理審判員　　繆　羽
二〇一五年七月八日
書　記　員　　方玉林