赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）漯民終字第461號 借款合同糾紛 二審 民事 漯河市中級人民法院 2015-07-28

上訴人（原審原告）：中國信達資產(chǎn)管理股份有限公司河南省分公司。住所地：河南省鄭州市金水區(qū)。
負責人：薛XX，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人：趙XX，河南慧聞律師事務所律師。
委托代理人：趙X，該公司員工。
被上訴人（原審被告）：漯河宏運汽車運輸集團有限公司。住所地：河南省漯河市。
法定代表人：祝XX，該公司董事長。
委托代理人：馮X，該公司員工。
委托代理人：張X乙，該公司法律顧問。
被上訴人（原審被告）：張X甲，男，住河南省漯河市臨潁縣，其他情況不詳。
原審第三人：甲保險公司。住所地：河南省漯河市。
負責人：朱XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：安XX，該公司員工。
上訴人中國信達資產(chǎn)管理股份有限公司河南省分公司（以下簡稱信達公司）因與被上訴人漯河宏運汽車運輸集團有限公司（以下簡稱宏運公司）、張X甲、借款合同糾紛一案，不服源匯區(qū)人民法院（2005）源民一初字第117號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年7月13日公開開庭對本案進行了審理。上訴人信達公司的委托代理人趙XX、被上訴人宏運公司的委托代理人馮X、張X乙、原審第三人乙保險公司的委托代理人安XX到庭參加訴訟，被上訴人張X甲經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2001年11月22日，中國銀行漯河分行、乙保險公司、宏運公司三方就開展汽車消費貸款保證保險業(yè)務簽訂了《汽車消費貸款保證保險合作協(xié)議書》。該協(xié)議書約定了貸款注意事項、貸款最高限額、期限、三方的權(quán)利義務等，其中約定：“在未發(fā)生本協(xié)議項下保證保險免責情況時，在保險事故發(fā)生之日起三個月內(nèi)處理保險責任范圍內(nèi)的各項理賠，對核定理賠的汽車消費貸款保證保險賠款應在保險責任事故發(fā)生之日起四個月內(nèi)完成。乙方（保險公司）依據(jù)保證保險合同和有關協(xié)議負責向甲方（中國銀行漯河分行）先行支付賠款，賠款金額為借款人所欠本金和利息的100%，在上述時限內(nèi)，乙方應將賠款匯入甲方指定帳戶。但乙方的保險責任為擔保人所欠甲方貸款本息的90%，乙方有權(quán)向丙方（宏運公司）追索擔保人所欠甲方貸款本息的10%”等。2002年6月3日，三方就開展汽車消費貸款的有關事宜及三方的責任義務另簽訂了《機動車輛消費貸款合作協(xié)議書》，該協(xié)議書其中約定：“……機動車輛消費貸款在保證期間一旦發(fā)生保險事故，乙方（乙保險公司）負責賠付甲方貸款本息及費用的90%后，剩余貸款本息及費用10%甲方有權(quán)從丙方（宏運公司）所開立的保證金專戶直接扣劃”等。2002年10月18日，中國銀行漯河分行鐵西支行與張X甲簽訂了《汽車消費借款合同》，約定借款金額為113000元，期限24個月，利息為月息4.575‰。合同簽訂后，銀行依約發(fā)放了113000元貸款，并在源匯區(qū)公證處辦理了公證。因張X甲未按期還款，中國銀行漯河分行鐵西支行向源匯區(qū)人民法院提起訴訟。在審理過程中，因中國銀行漯河分行債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，本案中止審理。后中國銀行股份有限公司河南省分行及其下屬機構(gòu)的債權(quán)，依法轉(zhuǎn)讓給“中國信達資產(chǎn)管理公司鄭州辦事處”。2010年6月29日，中國信達資產(chǎn)管理公司整體名稱變更為“中國信達資產(chǎn)管理股份有限公司”。2010年8月，該公司又更名為現(xiàn)信達公司。本案恢復審理后，信達公司以其與乙保險公司達成和解為由，撤回對乙保險公司的起訴。由于宏運公司申請及查明本案案情，法院依法追加乙保險公司作為本案第三人參加訴訟。
原審法院另查明：2009年11月17日，中國信達資產(chǎn)管理公司鄭州辦事處與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司河南省分公司就履行保證保險責任事宜，雙方簽訂了《保證保險賠償合同》。該合同其中約定：“一、本合同所涉標的債權(quán)是乙方下屬公司提供保證保險的130戶（涉及134筆合同）個人汽車消費貸款債權(quán)，截止2009年9月20日，擔保人（借款合同的借款人）拖欠甲方貸款本息共計人民幣22141035.32元，其中本金13305986.42元，利息8835048.9元（其中含源匯區(qū)人民法院受理的37名貸款人）。二、1，甲方同意乙方對楊廷國等28戶的28筆債權(quán)進行賠付；2，乙方需向甲方賠付的金額共計人民幣為3014046.6元。三、1，乙方履行完畢本合同約定的義務后，其自動取得對相應借款人與賠付款對等金額的追索權(quán)……；2，乙方履行完畢本合同約定的義務后，對本合同130戶、134筆合同的標的債權(quán)，甲方解除乙方賠付款以外的保證保險責任……”等相關內(nèi)容。該協(xié)議履行后，2010年1月11日，中國信達資產(chǎn)管理公司鄭州辦事處為甲保險公司出具了《權(quán)益轉(zhuǎn)讓告知函》，告知乙保險公司已履行了涉及漯河市9名借款人賠付款合計711292.62元，并將該9名借款人與賠付款對等金額及利息的追索權(quán)委付給本案第三人。該9名借款人中有本案張X甲。信達公司收到乙保險公司賠付款后，免除了乙保險公司對張X甲等37名借款人的保證保險責任。
原審法院認為，一、張X甲2002年10月18日向中國銀行漯河分行鐵西支行貸款事實清楚，證據(jù)充分，予以確認。二、2010年10月15日中國銀行股份有限公司漯河分行（甲方）與中國信達資產(chǎn)管理公司鄭州辦事處（乙方）簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并在河南日報發(fā)表債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告，中國信達資產(chǎn)管理公司鄭州辦事處系中國銀行股份有限公司漯河分行就本案債權(quán)的權(quán)利義務繼受者。2010年10月27日，中國信達資產(chǎn)管理公司鄭州辦事處名稱變更為中國信達資產(chǎn)管理公司河南分公司，系權(quán)利義務的繼受人。三、按照張X甲簽訂的汽車消費借款合同，張X甲為借款人，應當償還所欠剩余的借款本息。根據(jù)信達公司河南分公司（中國銀行漯河分行）、乙保險公司、宏運公司三方簽訂的協(xié)議，乙保險公司應承擔的責任為100%或借款本息的全部。但信達公司鄭州辦事處與乙保險公司簽訂“保證保險賠償合同”，乙保險公司是按照90%賠付的。根據(jù)三方簽訂的協(xié)議，信達公司在與乙保險公司協(xié)商賠償并簽訂“保證保險賠償合同”時未通知宏運公司，該賠償合同對宏運公司不產(chǎn)生法律約束力，故宏運公司不應再承擔下余10%，即借款本息9012.22元的保證責任。四、宏運公司所辯稱信達公司未履行通知義務及該起訴已超過訴訟時效的理由，因信達公司已于2005年12月27日在河南日報發(fā)布有“債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告”且提出本案已超時效證據(jù)不足，故對該所辯稱不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第六十一條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：被告張X甲在本判決生效后十日內(nèi)償還原告信達資產(chǎn)管理分公司借款本金5804.70元、利息3207.52元（利息已計算至2009年9月20日，2009年9月20日以后的利息另行計算）二、駁回原告信達資產(chǎn)公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案訴訟費2300元，被告張X甲負擔500元（限本判決生效后十日內(nèi)繳納），剩余1800元予以退還。
上訴人信達公司上訴稱：1、上訴人要求宏運公司承擔連帶清償責任主要依據(jù)是2002年2月宏運公司與中行簽訂的消費貸款保證合同，而不是三方協(xié)議。且人保財險公司既不是借款合同的主體，也不是保證擔保合同的主體，所以宏運公司不能免除連帶保證擔保的責任。2、在《合作協(xié)議書》、《保險理賠協(xié)議書》等框架性合同與具體業(yè)務中簽訂的《借款合同》、《保證合同》有沖突時，應當適用具體業(yè)務中簽訂的合同。3、原審判決適用《中華人民共和國擔保法》第24條錯誤。請求：撤銷源匯區(qū)人民法院（2005）源民一初字第117號判決第二項，改判為“被上訴人宏運公司承擔連帶保證清償責任?！?、訴訟費由被上訴人承擔。
被上訴人宏運公司答辯稱：1、信達公司的權(quán)利來源于中行漯河分行，而中行漯河分行與宏運公司簽訂的合作協(xié)議書，對于購車人逾期不還款的由保險公司首先承擔100%的本息還款責任，保險公司賠款后可以向宏運公司進行10%的追償。2、在保證保險合同中，保險公司承擔的是全額責任。而上訴人與保險公司簽訂的保證賠償合同，僅要求保險公司承擔90%的還款責任，免除了保險公司10%的還款責任，事實上放棄了這部分權(quán)利，這部分應當由宏運公司承擔的義務，故宏運公司也不應承擔這部分責任。另外，宏運公司對本次貸款墊付金額已經(jīng)超過10%，宏運公司也不應該再承擔還款責任。
被上訴人張X甲未答辯。
原審第三人乙保險公司答辯稱：答辯人與信達公司在前期已經(jīng)達成了協(xié)議，已經(jīng)履行了保險義務和責任。
二審經(jīng)審理查明的事實與原審查明的事實相同，本院予以確認。
根據(jù)各方當事人的訴辯意見，歸納本案爭議的焦點為：宏運公司是否應承擔連帶還款責任。
本院認為，中國銀行漯河分行、乙保險公司、宏運公司三方就開展汽車消費貸款保證保險業(yè)務簽訂的《汽車消費貸款保證保險合作協(xié)議書》、《機動車輛消費貸款合作協(xié)議書》不違反相關法律規(guī)定，均屬有效協(xié)議，本院予以確認。根據(jù)該協(xié)議約定，發(fā)生保險事故時乙保險公司應賠付貸款本息的90%，剩余10%由宏運公司承擔。張X甲未按期還款，后本案債權(quán)由信達公司依法承受。信達公司又與乙保險公司簽訂了保證保險賠償合同，信達公司收到賠付款后，免除了乙保險公司對張X甲等借款人的保證保險責任，并撤回對乙保險公司的起訴，證明其已免除乙保險公司所應承擔90%的保證保險賠付義務，但按照《汽車消費貸款保證保險合作協(xié)議書》、《機動車輛消費貸款合作協(xié)議書》約定，宏運公司應當承擔下余10%的連帶責任，宏運公司辯稱已經(jīng)墊付了超過10%的款項，但并未提供證據(jù)予以證明，本院不予采信。故上訴人信達公司上訴請求宏運公司對該10%責任承擔連帶還款責任有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項之規(guī)定，判決如下：
一、維持源匯區(qū)人民法院（2005）源民一初字第117號民事判決。
二、漯河宏運汽車運輸集團有限公司對源匯區(qū)人民法院（2005）源民一初字第117號民事判決第一項承擔連帶責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二審案件受理費55元由張X甲負擔，漯河宏運汽車運輸集團有限公司承擔連帶責任。
本判決為終審判決。
審判長　劉　超
審判員　馬甲恒
審判員　緱兵偉
二〇一五年七月二十八日
書記員　張　峰