赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）漯民終字第456號 借款合同糾紛 二審 民事 漯河市中級人民法院 2015-07-28

上訴人（原審原告）：中國信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司河南省分公司。住所地：河南省鄭州市金水區(qū)。
負(fù)責(zé)人：薛XX，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人：趙XX，河南慧聞律師事務(wù)所律師。
委托代理人：趙X，該公司員工。
被上訴人（原審被告）：漯河宏運汽車運輸集團(tuán)有限公司。住所地：河南省漯河市。
法定代表人：祝XX，該公司董事長。
委托代理人：馮X，該公司員工。
委托代理人：張XX，該公司法律顧問。
被上訴人（原審被告）：楚XX，男，住河南省泌陽縣，其他情況不詳。
原審第三人：甲保險公司。住所地：河南省漯河市。
負(fù)責(zé)人：朱XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：安XX，該公司員工。
上訴人中國信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司河南省分公司（以下簡稱信達(dá)公司）因與被上訴人漯河宏運汽車運輸集團(tuán)有限公司（以下簡稱宏運公司）、楚XX、借款合同糾紛一案，不服源匯區(qū)人民法院（2005）源民一初字第106號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年7月13日公開開庭對本案進(jìn)行了審理。上訴人信達(dá)公司的委托代理人趙XX、被上訴人宏運公司的委托代理人馮X、張XX、原審第三人人保財險漯河分公司的委托代理人安XX到庭參加訴訟，被上訴人楚XX經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2001年11月22日，中國銀行漯河分行、人保財險漯河分公司、宏運公司三方就開展汽車消費貸款保證保險業(yè)務(wù)簽訂了《汽車消費貸款保證保險合作協(xié)議書》。該協(xié)議書約定了貸款注意事項、貸款最高限額、期限、三方的權(quán)利義務(wù)等，其中約定：“在未發(fā)生本協(xié)議項下保證保險免責(zé)情況時，在保險事故發(fā)生之日起三個月內(nèi)處理保險責(zé)任范圍內(nèi)的各項理賠，對核定理賠的汽車消費貸款保證保險賠款應(yīng)在保險責(zé)任事故發(fā)生之日起四個月內(nèi)完成。乙方（保險公司）依據(jù)保證保險合同和有關(guān)協(xié)議負(fù)責(zé)向甲方（中國銀行漯河分行）先行支付賠款，賠款金額為借款人所欠本金和利息的100%，在上述時限內(nèi)，乙方應(yīng)將賠款匯入甲方指定帳戶。但乙方的保險責(zé)任為擔(dān)保人所欠甲方貸款本息的90%，乙方有權(quán)向丙方（宏運公司）追索擔(dān)保人所欠甲方貸款本息的10%”等。2002年6月3日，三方就開展汽車消費貸款的有關(guān)事宜及三方的責(zé)任義務(wù)另簽訂了《機(jī)動車輛消費貸款合作協(xié)議書》，該協(xié)議書其中約定：“……機(jī)動車輛消費貸款在保證期間一旦發(fā)生保險事故，乙方（人保財險漯河分公司）負(fù)責(zé)賠付甲方貸款本息及費用的90%后，剩余貸款本息及費用10%甲方有權(quán)從丙方（宏運公司）所開立的保證金專戶直接扣劃”等。2002年2月25日，中國銀行漯河分行鐵西支行與楚XX簽訂了《汽車消費借款合同》，約定借款金額為140000元，期限24個月，利息為月息4.575‰。合同簽訂后，銀行依約發(fā)放了140000元貸款，并在源匯區(qū)公證處辦理了公證。因楚XX未按期還款，中國銀行漯河分行鐵西支行向源匯區(qū)人民法院提起訴訟。在審理過程中，因中國銀行漯河分行債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，本案中止審理。后中國銀行股份有限公司河南省分行及其下屬機(jī)構(gòu)的債權(quán)，依法轉(zhuǎn)讓給“中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司鄭州辦事處”。2010年6月29日，中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司整體名稱變更為“中國信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司”。2010年8月，該公司又更名為現(xiàn)信達(dá)公司。本案恢復(fù)審理后，信達(dá)公司以其與人保財險漯河分公司達(dá)成和解為由，撤回對人保財險漯河分公司的起訴。由于宏運公司申請及查明本案案情，法院依法追加人保財險漯河分公司作為本案第三人參加訴訟。
原審法院另查明：2009年11月17日，中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司鄭州辦事處與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司河南省分公司就履行保證保險責(zé)任事宜，雙方簽訂了《保證保險賠償合同》。該合同其中約定：“一、本合同所涉標(biāo)的債權(quán)是乙方下屬公司提供保證保險的130戶（涉及134筆合同）個人汽車消費貸款債權(quán)，截止2009年9月20日，擔(dān)保人（借款合同的借款人）拖欠甲方貸款本息共計人民幣22141035.32元，其中本金13305986.42元，利息8835048.9元（其中含源匯區(qū)人民法院受理的37名貸款人）。二、1，甲方同意乙方對楊廷國等28戶的28筆債權(quán)進(jìn)行賠付；2，乙方需向甲方賠付的金額共計人民幣為3014046.6元。三、1，乙方履行完畢本合同約定的義務(wù)后，其自動取得對相應(yīng)借款人與賠付款對等金額的追索權(quán)……；2，乙方履行完畢本合同約定的義務(wù)后，對本合同130戶、134筆合同的標(biāo)的債權(quán)，甲方解除乙方賠付款以外的保證保險責(zé)任……”等相關(guān)內(nèi)容。該協(xié)議履行后，2010年1月11日，中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司鄭州辦事處為甲保險公司出具了《權(quán)益轉(zhuǎn)讓告知函》，告知人保財險漯河分公司已履行了涉及漯河市9名借款人賠付款合計711292.62元，并將該9名借款人與賠付款對等金額及利息的追索權(quán)委付給本案第三人。該9名借款人中有本案楚XX。信達(dá)公司收到第三人人保財險漯河分公司賠付款后，免除了第三人對楚XX等37名借款人的保證保險責(zé)任。
原審法院認(rèn)為，一、楚XX2002年2月25日向中國銀行漯河分行鐵西支行貸款事實清楚，證據(jù)充分，予以確認(rèn)。二、2010年10月15日中國銀行股份有限公司漯河分行（甲方）與中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司鄭州辦事處（乙方）簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并在河南日報發(fā)表債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告，中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司鄭州辦事處系中國銀行股份有限公司漯河分行就本案債權(quán)的權(quán)利義務(wù)繼受者。2010年10月27日，中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司鄭州辦事處名稱變更為中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司河南分公司，系權(quán)利義務(wù)的繼受人。三、按照楚XX簽訂的汽車消費借款合同，楚XX為借款人，應(yīng)當(dāng)償還所欠剩余的借款本息。根據(jù)信達(dá)公司河南分公司（中國銀行漯河分行）、人保財險漯河分公司、宏運公司三方簽訂的協(xié)議，人保財險漯河分公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任為100%或借款本息的全部。但信達(dá)公司鄭州辦事處與人保財險漯河分公司簽訂“保證保險賠償合同”，人保財險漯河分公司是按照90%賠付的。根據(jù)三方簽訂的協(xié)議，信達(dá)公司在與人保財險漯河分公司協(xié)商賠償并簽訂“保證保險賠償合同”時未通知宏運公司，該賠償合同對宏運公司不產(chǎn)生法律約束力，故宏運公司不應(yīng)再承擔(dān)下余10%，即借款本息3793.19元的保證責(zé)任。四、宏運公司所辯稱信達(dá)公司未履行通知義務(wù)及該起訴已超過訴訟時效的理由，因信達(dá)公司已于2005年12月27日在河南日報發(fā)布有“債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告”且提出本案已超時效證據(jù)不足，故對該所辯稱不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第六十一條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：被告楚XX在本判決生效后十日內(nèi)償還原告信達(dá)資產(chǎn)管理分公司借款本金2441.13元、利息1352.06元（利息已計算至2009年9月20日，2009年9月20日以后的利息另行計算）二、駁回原告信達(dá)資產(chǎn)公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案訴訟費1030元，被告楚XX負(fù)擔(dān)330元（限本判決生效后十日內(nèi)繳納），剩余700元予以退還。
上訴人信達(dá)公司上訴稱：1、上訴人要求宏運公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任主要依據(jù)是2002年2月宏運公司與中行簽訂的消費貸款保證合同，而不是三方協(xié)議。且乙保險公司既不是借款合同的主體，也不是保證擔(dān)保合同的主體，所以宏運公司不能免除連帶保證擔(dān)保的責(zé)任。2、在《合作協(xié)議書》、《保險理賠協(xié)議書》等框架性合同與具體業(yè)務(wù)中簽訂的《借款合同》、《保證合同》有沖突時，應(yīng)當(dāng)適用具體業(yè)務(wù)中簽訂的合同。3、原審判決適用《中華人民共和國擔(dān)保法》第24條錯誤。請求：撤銷源匯區(qū)人民法院（2005）源民一初字第106號判決第二項，改判為“被上訴人宏運公司承擔(dān)連帶保證清償責(zé)任?！?、訴訟費由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人宏運公司答辯稱：1、信達(dá)公司的權(quán)利來源于中行漯河分行，而中行漯河分行與宏運公司簽訂的合作協(xié)議書，對于購車人逾期不還款的由保險公司首先承擔(dān)100%的本息還款責(zé)任，保險公司賠款后可以向宏運公司進(jìn)行10%的追償。2、在保證保險合同中，保險公司承擔(dān)的是全額責(zé)任。而上訴人與保險公司簽訂的保證賠償合同，僅要求保險公司承擔(dān)90%的還款責(zé)任，免除了保險公司10%的還款責(zé)任，事實上放棄了這部分權(quán)利，這部分應(yīng)當(dāng)由宏運公司承擔(dān)的義務(wù)，故宏運公司也不應(yīng)承擔(dān)這部分責(zé)任。另外，宏運公司對本次貸款墊付金額已經(jīng)超過10%，宏運公司也不應(yīng)該再承擔(dān)還款責(zé)任。
被上訴人楚XX未答辯。
原審第三人人保財險漯河分公司答辯稱：答辯人與信達(dá)公司在前期已經(jīng)達(dá)成了協(xié)議，已經(jīng)履行了保險義務(wù)和責(zé)任。
二審經(jīng)審理查明的事實與原審查明的事實相同，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，歸納本案爭議的焦點為：宏運公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。
本院認(rèn)為，中國銀行漯河分行、人保財險漯河分公司、宏運公司三方就開展汽車消費貸款保證保險業(yè)務(wù)簽訂的《汽車消費貸款保證保險合作協(xié)議書》、《機(jī)動車輛消費貸款合作協(xié)議書》不違反相關(guān)法律規(guī)定，均屬有效協(xié)議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)該協(xié)議約定，發(fā)生保險事故時人保財險漯河分公司應(yīng)賠付貸款本息的90%，剩余10%由宏運公司承擔(dān)。楚XX未按期還款，后本案債權(quán)由信達(dá)公司依法承受。信達(dá)公司又與人保財險漯河分公司簽訂了保證保險賠償合同，信達(dá)公司收到賠付款后，免除了人保財險漯河分公司對楚XX等借款人的保證保險責(zé)任，并撤回對人保財險漯河分公司的起訴，證明其已免除人保財險漯河分公司所應(yīng)承擔(dān)90%的保證保險賠付義務(wù)，但按照《汽車消費貸款保證保險合作協(xié)議書》、《機(jī)動車輛消費貸款合作協(xié)議書》約定，宏運公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)下余10%的連帶責(zé)任，宏運公司辯稱已經(jīng)墊付了超過10%的款項，但并未提供證據(jù)予以證明，本院不予采信。故上訴人信達(dá)公司上訴請求宏運公司對該10%責(zé)任承擔(dān)連帶還款責(zé)任有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項之規(guī)定，判決如下：
一、維持源匯區(qū)人民法院（2005）源民一初字第106號民事判決。
二、漯河宏運汽車運輸集團(tuán)有限公司對源匯區(qū)人民法院（2005）源民一初字第106號民事判決第一項承擔(dān)連帶責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費50元由楚XX負(fù)擔(dān)，漯河宏運汽車運輸集團(tuán)有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
本判決為終審判決。
審判長　劉　超
審判員　馬甲恒
審判員　緱兵偉
二〇一五年七月二十八日
書記員　張　峰