赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）金民四初字第740號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 鄭州市金水區(qū)人民法院 2015-07-21

原告焦作市穎青汽車(chē)運(yùn)輸有限公司，住所地武陟縣（豪德隆停車(chē)場(chǎng)）。
法定代表人魏四清。
委托代理人高海棠，女，漢族，住河南省武陟縣，系該公司員工。
委托代理人吳衛(wèi)紅，河南國(guó)昌律師事務(wù)所律師。
某保險(xiǎn)公司某保險(xiǎn)公司，住所地鄭州市金水區(qū)、2層。
負(fù)責(zé)人張國(guó)勇，副總經(jīng)理。
委托代理人王興洲，男，漢族，住河南省鹿邑縣，系公司法律顧問(wèn)。
原告焦作市穎青汽車(chē)運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“原告”）訴某保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人吳衛(wèi)紅及某保險(xiǎn)公司委托代理人王興洲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)，原告所有的豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××掛號(hào)貨車(chē)于2013年8月22日在某保險(xiǎn)公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限從2013年8月22日至2014年8月21日。2013年12月15日0時(shí)許，原告司機(jī)趙樹(shù)林駕駛豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××掛號(hào)貨車(chē)沿104省道由西向東行至武陟縣三陽(yáng)鄉(xiāng)西大原村西路段時(shí)，與由東向西行駛的王保臣駕駛的豫Ｈ×××××號(hào)小型轎車(chē)發(fā)生相撞造成交通事故，致雙方車(chē)損，王保臣當(dāng)場(chǎng)死亡。事故發(fā)生后造成原告的車(chē)輛損失為6205元、施救費(fèi)4500元。經(jīng)武陟縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告司機(jī)趙樹(shù)林負(fù)本次事故的全部責(zé)任，王保臣不負(fù)事故責(zé)任。綜上，由于此次事故給原告方造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，曾多次去某保險(xiǎn)公司處索賠未果，原告訴至法院，請(qǐng)求判令某保險(xiǎn)公司支付原告保險(xiǎn)理賠款10705元（車(chē)輛損失費(fèi)6205元、施救費(fèi)4500元）及本案訴訟費(fèi)。
原告為證明其訴訟請(qǐng)求，提供證據(jù)如下：
一、保險(xiǎn)單三份；二、判決書(shū)一份；三、施救費(fèi)發(fā)票一份；四、道路交通事故車(chē)損估價(jià)鑒定結(jié)論書(shū)及修理費(fèi)發(fā)票一份；五、行車(chē)證復(fù)印件及駕駛證各一份。
某保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，對(duì)于原告車(chē)損豫Ｈ×××××號(hào)車(chē)輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠付范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，對(duì)于超出部分的損失不承擔(dān)責(zé)任，對(duì)其合法合理的損失某保險(xiǎn)公司在車(chē)損保險(xiǎn)范圍內(nèi)按照被保險(xiǎn)車(chē)輛駕駛?cè)顺袚?dān)事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，施救費(fèi)是間接費(fèi)用不承擔(dān)責(zé)任。
某保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)。
經(jīng)審理查明：2013年8月22日，原告為其所有的豫Ｈ×××××半掛牽引車(chē)及豫Ｈ×××××掛車(chē)在某保險(xiǎn)公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限從2013年8月22日至2014年8月21日；其中豫Ｈ×××××半掛牽引車(chē)投保的商業(yè)險(xiǎn)包括機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種，機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為249700元。
2013年12月15日，原告司機(jī)趙樹(shù)林駕駛豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××重型半掛車(chē)沿104省道由西向東行至武陟縣三陽(yáng)鄉(xiāng)西大原村西路段時(shí)，與由東向西行駛的王保臣駕駛的豫Ｈ×××××號(hào)小型轎車(chē)發(fā)生相撞造成交通事故，致雙方車(chē)輛均受損、王保臣當(dāng)場(chǎng)死亡。以上事實(shí)由河南省武陟縣人民法院于2014年7月10日作出的（2014）武民東初字第00230號(hào)民事判決書(shū)確認(rèn)，該判決已經(jīng)生效。
2013年12月27日，受武陟縣公安局交警大隊(duì)事故科委托，武陟縣價(jià)格認(rèn)證中心出具《道路交通事故車(chē)物損失估價(jià)鑒定》，確定豫Ｈ×××××貨車(chē)估損總值為6205元。原告為豫Ｈ×××××貨車(chē)支出維修費(fèi)6205元、施救費(fèi)4500元，共計(jì)10705元。
2015年6月12日，原告提起本訴。
本院認(rèn)為：原告在某保險(xiǎn)公司處投保，某保險(xiǎn)公司予以承保并向原告出具保險(xiǎn)單，原、某保險(xiǎn)公司之間形成保險(xiǎn)合同關(guān)系。原告為此次交通事故支出施救費(fèi)4500元、車(chē)輛維修費(fèi)6205元，均系必要的合理支出，原告請(qǐng)求某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金10705元的訴訟請(qǐng)求，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，本院予以支持。原告提供相應(yīng)的發(fā)票能證明施救費(fèi)4500元確實(shí)是由于本案交通事故而為豫Ｈ×××××貨車(chē)所實(shí)際支出的費(fèi)用，故某保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)施救費(fèi)是間接費(fèi)用不予承擔(dān)的意見(jiàn)，理由不足，本院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十二條第五款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
某保險(xiǎn)公司某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告焦作市穎青汽車(chē)運(yùn)輸有限公司給付保險(xiǎn)金10705元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)68元，減半收取34元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可自判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀一式十五份，上訴于河南省鄭州市中級(jí)人民法院，并于上訴之日起七日內(nèi)向河南省鄭州市中級(jí)人民法院繳納上訴費(fèi)，并將繳費(fèi)憑證交本院查驗(yàn)，逾期視為放棄上訴。
代理審判員　馬　俊　輝
二〇一五年七月二十一日
書(shū)　記　員　楊猛（代）