赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）金民四初字第392號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 鄭州市金水區(qū)人民法院 2015-06-02

原告新鄭市龍湖鎮(zhèn)永祥新車接送隊(duì)，住所地新鄭市。
經(jīng)營者趙楊勇。
委托代理人張軍紅、董超，河南怡龍律師事務(wù)所律師。
某保險(xiǎn)公司某保險(xiǎn)公司，住所地鄭州市金水區(qū)。
負(fù)責(zé)人張志斌，總經(jīng)理。
委托代理人郭耀坤，男，漢族，住鄭州市，該公司員工。
原告新鄭市龍湖鎮(zhèn)永祥新車接送隊(duì)（以下簡稱“原告”）訴某保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人董超、某保險(xiǎn)公司委托代理人郭耀坤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告為豫Ａ×××××（臨牌）號大型客車在某保險(xiǎn)公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、保險(xiǎn)金額為860000元的單程提車輛損失險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為500000元的第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)均不及免賠。2013年4月24日，趙海軍駕駛承保車輛豫Ａ×××××（臨牌）號大型客車行駛至耒陽市××國道××處××與陳斌駕駛湘Ｌ×××××重型貨車發(fā)生交通事故，陳斌負(fù)主要責(zé)任，趙海軍負(fù)次要責(zé)任。原告為維修承保車輛共花去93000元，扣除陳斌應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的份額外還剩余27900元，該款項(xiàng)依法應(yīng)當(dāng)由某保險(xiǎn)公司予以理賠。為此，原告訴至本院，請求判令某保險(xiǎn)公司支付原告理賠款27900元。
原告為證明其訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，提供如下證據(jù)：
證據(jù)一、道路交通事故認(rèn)定書；
證據(jù)二、湖南省耒陽市人民法院（2013）耒民一初字第548號民事判決書及民事裁定書，河南省衡陽市中級人民法院（2014）衡中法民四終字第145號民事裁定書
證據(jù)三、交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)保單；
證據(jù)四、承保車輛因此次事故維修發(fā)票及維修清單
某保險(xiǎn)公司辯稱，1、原告需要提交保單原件，以核實(shí)承保的真實(shí)性；2、在承保屬實(shí)以及駕駛員趙海軍沒有違法駕駛的情況下且駕駛的車輛沒有違反保險(xiǎn)法規(guī)定的免責(zé)范圍，在以上情況下，保險(xiǎn)公司對于原告合法合理的損失按照事故責(zé)任進(jìn)行賠償；3、對于本案原告的車輛產(chǎn)生的拖車費(fèi)、訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等各項(xiàng)間接損失不予賠償；4、對于原告車輛損失經(jīng)保險(xiǎn)公司詢價(jià)、核損損失為53310元，詢價(jià)單位是鄭州宇通公司廣州銷售分公司，某保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)3顯示詢價(jià)單位，該詢價(jià)單位就是原告車輛銷售單位，所以不會產(chǎn)生任何差價(jià)。5、原告訴請93000元損失不客觀沒有評估報(bào)告，保險(xiǎn)公司對于原告的車輛損失不予認(rèn)可，要求重新鑒定。
某保險(xiǎn)公司提供如下證據(jù)：
出險(xiǎn)信息表
估損清單
定損詢價(jià)單
經(jīng)審理查明：
趙楊勇是原告的經(jīng)營者，豫Ａ×××××（臨牌）號大型客車是東莞市城巴運(yùn)輸有限公司從鄭州宇通客車股份有限公司購買的車輛，鄭州宇通客車股份有限公司委托原告送車。趙海軍是趙楊勇雇傭的司機(jī)。
2013年4月21日，原告為豫Ａ×××××（臨牌）號大型客車在某保險(xiǎn)公司處投保了為期6天的交強(qiáng)險(xiǎn)、三責(zé)險(xiǎn)和車輛損失保險(xiǎn)，其中三責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為500000元、車輛損失保險(xiǎn)金額為860000元，并購買了不計(jì)免賠。
2013年4月24日，趙海軍駕駛豫Ａ×××××（臨牌）號大型客車行駛至耒陽市××國道××處××與陳斌駕駛的湘Ｌ×××××重型貨車發(fā)生交通事故，經(jīng)耒陽市公安局交警大隊(duì)出具《事故認(rèn)定書》，認(rèn)定陳斌負(fù)主要責(zé)任，趙海軍負(fù)次要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告立即向某保險(xiǎn)公司報(bào)告了出險(xiǎn)事故，并對豫Ａ×××××（臨牌）號大型客車進(jìn)行了維修，并支付車輛維修費(fèi)93000元。
另查明：2014年4月22日，湖南省耒陽市人民法院作出了（2013）耒民一初字第548號民事判決，主要載明：趙楊勇于事故發(fā)生后，立即向某保險(xiǎn)公司報(bào)告了出險(xiǎn)事故，并支付了趙海軍醫(yī)療費(fèi)553.8元，停車費(fèi)、拖車費(fèi)1360元，鑒定費(fèi)500元，并對豫Ａ×××××（臨牌）號大型客車進(jìn)行了維修，并支付車輛維修費(fèi)93000元；該院認(rèn)定趙楊勇的損失為車輛維修遇93000元、醫(yī)療費(fèi)553.8元，停車費(fèi)、拖車費(fèi)1360元，鑒定費(fèi)500元、交通費(fèi)1414元，以上共計(jì)96827.8元，扣減2000元交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)賠償金及醫(yī)療費(fèi)553.8元，交通費(fèi)1414元人身損害賠償金后，剩余93860元，由陳斌承擔(dān)65002元、趙楊勇承擔(dān)27858元。上述判決已生效。
2015年5月11日，原告向本院起訴。
庭審中，原告稱某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償原告27858元。
本院認(rèn)為：原告在某保險(xiǎn)公司處投保、某保險(xiǎn)公司予以承保，系雙方真實(shí)意思表示，雙方之間成立保險(xiǎn)合同關(guān)系。原告在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依約向原告支付保險(xiǎn)金。原告為此次保險(xiǎn)事故支付車損費(fèi)93000元，本案中原告在庭審時(shí)要求某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金27858元，該費(fèi)用系合理支出，且不超過雙方約定的保險(xiǎn)限額，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)向原告支付該筆保險(xiǎn)金。故原告要求某保險(xiǎn)公司支付理賠款27900元的訴訟請求，本院支持其中的27858元，其余部分，因證據(jù)不足，本院不予支持。本案中，原告支付的車損93000元，已經(jīng)生效判決確認(rèn)，故某保險(xiǎn)公司的答辯意見，理由不足，本院不予采納。綜上，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十三條、第六十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
一、某保險(xiǎn)公司某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)向原告新鄭市龍湖鎮(zhèn)永祥新車接送隊(duì)支付保險(xiǎn)金27858元；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)498元，減半收取249元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可自判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀一式十五份，上訴于河南省鄭州市中級人民法院，并于上訴之日起七日內(nèi)向河南省鄭州市中級人民法院繳納上訴費(fèi)，并將繳費(fèi)憑證交本院查驗(yàn)，逾期視為放棄上訴。
代理審判員　　馬俊輝
二〇一五年六月二日
書　記　員　　聶文慧