赣州虾枚电子商务有限公司

(2017)渝01民終4324號 保險糾紛 二審 民事 重慶市第一中級人民法院 2017-10-31

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地重慶市江北區(qū)-5、13-6，統(tǒng)一社會信用代碼91500105736593XXXX。
負責人：馮XX，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：涂X，重慶鼎圣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：重慶市泉承出租汽車有限公司，住所地重慶市渝北區(qū)，組織機構(gòu)代碼67336720-2。
法定代表人：文X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳XX，男，公司員工。
委托訴訟代理人：曾XX，男，公司員工。
上訴人與被上訴人重慶市泉承出租汽車有限公司（以下簡稱泉承公司）保險合同糾紛一案，不服重慶市渝北區(qū)人民法院（2016）渝0112民初19503號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月5日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1、撤銷渝北區(qū)人民法院（2016）渝0112民初19503號民事判決書第一項、第二項，并依法改判；2、本案案件受理費由泉承公司承擔。事實理由：1、原審法院混淆了交強險醫(yī)療費項下和死亡傷殘賠償項下的賠償對象。死亡傷殘限額的佩服對象為死亡、傷殘賠償金、誤工費等，并不包含醫(yī)療費。原審判決上訴人在交強險限額內(nèi)賠付被上訴人11萬元醫(yī)療費違反了《交強險條例》、《交強險條款》。2、《機動車第三者責任保險條款》第九條明確月定“在保險載明的責任限額內(nèi)，案下列免賠率免賠……負主要責任的免賠率為15%，”因此，被保險車輛未購買不計免賠，負主要責任的應(yīng)當在責任限額內(nèi)免賠15%。保險限額為50萬元，扣除15%免賠后，賠償限額為42.5萬元。
泉承公司答辯稱對某保險公司的上訴不予認可，其上訴已經(jīng)超過一審判決生效后15天的上訴期。認可一審法院判決，不同意某保險公司的上訴理由。
泉承公司向一審法院起訴請求：判令某保險公司在渝Ｂ×××××車輛承保的交強險122000元和商業(yè)保險500000元范圍對泉承公司向岳曉光賠付的醫(yī)藥費、護理費、交通費、交通費、后續(xù)醫(yī)療費合計2117011.9元向泉承公司承擔賠償責任。
一審法院審理查明：泉承公司渝Ｂ×××××號小型轎車在某保險公司投保交強險和第三者責任險，保險期間均為2012年10月15日至2013年10月14日。交強險死亡傷殘賠償限額為110000元、醫(yī)療費用賠償限額為10000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元。第三者責任險保險賠償限額為500000元。《機動車第三者責任保險條款》第九條約定：保險人在依據(jù)本保險合同約定計算賠款的基礎(chǔ)上，在保險單載明的責任限額內(nèi)，按下列免賠率免賠：（一）負次要事故責任的免賠率為5%，負同等事故責任的免賠率為10%，負主要事故責任的免賠率為15%，負全部事故責任的免賠率為20%。
2012年10月24日晚19時00許，孫單駕駛渝Ｂ×××××號小型轎車由古木峰立交橋經(jīng)和睦北路往遠人印務(wù)方向行駛，行駛至和睦北路與鏡泊中路路口左轉(zhuǎn)彎過程中，其車前保險杠右角與車行方向由左至右橫穿公路的行人岳曉光相撞，造成岳曉光受傷的交通事故。重慶市公安局北碚區(qū)分局交通巡邏警察支隊作出渝公交字[2012]第00066號道路交通事故認定書，認定孫單承擔事故的主要責任，岳曉光承擔事故的次要責任。
2012年10月24日至2016年11月3日，岳曉光在重慶醫(yī)科大學附屬第二醫(yī)院住院治療，產(chǎn)生醫(yī)療費等共計1416923.02元。2012年10月24日入院診斷為：一、重型顱腦損傷：1雙側(cè)頂葉多發(fā)腦挫裂傷伴血腫形成，2創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血，3右側(cè)顳頂枕部急性硬膜下血腫，4右側(cè)顳骨多發(fā)骨折；二、右第1-3肋骨骨折；三、原發(fā)性高血壓3級，極高危；四、雙側(cè)神經(jīng)性耳聾。2016年11月3日出院證記載治療經(jīng)過及結(jié)果：患者因“重型顱腦損傷后意識障礙2年余”入院。入院查體：昏迷，GCS評分6分，右側(cè)顳部顱骨缺損，可自行睜眼，有自主睡眠覺醒周期，無法對答，無言語，雙瞳等大等圓，約2.5mm，對光反射靈敏，雙眼正?；顒?，無垂直、水平眼震，雙側(cè)鼻唇溝對稱，無嘴角歪斜，頸阻陰性，四肢肌張力增高，下肢稍重，肌力檢查不配合，雙側(cè)軀體感覺查體不合作，雙側(cè)腱反射對稱，雙下肢病理征陽性，雙下肢無水腫。積極予以化炎、肢體功能恢復等對癥支持治療，患者目前病情穩(wěn)定，生命體征平穩(wěn)，予以辦理出院。出院醫(yī)囑：繼續(xù)康復治療，加強營養(yǎng)支持，防止褥瘡、深靜脈血栓形成等長期臥床并發(fā)癥。神經(jīng)外科隨訪。
2012年10月26日，泉承公司向某保險公司出具證明一份，載明：我公司駕駛員孫單于2014年10月26日駕駛渝Ｂ×××××出租車（保險單號：25001008030001120000772）在北部新區(qū)和睦北路鏡泊中路路口發(fā)生道路交通事故。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十五條、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十條的規(guī)定，請貴公司在重慶市渝中區(qū)重醫(yī)附二院受傷人員岳曉光墊付交強險限額醫(yī)療費10000元。后某保險公司墊付醫(yī)療費10000元。
2016年11月2日，岳曉光之子岳炳南以岳曉光的名義與泉承公司簽訂《協(xié)議書》，約定：一、甲方墊付乙方的醫(yī)藥費用由甲方承擔；二、乙方墊付的護理費：48月×80元/天=115200元；伙食補助費：48月×32元/天=46080元；交通費：48月×5元/天=7200元，合計人民幣168480元，由甲方支付給乙方。三、甲方一次性再向乙方支付人民幣531520元。該款付清后，此案了結(jié)。同日，泉承公司向羅安秀轉(zhuǎn)賬支付700000元，岳炳南向泉承公司出具金額為700000元的收條。
一審法院認為，泉承公司與某保險公司之間建立的保險合同關(guān)系，是當事人的真實意思表示、內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。泉承公司投保車輛于保險期間發(fā)生交通事故，造成第三者受損，泉承公司實際墊付醫(yī)療費等1416923.02元，并于2016年11月2日向傷者岳曉光賠付700000元，根據(jù)約定，某保險公司應(yīng)在交強險120000元及第三者責任險500000元的保險限額內(nèi)予以理賠。對于交強險項下財產(chǎn)損失賠償限額2000元，因泉承公司并未舉證證明其向傷者岳曉光賠償了財產(chǎn)損失，一審法院不予支持。某保險公司認為泉承公司提起訴訟已過訴訟時效，一審法院認為本案訴訟時效應(yīng)從泉承公司損失確定之日起算，因傷者岳曉光受傷后一直住院治療，泉承公司最終于2016年11月2日與傷者方達成賠償協(xié)議，現(xiàn)泉承公司于2016年11月14日向一審法院提起索賠之訴，并未超過訴訟時效。對于《協(xié)議書》，某保險公司認為系屬無效，即便扣除該部分賠償款項，泉承公司業(yè)已墊付的醫(yī)療費已達1416923.02元。泉承公司業(yè)已實際墊付的醫(yī)療費已達1416923.02元，扣除某保險公司墊付的醫(yī)療費10000元，其應(yīng)繼續(xù)在交強險限額內(nèi)向泉承公司賠付保險金110000元，在第三者責任險限額內(nèi)向泉承公司賠付保險金500000元。某保險公司抗辯稱其應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)向泉承公司賠付的金額應(yīng)為425000元【500000元×（1-15%）】，但根據(jù)泉承公司實際損失，即便扣除15%的免賠部分，某保險公司應(yīng)賠付金額亦遠超保險限額，故對某保險公司的此項抗辯，一審法院不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條，《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國保險法》第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、某保險公司某保險公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向泉承公司重慶市泉承出租汽車有限公司賠付交強險限額內(nèi)保險金110000元；二、某保險公司某保險公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向泉承公司重慶市泉承出租汽車有限公司賠付第三者責任險限額內(nèi)保險金500000元；三、駁回泉承公司重慶市泉承出租汽車有限公司的其他訴訟請求。案件受理費10020元，由重慶市泉承出租汽車有限公司負擔120元，永安財產(chǎn)保險股份有限公司重慶江北支公司負擔9900元。
二審中雙方均未提交新證據(jù)。
本院二審查明事實與一審查明事實一致。
本院認為，交強險即機動車交通事故責任強制保險，《機動車交通事故責任強制保險條例》對于交強險的賠償范圍進行了明確規(guī)定。保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU。責任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費用賠償限額、財產(chǎn)損失賠償限額以及被保險人在道路交通事故中無責任的賠償限額。泉承公司已支付的醫(yī)療費達1416923.02元，超過最高責任限額，因其已經(jīng)墊付10000元，故某保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)向泉承公司賠付110000元。
所謂格式條款，是指當事人為了重復使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款，故本院認為該《機動車第三者責任保險條款》第九條的約定屬于格式條款?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保險作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北景钢小稒C動車第三者責任保險條款》為打印件，對免責條款沒有加黑加粗，沒有泉承公司的蓋章簽收，某保險公司亦未舉證明證其對該條款進行了特別的提示義務(wù)，故本院認為該條款無效。某保險公司應(yīng)在第三者責任險限額500000元內(nèi)承擔保險責任。
綜上所述，某保險公司的上訴請求均不能成立，一審法院認定事實清楚，適用法律準確。依照《中華人民共和國保險法》第十七條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10020元由某保險公司擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　章興東
審　判　員　　向　川
代理審判員　　鐘　慧
二〇一七年十月三十一日
書　記　員　　袁世航