赣州虾枚电子商务有限公司

（2016）皖13民終426號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 宿州市中級(jí)人民法院 2016-03-28

上訴人（一審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地安徽省宿州市。
負(fù)責(zé)人：關(guān)X，該支公司經(jīng)理。
委托代理人：劉X，該支公司職工。
被上訴人（一審原告）：泗縣遠(yuǎn)征汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司，住所地安徽省泗縣。
法定代表人：張XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：孫X，安徽煥然律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人泗縣遠(yuǎn)征汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱泗縣遠(yuǎn)征公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服安徽省泗縣人民法院于2015年12月7日作出的（2015）泗民二初字第00060號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年2月18日受理后，依法由審判員耿青擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員張奧、代理審判員梁化成組成合議庭，于2016年3月7日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人劉X，被上訴人泗縣遠(yuǎn)征公司的委托代理人孫X到庭參加了訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
泗縣遠(yuǎn)征公司一審訴稱：楊正才所有的號(hào)牌為皖L×××××的貨車掛靠在泗縣遠(yuǎn)征公司經(jīng)營(yíng)，在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)。其中，第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為100萬(wàn)元，并特別約定不計(jì)免賠。2014年11月27日，該車輛駕駛員卞光躍駕車路過(guò)諸暨收費(fèi)站的過(guò)程中，被趙志康駕駛的浙F×××××號(hào)廂式貨車追尾，造成趙志康及同車乘車人陳春生當(dāng)場(chǎng)死亡。事故發(fā)生后，楊正才墊付兩受害人的喪葬費(fèi)用3萬(wàn)元。某保險(xiǎn)公司后與受害人親屬達(dá)成調(diào)解協(xié)議，在賠償款中扣除了上述3萬(wàn)元喪葬費(fèi)。該3萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)由某保險(xiǎn)公司支付給泗縣遠(yuǎn)征公司。但經(jīng)多次催要未果，故訴請(qǐng)判令某保險(xiǎn)公司支付泗縣遠(yuǎn)征公司3萬(wàn)元并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
某保險(xiǎn)公司一審辯稱：案涉機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，經(jīng)浙江省諸暨人民法院審理并進(jìn)行了調(diào)解，其支公司與受害人親屬達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，并已經(jīng)賠付完畢。受害人親屬起訴的數(shù)額與其提交的賠償明細(xì)一致，賠償明細(xì)包括喪葬費(fèi)。泗縣遠(yuǎn)征公司未參與浙江省諸暨人民法院對(duì)于案涉事故責(zé)任糾紛案件進(jìn)行的審理，未參加庭審，后果應(yīng)由泗縣遠(yuǎn)征公司自行承擔(dān)。因某保險(xiǎn)公司已經(jīng)賠付事故受害人親屬喪葬費(fèi)，泗縣遠(yuǎn)征公司應(yīng)向受害人親屬要求返還，而不應(yīng)向保險(xiǎn)公司要求重復(fù)理賠。
一審法院認(rèn)定：楊正才所有的號(hào)牌為皖L×××××貨車掛靠在泗縣遠(yuǎn)征公司經(jīng)營(yíng)，并以泗縣遠(yuǎn)征公司的名義在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)。其中，第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為100萬(wàn)元，并特別約定不計(jì)免賠。2014年11月27日，該車駕駛員卞光躍駕車路過(guò)諸暨收費(fèi)站的過(guò)程中，被趙志康駕駛的浙F×××××號(hào)廂式貨車追尾，造成趙志康及同車乘車人陳春生當(dāng)場(chǎng)死亡。事故發(fā)生后，楊正才墊付兩受害人的喪葬費(fèi)用3萬(wàn)元，由浙F×××××號(hào)廂式貨車的所有人浙江景明果品有限公司收取后支付給事故受害人親屬，并由該公司出具加蓋印章的收條交給泗縣遠(yuǎn)征公司。后事故受害人親屬起訴某保險(xiǎn)公司及泗縣遠(yuǎn)征公司，在泗縣遠(yuǎn)征公司不知情的情況下，本案在浙江諸暨市人民法院審理。某保險(xiǎn)公司在參與本案訴訟過(guò)程中與受害人親屬達(dá)成調(diào)解協(xié)議。但某保險(xiǎn)公司并未賠償事故受害人親屬3萬(wàn)元喪葬費(fèi)。
一審法院認(rèn)為：泗縣遠(yuǎn)征公司在某保險(xiǎn)公司為皖L×××××號(hào)貨車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)。其中，第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為100萬(wàn)元，并特別約定不計(jì)免賠。雙方簽訂的保險(xiǎn)合同是在自愿、平等的基礎(chǔ)上簽訂，意思表示真實(shí)且不違反法律的規(guī)定，應(yīng)為有效合同。雙方應(yīng)當(dāng)按照合同的約定全面履行義務(wù)。案涉事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，泗縣遠(yuǎn)征公司墊付的3萬(wàn)元喪葬費(fèi)，某保險(xiǎn)公司在浙江省諸暨市人民法院審理的兩起民事案件中并未予以賠償，因此，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照合同的約定，給付泗縣遠(yuǎn)征公司墊付的3萬(wàn)元喪葬費(fèi)。某保險(xiǎn)公司辯稱與事實(shí)不符，不予采信。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十四條之規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)支付泗縣遠(yuǎn)征公司3萬(wàn)元。案件受理費(fèi)減半收取為275元，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司上訴稱：1、在案涉交通事故受害人親屬向浙江省諸暨市人民法院提起訴訟時(shí)，訴請(qǐng)賠償項(xiàng)目包含了喪葬費(fèi)。在該起訴數(shù)額及項(xiàng)目的基礎(chǔ)上，某保險(xiǎn)公司與受害人親屬進(jìn)行了調(diào)解，調(diào)解的項(xiàng)目當(dāng)然包含喪葬費(fèi)。2、泗縣遠(yuǎn)征公司主張3萬(wàn)元的依據(jù)系浙江景明果品有限公司向楊正才出具的3萬(wàn)元喪葬費(fèi)收條，收款人為單業(yè)明。喪葬費(fèi)并非泗縣遠(yuǎn)征公司支付，喪葬費(fèi)亦不應(yīng)當(dāng)支付給浙江景明果品有限公司。故，泗縣遠(yuǎn)征公司無(wú)權(quán)向某保險(xiǎn)公司主張相關(guān)權(quán)利。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求二審法院駁回泗縣遠(yuǎn)征公司的訴訟請(qǐng)求。
泗縣遠(yuǎn)征公司二審辯稱：泗縣遠(yuǎn)征公司并未拒絕參與在浙江省諸暨市人民法院進(jìn)行的案件審理，后因事故受害人親屬撤回了對(duì)泗縣遠(yuǎn)征公司的起訴，泗縣遠(yuǎn)征公司才未參與庭審。3萬(wàn)元喪葬費(fèi)系實(shí)際車主楊正才支付。從某保險(xiǎn)公司一審舉證的調(diào)解書中可以看出賠償項(xiàng)目中并不包含喪葬費(fèi)。綜上，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持一審判決。
某保險(xiǎn)公司二審舉證了下列證據(jù)：
證據(jù)1、浙江省諸暨市人民法院向泗縣遠(yuǎn)征公司、卞光躍2次郵寄送達(dá)法律文書的相關(guān)材料，證明浙江省諸暨市人民法院審理案涉交通事故受害人親屬提起的以某保險(xiǎn)公司、泗縣遠(yuǎn)征公司為被告的機(jī)動(dòng)車道路交通事故責(zé)任糾紛一案，程序合法；
證據(jù)2、浙江省諸暨市人民法院（2015）紹諸民初字第997、998號(hào)民事案件庭審筆錄、調(diào)解協(xié)議以及事故受害人的委托代理人潘金龍律師所在的律師事務(wù)所出具的《說(shuō)明》一份，證明上述兩案的調(diào)解款包含喪葬費(fèi)；
證據(jù)3、機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)人員傷亡費(fèi)用清單，證明某保險(xiǎn)公司在浙江省諸暨市人民法院審理的（2015）紹諸民初字第997、998號(hào)兩起民事案件中，已向事故受害人親屬賠償了喪葬費(fèi)。
泗縣遠(yuǎn)征公司對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：
對(duì)證據(jù)1、該證據(jù)能夠證明事故受害人親屬在2015年6月9日撤回了對(duì)泗縣遠(yuǎn)征公司的起訴；
對(duì)證據(jù)2、該《說(shuō)明》的證明效力低于民事調(diào)解書的效力。因2015年6月9日第一次庭審時(shí)，泗縣遠(yuǎn)征公司、楊正才并非該案被告，造成案涉3萬(wàn)元無(wú)人主張，且事故受害人親屬在2015年5月29日即撤回了對(duì)泗縣遠(yuǎn)征公司及楊正才的起訴，浙江省諸暨市人民法院作出的民事裁定書認(rèn)定事故受害人親屬系于2015年8月3日提出撤訴不當(dāng)；
對(duì)證據(jù)3、某保險(xiǎn)公司賠償事故受害人親屬的數(shù)額低于法定標(biāo)準(zhǔn)數(shù)額。
本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)為：證據(jù)1、2的來(lái)源、形式合法，且泗縣遠(yuǎn)征公司對(duì)該2份證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。證據(jù)3系某保險(xiǎn)公司單方作出，本院對(duì)其證明效力不予認(rèn)定。
泗縣遠(yuǎn)征公司一審舉證了事故認(rèn)定書、浙江景明果品有限公司出具的收條、浙江省諸暨市人民法院（2015）紹諸民初字第997、998號(hào)民事調(diào)解書。某保險(xiǎn)公司一審舉證了案涉事故受害人親屬的起訴狀及浙江省諸暨市人民法院（2015）紹諸民初字第997、998號(hào)民事調(diào)解書。本案對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均予以認(rèn)定，具體認(rèn)證意見(jiàn)在下文表述。
經(jīng)審理查明：楊正才所有的號(hào)牌為皖L×××××的貨車掛靠在泗縣遠(yuǎn)征公司經(jīng)營(yíng)，以泗縣遠(yuǎn)征公司的名義在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)。其中，第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為100萬(wàn)元，并特別約定不計(jì)免賠。
2014年11月27日，該車駕駛員卞光躍在駕車路過(guò)諸暨收費(fèi)站過(guò)程中，被趙志康駕駛的浙F×××××號(hào)廂式貨車追尾，造成趙志康及同車乘車人陳春生當(dāng)場(chǎng)死亡。事故發(fā)生后，楊正才于2014年12月25日向浙江景明果品有限公司支付3萬(wàn)元。后浙江景明果品有限公司向楊正才出具加蓋其公司印章的收條一份，載明“今收到皖L×××××號(hào)重型自卸貨車車主楊正才預(yù)付給受害人趙志康及受害人陳春生親屬辦理喪葬事宜的費(fèi)用3萬(wàn)元”。
2015年3月11日，案涉交通事故兩受害人的親屬分別起訴了某保險(xiǎn)公司、泗縣遠(yuǎn)征公司及卞光躍，要求三被告賠償因交通事故給其造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，根據(jù)賠償清單顯示，經(jīng)濟(jì)損失包含死亡賠償金、精神撫慰金、喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)等。在上述案件的審理過(guò)程中，二起案件的原告撤回了對(duì)泗縣遠(yuǎn)征公司、卞光躍的起訴。后上述兩起案件的原告均與某保險(xiǎn)公司達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，浙江省諸暨市人民法院作出了（2015）紹諸民初字第997、998號(hào)民事調(diào)解書。2份民事調(diào)解書確認(rèn)雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議的基本內(nèi)容為“一、由某保險(xiǎn)公司賠償原告因XX死亡所產(chǎn)生的誤工費(fèi)、交通費(fèi)、死亡賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）、精神損害撫慰金等經(jīng)濟(jì)損失XX元；二、原告自愿放棄其余訴訟請(qǐng)求”。
綜合當(dāng)事人訴辯意見(jiàn)，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：在浙江省諸暨市人民法院審理的（2015）紹諸民初字第997、998號(hào)兩起民事案件中，某保險(xiǎn)公司根據(jù)與事故受害人親屬達(dá)成的調(diào)解協(xié)議所給付款項(xiàng)是否包含喪葬費(fèi)。
本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第一款規(guī)定“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金”。在浙江省諸暨市人民法院審理的（2015）紹諸民初字第997、998號(hào)兩起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件中，兩原告在其訴訟請(qǐng)求中均明確訴請(qǐng)的賠償項(xiàng)目中包含喪葬費(fèi)22256.5元。后兩起案件均以調(diào)解方式結(jié)案。雖然浙江省諸暨市人民法院作出的上述兩份民事調(diào)解書并未明確載明賠償項(xiàng)目中包含喪葬費(fèi)，但因人民法院調(diào)解案件系對(duì)全案進(jìn)行的調(diào)解，且該兩起案件原告方具有調(diào)解權(quán)限的委托代理人出具的《說(shuō)明》亦能夠證明調(diào)解款項(xiàng)包含了喪葬費(fèi)，故本院對(duì)某保險(xiǎn)公司該節(jié)上訴意見(jiàn)，予以支持。
另，因泗縣遠(yuǎn)征公司在接到案涉交通事故受害人親屬的起訴狀后，未及時(shí)參與訴訟，亦未通過(guò)其他途徑告知某保險(xiǎn)公司已向事故受害人近親屬支付了喪葬費(fèi)，致使某保險(xiǎn)公司在參與上述兩起案件的調(diào)解時(shí)，無(wú)法知曉上述事項(xiàng)。故，因泗縣遠(yuǎn)征公司未及時(shí)告知已給付喪葬費(fèi)事宜所引發(fā)的后果亦不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
綜上，某保險(xiǎn)公司的上訴理由成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致判決結(jié)果不當(dāng)，本院予以糾正。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷安徽省泗縣人民法院（2015）泗民二初字第00060號(hào)民事判決；
二、駁回泗縣遠(yuǎn)征汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)550元減半收取為275元，二審案件受理費(fèi)550元，均由泗縣遠(yuǎn)征汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　耿　青
審　判　員　　張　奧
代理審判員　　梁化成
二一六年三月二十八日
書　記　員　　李秋琳