赣州虾枚电子商务有限公司

（2016）豫05民終3749號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 安陽(yáng)市中級(jí)人民法院 2016-11-16

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地安陽(yáng)市殷都區(qū)。
負(fù)責(zé)人：張XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王X乙，河南上合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：任XX。
委托訴訟代理人：石XX，河南奧博律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王X丙，河南奧博律師事務(wù)所律師。
原審被告：安陽(yáng)市鼎獅汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司，住所地安陽(yáng)市文峰區(qū)。
法定代表人：王X甲，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鐘X，河南正義彰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：于XX（實(shí)習(xí)），河南正義彰律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人任XX及原審被告安陽(yáng)市鼎獅汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鼎獅公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河南省安陽(yáng)市殷都區(qū)人民法院（2016）豫0505民初995號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月10日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決第一項(xiàng)，改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：本案保險(xiǎn)合同約定的生效時(shí)間條款依法成立并生效，上訴人應(yīng)在約定的保險(xiǎn)期間內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，被上訴人發(fā)生事故未在該期間內(nèi)，故上訴人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；一審認(rèn)定上訴人擅自使用“次日零時(shí)起算”屬格式免責(zé)條款錯(cuò)誤，且上訴人已對(duì)合同所有內(nèi)容進(jìn)行了明確說(shuō)明；不應(yīng)根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)的規(guī)定，對(duì)商業(yè)保險(xiǎn)合同適用同理類(lèi)推，一審適用同理類(lèi)推不當(dāng)；一審認(rèn)定損失錯(cuò)誤。任XX未提交第三者的車(chē)輛行駛證，不能確定任XX賠償?shù)恼鎸?shí)性，提交的維修清單不顯示車(chē)牌號(hào)，不能證明與本案有關(guān)聯(lián)性。任XX車(chē)輛貶值損失為間接損失，按合同約定，不屬車(chē)損險(xiǎn)的賠償范圍，應(yīng)由承擔(dān)事故主要責(zé)任張斌方的保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審被告辯稱(chēng)
任XX辯稱(chēng)，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)二審法院駁回上訴，維持原判。保險(xiǎn)合同自保險(xiǎn)單生成即生效，上訴人對(duì)生效時(shí)間未盡到提示及說(shuō)明義務(wù)，上訴人應(yīng)該承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
任XX向一審法院起訴請(qǐng)求：判令鼎獅汽車(chē)公司賠償分期服務(wù)費(fèi)2000元、提前還款手續(xù)費(fèi)1635元；判令某保險(xiǎn)公司賠償其已賠償給張斌和齊愛(ài)軍的損失9000元、車(chē)輛貶值費(fèi)用9800元、施救費(fèi)1700、交通費(fèi)300元、誤工費(fèi)1240元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年4月28日，任XX駕駛豫Ｅ×××××（臨）號(hào)轎車(chē)行至安陽(yáng)市弦××大道××路交叉路口由東向西通過(guò)路口時(shí)，與張斌駕駛的豫Ｅ×××××號(hào)小型普通客車(chē)載齊愛(ài)軍沿曙光路由南向北通過(guò)路口時(shí)發(fā)生相撞，造成三人受傷、兩車(chē)受損的交通事故。經(jīng)安陽(yáng)市公安局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，任XX負(fù)事故的次要責(zé)任，張斌負(fù)事故的主要責(zé)任，齊愛(ài)軍無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，原告支出其車(chē)輛施救費(fèi)1700元。張斌所駕駛豫Ｅ×××××號(hào)小型普通客車(chē)修理費(fèi)為19125元，齊愛(ài)軍在安陽(yáng)市第二人民醫(yī)院住院花醫(yī)療費(fèi)3284.59元，經(jīng)雙方和解，任XX支付張斌車(chē)輛維修費(fèi)6000元和齊愛(ài)軍醫(yī)療費(fèi)3000元。原告于2015年4月28日以分期付款方式在鼎獅公司購(gòu)買(mǎi)豫Ｙ×××××（臨）號(hào)轎車(chē)一輛，購(gòu)買(mǎi)價(jià)為72200元，該車(chē)發(fā)生本案交通事故后，原告委托北京豐順路寶機(jī)動(dòng)車(chē)拍賣(mài)有限公司將該車(chē)以62400元的價(jià)格拍賣(mài)。原告于2016年6月10日將該車(chē)的全部貸款結(jié)清。某保險(xiǎn)公司與鼎獅公司于2014年1月8日簽訂4S店保險(xiǎn)兼業(yè)代理委托合同，該合同約定鼎獅公司在某保險(xiǎn)公司的授權(quán)范圍內(nèi)代理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，所產(chǎn)生的保險(xiǎn)責(zé)任由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。原告任XX為其豫Ｅ×××××（臨）號(hào)車(chē)在鼎獅公司投保了某保險(xiǎn)公司的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)、不計(jì)免賠率，其中第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為10萬(wàn)元，機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)金額為72200元。上述保險(xiǎn)保單上載明的保險(xiǎn)期間均為2015年4月29日0時(shí)至2016年4月28日24時(shí)止。保險(xiǎn)單上載明的收費(fèi)確認(rèn)時(shí)間是2016年4月28日11時(shí)45分，保單生成時(shí)間為2015年4月28日11時(shí)45分。一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是涉案車(chē)輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)合同和商業(yè)險(xiǎn)合同何時(shí)生效。根據(jù)中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)2009年下發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)承保工作管理的通知》（保監(jiān)廳函（2009）91號(hào)）規(guī)定，保險(xiǎn)公司可以采用在保險(xiǎn)單中寫(xiě)明保險(xiǎn)合同“即時(shí)生效”或者注明保險(xiǎn)合同生效的具體起始時(shí)間等適當(dāng)方式，取代交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的“次日零時(shí)生效”條款，因此保險(xiǎn)公司在投保人投保交強(qiáng)險(xiǎn)時(shí)，應(yīng)告知其可選擇保單即時(shí)生效，即投保人和保險(xiǎn)人可對(duì)保險(xiǎn)合同生效時(shí)間進(jìn)行約定，且被告保險(xiǎn)公司在與投保人訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)就保險(xiǎn)合同生效時(shí)間的相關(guān)事項(xiàng)向投保人進(jìn)行協(xié)商和說(shuō)明。本案中，保險(xiǎn)公司既沒(méi)有對(duì)“次日凌晨生效”向投保人進(jìn)行解釋?zhuān)参刺嵝淹侗Ｈ藨?yīng)注意該條款，更沒(méi)有證據(jù)證明其已就保險(xiǎn)期間可選擇這一事宜向投保人作了充分的說(shuō)明，而擅自使用保險(xiǎn)期間自“次日零時(shí)起算”這一格式條款，排除了投保人選擇保險(xiǎn)期間“即時(shí)生效”的權(quán)利，對(duì)違反該義務(wù)導(dǎo)致雙方對(duì)保險(xiǎn)條款產(chǎn)生爭(zhēng)議的，應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)法上的不利解釋原則，作出有利于被保險(xiǎn)人或受益人的解釋。根據(jù)保險(xiǎn)法第十七條規(guī)定，本案所涉的保險(xiǎn)合同的生效時(shí)間條款不產(chǎn)生效力，該保險(xiǎn)合同應(yīng)視為即時(shí)生效。同理，在商業(yè)險(xiǎn)合同中，投保人有權(quán)利就保險(xiǎn)期間與保險(xiǎn)公司協(xié)商確定，保險(xiǎn)公司主張商業(yè)險(xiǎn)合同“次日零時(shí)生效”條款有效，應(yīng)對(duì)已與投保人就保險(xiǎn)期間進(jìn)行協(xié)商承擔(dān)舉舉證責(zé)任。本案中，保險(xiǎn)人不能證明雙方當(dāng)事人在保險(xiǎn)合同訂立前或訂立時(shí)已就保險(xiǎn)期間進(jìn)行了協(xié)商，則不能證明該條款是投保人的真實(shí)意思表示，“次日零時(shí)生效”條款不應(yīng)被納入保險(xiǎn)合同內(nèi)容，保險(xiǎn)公司單方設(shè)定的“次日零時(shí)生效”條款不發(fā)生效力。因此本案中保險(xiǎn)合同從保險(xiǎn)單上載明的收費(fèi)確認(rèn)時(shí)間2016年4月28日11時(shí)45分起即生效，事故發(fā)生在上述保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告應(yīng)對(duì)原告合理合法的損失予以賠償。關(guān)于賠償數(shù)額，原告要求被告賠償其支付張斌的修車(chē)費(fèi)6000元，齊愛(ài)軍的醫(yī)療費(fèi)3000元，原告提供修車(chē)清單及維修費(fèi)發(fā)票，證明張斌的車(chē)輛維修費(fèi)為19125元，提供醫(yī)療費(fèi)票據(jù)證明齊愛(ài)軍的醫(yī)療費(fèi)用為3284.59元，且本案中原告負(fù)事故的次要責(zé)任，原告與張斌和齊愛(ài)軍約定由原告賠償張斌修車(chē)費(fèi)6000元、齊愛(ài)軍醫(yī)療費(fèi)3000元，共計(jì)9000元，并未超過(guò)原告在被告處投保的交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額，對(duì)該項(xiàng)損失，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)予以賠償。原告任XX的豫Ｅ×××××（臨）號(hào)轎車(chē)在被告處投保了車(chē)損險(xiǎn)，其要求被告賠償其車(chē)輛的施救費(fèi)1700元，有施救費(fèi)發(fā)票為證，其要求的EY9940（臨）號(hào)轎車(chē)的車(chē)輛貶值費(fèi)用9800元，因購(gòu)買(mǎi)該車(chē)當(dāng)天即發(fā)生交通事故致車(chē)輛受損并拍賣(mài)，其購(gòu)買(mǎi)價(jià)為72200元，拍賣(mài)價(jià)為62400元，車(chē)輛差價(jià)為9800元，該兩項(xiàng)費(fèi)用系雙方保險(xiǎn)合同約定的賠償費(fèi)用，應(yīng)予以支持。原告要求的交通費(fèi)、誤工費(fèi)不屬于車(chē)損險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定的賠償費(fèi)用，不予支持。關(guān)于原告要求被告鼎獅汽車(chē)公司賠償其分期服務(wù)費(fèi)2000元、提前還款手續(xù)費(fèi)1635元，因本案屬于保險(xiǎn)合同糾紛，原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不屬于本案審理的范圍，不予審理，原告可以另案主張。判決：一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告任XX支付理賠款20500元；二、駁回原告任XX的其他訴訟請(qǐng)求。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院審理查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是保險(xiǎn)合同應(yīng)何時(shí)生效的問(wèn)題。被上訴人任XX于2016年4月28日通過(guò)鼎獅銷(xiāo)售公司向上訴人某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)等保險(xiǎn)，上訴人同意承保，并于當(dāng)日11時(shí)45分左右收取保險(xiǎn)費(fèi)、生成保單，雙方之間的保險(xiǎn)合同依法成立。保險(xiǎn)單中關(guān)于保險(xiǎn)期限自2016年4月29日0時(shí)起至2017年4月28日24時(shí)止的約定是上訴人依據(jù)保險(xiǎn)行業(yè)慣例確定的，實(shí)際上仍屬“次日零時(shí)起生效”，是格式條款。任XX是新購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛，購(gòu)買(mǎi)后便會(huì)上路行駛，投保時(shí)自然會(huì)認(rèn)為交納保險(xiǎn)費(fèi)后，保險(xiǎn)公司就開(kāi)始承保，保險(xiǎn)合同就生效，而上訴人未提交證據(jù)證明其就保險(xiǎn)期間可選擇保單在出單時(shí)即生效或次日零時(shí)生效這一事項(xiàng)與被上訴人進(jìn)行協(xié)商，卻擅自將生效時(shí)間推遲到“次日零時(shí)起”，免除了自己責(zé)任，加重了被上訴人的責(zé)任，排除了被上訴人在保險(xiǎn)單生成到起保時(shí)間段可能獲得期待利益的權(quán)利，雖與通常意義上的免責(zé)條款概念不同，但該約定仍屬免責(zé)條款。由于上訴人系委托鼎獅公司代為銷(xiāo)售該款保險(xiǎn)產(chǎn)品，對(duì)格式免責(zé)條款，上訴人并不知曉也未提交證據(jù)證明鼎獅公司銷(xiāo)售人員已就保險(xiǎn)期間系自保單出單時(shí)的次日零時(shí)生效的約定盡到了提示告知及明確說(shuō)明義務(wù)，故關(guān)于保險(xiǎn)期間的約定條款，對(duì)被上訴人不生效，雙方簽訂的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同均應(yīng)當(dāng)在合同成立時(shí)生效。被上訴人駕車(chē)發(fā)生交通事故，上訴人應(yīng)賠付被上訴人保險(xiǎn)金。
關(guān)于上訴人應(yīng)否賠償張斌車(chē)輛損失的問(wèn)題。張斌車(chē)輛維修費(fèi)用19125元，有維修花費(fèi)明細(xì)表及張斌出具的收款條予以證明，被上訴人賠償張斌6000元，未超過(guò)上訴人承保的交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額，上訴人應(yīng)當(dāng)予以賠償。關(guān)于應(yīng)否賠償被上訴人車(chē)輛損失及賠償?shù)谋壤龁?wèn)題。被上訴人的車(chē)輛拍賣(mài)所得款與實(shí)際購(gòu)車(chē)費(fèi)存在9800元差額，因事故發(fā)生在車(chē)輛購(gòu)買(mǎi)當(dāng)天，損失較為明確（該損失不同于車(chē)損險(xiǎn)保險(xiǎn)條款中約定的車(chē)輛維修后所造成的需要鑒定才能確定的屬于免賠的貶值損失），且維修也會(huì)產(chǎn)生相關(guān)的費(fèi)用，故對(duì)該損失數(shù)額，加上施救費(fèi)1700元共計(jì)11500元予以確認(rèn)。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。根據(jù)該規(guī)定，被保險(xiǎn)人在沒(méi)有放棄對(duì)第三方的請(qǐng)求賠償權(quán)或因過(guò)錯(cuò)而致使保險(xiǎn)人不能行使代位追償權(quán)利的，可以選擇要求保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)限額內(nèi)足額賠償，保險(xiǎn)人在履行全額賠償義務(wù)后可以代位向第三方請(qǐng)求賠償?，F(xiàn)沒(méi)有證據(jù)證明任XX已經(jīng)放棄了對(duì)第三方的賠償請(qǐng)求權(quán)或因任XX的過(guò)錯(cuò)致使上訴人不能履行代位追償權(quán)，故任XX要求上訴人支付車(chē)輛損失保險(xiǎn)金及施救費(fèi)的訴訟請(qǐng)求合理，予以支持，但在賠償金額中應(yīng)扣除張斌所投保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失有責(zé)賠償責(zé)任限額的2000元，故上訴人應(yīng)賠付被上訴人車(chē)損及施救費(fèi)9500元。一審判決由上訴人全部承擔(dān)，屬適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。上訴人應(yīng)賠償被上訴人保險(xiǎn)金18500元。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求部分成立。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
一、變更河南省安陽(yáng)市殷都區(qū)人民法院（2016）豫0505民初995號(hào)民事判決第一項(xiàng)為某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)支付任XX保險(xiǎn)金18500元；
二、維持河南省安陽(yáng)市殷都區(qū)人民法院（2016）豫0505民初995號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即駁回任XX的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)220元，由任XX負(fù)擔(dān)100元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)120元；二審案件受理費(fèi)440元，由任XX負(fù)擔(dān)40元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)400元。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)付文華
審判員彭立輝
審判員朱志偉
二〇一六年十一月十六日
書(shū)記員宋濤