赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）驛民初字第4714號 保險糾紛 一審 民事 駐馬店市驛城區(qū)人民法院 2016-08-03

原告周口市潤達汽車運輸有限公司。
委托代理人古煒華，河南濟世雨律師事務所律師。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司駐馬店市中心支公司。
委托代理人申傲，該公司員工。
原告周口市潤達汽車運輸有限公司（以下簡稱潤達公司）與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司駐馬店市中心支公司（以下簡稱人壽財險公司）保險合同糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告潤達公司的委托代理人古煒華，被告人壽財險公司的委托代理人申傲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告潤達公司訴稱，2014年12月13日，李留偉駕駛豫Ｐ×××××號車在高速引線因躲避行人撞上路邊的綠化帶及護欄，造成本車、綠化帶、護欄受損。潤達公司為該車在人壽財險公司投保有交強險、第三者責任險、機動車損失險等?，F(xiàn)要求被告賠償車輛損失費62665元、鑒定費2000元、施救費4000元。
被告人壽財險公司辯稱，如查明事故屬實，事故發(fā)生在保險期限內，不存在免責情形，保險公司對屬于保險責任的損失在保險限額內予以賠付；不承擔訴訟費、鑒定費。
經(jīng)審理查明，2014年12月13日，李留偉駕駛豫Ｐ×××××重型貨車沿楊埠路由西向東行駛至龍王廟路口西附近時，撞著路邊綠化帶，致使綠化帶損壞和車輛損失的交通事故，李留偉負事故的全部責任。
2015年11月5日，經(jīng)潤達公司申請，本院依法委托駐馬店中亞資產(chǎn)評估事務所對事故車輛PY0598貨車因事故造成的損失情況進行評估，2015年12月18日，駐馬店中亞資產(chǎn)評估事務所出具資產(chǎn)評估報告書一份，鑒定意見為：豫Ｐ×××××重型自卸貨車損壞部件修復的評估價值為52795元、財產(chǎn)損失為9870元。潤達公司支出鑒定費2000元。事故發(fā)生后，豫Ｐ×××××號車支出施救費4000元。庭審中，潤達公司另提交由平輿縣路政管理大隊出具的賠償發(fā)票一份，內容顯示豫Ｐ×××××號車實際支出綠化帶及護欄損失4500元，潤達公司庭審中表示，同意按照實際損失賠付。
豫Ｐ×××××重型自卸貨車的登記所有人為潤達公司，其公司為在人壽財險公司投保有交強險、第三者責任險（第三者責任險保險限額500000元，不計免賠）。機動車損失保險（保險限額195390元，并投保有不計免賠），事故發(fā)生在保險期限內。
上述事實，有當事人陳述及相關證據(jù)經(jīng)庭審質證，本院據(jù)以認定。
本院認為，侵害他人財產(chǎn)造成損害的，侵權賠償義務人應當承擔賠償責任。2014年12月13日，李留偉駕駛豫Ｐ×××××重型貨車沿楊埠路由西向東行駛至龍王廟路口西附近時，撞著路邊綠化帶，致使綠化帶損壞和車輛損失的交通事故，李留偉負事故的全部責任這一事實，由公安出具的事故認定為憑，本院予以認定。被告人壽財險公司應依據(jù)保險合同約定承擔賠償責任。
原告潤達公司要求賠償車輛損失費、施救費、鑒定費等損失的請求，符合法律規(guī)定，依法應予支持。車輛損失費可依據(jù)鑒定意見按52795元認定。綠化帶及護欄損失可實際支出4500元認定。施救費按實際支出4000元認定。鑒定費按實際支出2000元認定。以上各項損失共計63295元，該款由被告人壽財險公司負擔。依照《中華人民共和國保險法》第二十三條判決如下：
限被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司駐馬店市中心支公司于判決生效后十日內賠償原告周口市潤達汽車運輸有限公司各項損失共計63295元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中國人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費1520元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司駐馬店市中心支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省駐馬店市中級人民法院。
審判長　　田朝暉
審判員　　鄧衛(wèi)軍
審判員　　宋　方
二一六年八月三日
書記員　　婁　璨