赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）滁民二終字第00148號 保險糾紛 二審 民事 滁州市中級人民法院 2015-06-13

上訴人（原審被告）：某保險公司。
負責人：呂XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：俞XX，該公司員工。
被上訴人（原審被告）：定遠縣安順汽車運輸有限公司。
法定代表人：吳XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：王X，該公司安全科長。
上訴人因保險合同糾紛一案，不服安徽省定遠縣人民法院于2014年11月24日作出的（2014）定民二初字第00761號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年5月19日公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人俞XX，被上訴人定遠縣安順汽車運輸有限公司（以下簡稱安順公司）的委托代理人王X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2013年11月29日，安順公司向某保險公司為其所有的皖M×××××（皖M×××××掛）貨車投保了神行車保系列產(chǎn)品保險，且投保了附加險不計免賠，其中車輛損失險保險金額為260000元。某保險公司向安順公司簽發(fā)了相應(yīng)的保單，保險期間自2013年11月29日零時起至2014年11月28日二十四時止。2013年12月26日6時許，安順公司駕駛員王志領(lǐng)駕駛皖M×××××（皖M×××××掛）重型半掛貨車沿方青路由北向南行駛至方青路省道路口北側(cè)約500米處時，撞倒前方嚴德廣駕駛的皖M×××××（皖K×××××掛）重型半掛貨車尾部，致兩車損壞的交通事故，同時產(chǎn)生施救費3000元。2013年12月26日，定遠縣公安局交通警察大隊作出第3411259201302665號道路交通事故認定書，認定王志領(lǐng)負事故的全部責任、嚴德廣無責任。受定遠縣公安局交通警察大隊的委托，2014年3月12日定遠縣價格認證中心以定價證鑒（2014）85號價格鑒定結(jié)論書，對安順公司在此次事故中受損的皖M×××××貨車進行了價格損失鑒定：通過計算，確認皖M×××××貨車損失為89340元，同時產(chǎn)生鑒定費4500元，皖M×××××貨車在定遠縣丁盛汽車修理廠進行維修，用去維修費用89340元。之后，安順公司要求某保險公司賠付車損款未果。
原審法院認為：安順公司與某保險公司簽訂的神行車保系列產(chǎn)品保險合同，均系雙方當事人的真實意思表示，合同內(nèi)容沒有違背法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，依法成立并有效。安順公司在某保險公司處投保了機動車損失險、不計免賠特約險，并依約繳納了保費，在約定的保險期限內(nèi)發(fā)生的交通事故，屬于保險事故。被保險車輛發(fā)生了保險事故后，造成了安順公司的車損屬于某保險公司的承保范圍，某保險公司應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。某保險公司要求對本案事故車輛重新鑒定，因定價證鑒（2014）85號價格鑒定結(jié)論書是定遠縣公安局交通警察大隊依法委托定遠縣價格認證中心作出的，且某保險公司未能提供證據(jù)足以反駁該份鑒定結(jié)論存在錯誤，故安順公司主張的車損89340元，符合法律規(guī)定，予以確認。某保險公司辯稱，不承擔本案的施救費、鑒定費，因安順公司支付的施救費3000元、鑒定費4500元，是本起事故產(chǎn)生的必要的、合理的費用，故保險人即某保險公司也應(yīng)承擔。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第六十四條的規(guī)定，判決：被告某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告定遠縣安順汽車運輸有限公司賠付保險金96840元。案件受理費2223元，減半收取為1111.5元，由被告某保險公司負擔。
某保險公司上訴提出：1、原判據(jù)以認定車損的鑒定系單方委托，在確認其損失時也沒有通知某保險公司到場對損失進行確認，故安順公司所主張的損失根本沒有事實與法律依據(jù)；2、按照保險合同約定訴訟費、鑒定費不屬于保險賠償項目，原審法院判決某保險公司承擔該兩筆費用，適用法律錯誤。請求判令：1、改判某保險公司賠償安順公司50000元；2、安順公司承擔本案一、二審訴訟費用。
安順公司答辯稱：鑒定書是定遠縣交警大隊委托第三方價格認證中心，在采用公開市場價值標準，在客觀合理的價格基礎(chǔ)上做出的，該鑒定結(jié)論書的制作程序合法，具有法律效力。原判認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
二審過程中，安順公司向法庭出示了下列證據(jù)：
證據(jù)一、定遠縣丁盛汽車修理廠證明一份、組織機構(gòu)代碼證、營業(yè)執(zhí)照。證明，安順公司就涉案事故車輛的修理費已經(jīng)全部支付給修理廠。
證據(jù)二、照片若干張。證明，定遠縣價格認證中心就涉案事故車輛定損照片。
某保險公司對安順公司出示的證據(jù)質(zhì)證意見如下：對證據(jù)一、二的真實性均不予認可。
本院對上述證據(jù)認證如下：對于證據(jù)一，雖某保險公司不予認可，但該證據(jù)與定遠縣價格認證中心出具的《價格鑒定結(jié)論書》、丁盛汽車修理廠出具的發(fā)票等證據(jù)能夠相互印證，本院對該證據(jù)的真實性予以采信。對于證據(jù)二、雖加蓋有定遠縣價格認證中心印章，但該組照片不能反映出受損車輛系本案涉案車輛，且某保險公司對該證據(jù)不予認可，故本院對該證據(jù)關(guān)聯(lián)性不予以確認。
雙方當事人所舉其他證據(jù)與一審相同，相對方的質(zhì)證意見也與一審相同，認證意見與原審一致。
二審查明的事實與原審一致，本院對于原審判決認定的事實予以確認。
綜合雙方當事人的訴辯意見，本院確認本案二審的爭議焦點是：某保險公司就涉案事故應(yīng)承擔的賠償責任。
本院認為：某保險公司與安順公司簽訂的保險合同，均系雙方當事人的真實意思表示，合同內(nèi)容沒有違背法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合同依法成立并有效。被保險車輛發(fā)生了保險事故后，在某保險公司沒有積極履行定損、賠付等義務(wù)的情況下，定遠縣公安局交通警察大隊依法委托定遠縣價格認證中心對受損車輛作出價格鑒定結(jié)論書并無不當，由此產(chǎn)生的鑒定費4500元，亦是本起事故產(chǎn)生的必要費用。原審法院據(jù)此判決某保險公司賠償車損89340元、鑒定費4500元有事實及法律依據(jù)。故對某保險公司提出原判認定車損錯誤，判決承擔鑒定費不當?shù)纳显V理由，本院不予支持。
《訴訟費用交納辦法》第二十九條第一款規(guī)定：訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿承擔的除外。本案中，因某保險公司不能積極履行合同約定的賠償義務(wù)而導(dǎo)致安順公司提起訴訟，其最終是否應(yīng)承擔訴訟費用應(yīng)依據(jù)法律、法規(guī)的規(guī)定而確定。故對某保險公司認為依據(jù)合同約定不應(yīng)承擔訴訟費用的上訴理由，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費971元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　萬　杰
審判員　史克銀
審判員　陶繼航
二一五年六月十三日
書記員　姚　遠