赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）阜民二終字第00136號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 阜陽(yáng)市中級(jí)人民法院 2015-07-09

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地安徽省阜陽(yáng)市阜陽(yáng)開發(fā)區(qū)。
負(fù)責(zé)人：劉XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：韓XX，該公司工作人員。
被上訴人（原審原告）：阜陽(yáng)市宏洋汽車出租有限公司，住所地安徽省阜陽(yáng)市潁州區(qū)。
法定代表人：寧XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：張X，安徽金睿律師事務(wù)所律師。
委托代理人：李XX，安徽金睿律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司為與被上訴人阜陽(yáng)市宏洋汽車出租有限公司、被上訴人張淑麗財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服安徽省阜陽(yáng)市潁州區(qū)人民法院于2015年3月16日作出的（2015）州民二初字第00025號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人韓XX、被上訴人阜陽(yáng)市宏洋汽車出租有限公司、被上訴人張淑麗的共同委托代理人張X到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2011年7月12日，張淑麗將其所有的皖KXXX45出租車掛靠于阜陽(yáng)市宏洋汽車出租有限公司，公司于2012年8月2日為該車輛在某保險(xiǎn)公司處投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額為4座×200000元／座）及附加司乘人員責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額為1座×200000元／座），保險(xiǎn)期間自2012年8月4日0時(shí)起至2013年8月3日24時(shí)止。2013年6月9日0時(shí)26分，李碩無(wú)證駕駛皖KXXX22轎車沿阜陽(yáng)市潁州區(qū)文峰路由西向東行駛至二中路口西側(cè)路段時(shí)，與右前方同向行駛由蘇桂英駕駛的電驅(qū)動(dòng)兩輪輕便摩托車側(cè)面刮撞后，又與前方路口停車等待綠燈信號(hào)的謝某某駕駛的被保險(xiǎn)車輛皖KXXX45出租車（載乘潘某某）后部發(fā)生碰撞，并致皖KXXX45出租車的前部與其前方程衛(wèi)東駕駛的皖KXXX98小型客車的后尾部碰撞，造成謝某某、潘某某受傷，經(jīng)搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡的交通事故。阜陽(yáng)市公安局交通警察支隊(duì)直屬六大隊(duì)作出的阜公交（六）認(rèn)字（2013）第183號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，李碩負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，受害人潘某某、謝某某的親屬分別向法院提起訴訟，2014年5月26日阜陽(yáng)市潁州區(qū)人民法院作出（2014）州民二初字第00084號(hào)民事判決書判決張淑麗賠償潘某某近親屬各項(xiàng)損失542899.16元，阜陽(yáng)市宏洋汽車出租有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；2014年11月28日，安徽省阜陽(yáng)市中級(jí)人民法院作出（2014）阜民一終字第01419號(hào)民事判決書判決由張淑麗賠償謝某某近親屬各項(xiàng)損失783862.50元。判決生效后，阜陽(yáng)市宏洋汽車出租有限公司、張淑麗分別于2015年3月10日賠付給潘某某親屬210000元、謝某某親屬210000元。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為：阜陽(yáng)市宏洋汽車出租有限公司與某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，當(dāng)事人應(yīng)按合同的約定履行各自義務(wù)。被保險(xiǎn)車輛皖KXXX45在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，并由交警部門作出道路交通事故認(rèn)定，該事故造成駕駛員謝某某及乘客潘某某死亡，阜陽(yáng)市宏洋汽車出租有限公司、張淑麗已實(shí)際賠付兩受害人家屬各210000元，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)合同約定的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，故對(duì)阜陽(yáng)市宏洋汽車出租有限公司、張淑麗的訴訟請(qǐng)求，予以支持。某保險(xiǎn)公司稱被保險(xiǎn)車輛駕駛員無(wú)責(zé)任，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯理由無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不予采納；因道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)特別約定屬于格式條款，該條款屬于免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，排除被保險(xiǎn)人的主要權(quán)利，且某保險(xiǎn)公司未用足以提醒對(duì)方注意的方式加以注明，該條款應(yīng)屬無(wú)效，故對(duì)某保險(xiǎn)公司該部分的抗辯，不予采納。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十九條、第二十三條的規(guī)定，原審法院判決某保險(xiǎn)公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠付阜陽(yáng)市宏洋汽車出租有限公司、張淑麗保險(xiǎn)金400000元。案件受理費(fèi)7300元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司不服上述民事判決，向本院提起上訴稱：被保險(xiǎn)車輛駕駛員在本次事故中被認(rèn)定為無(wú)責(zé)任，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任，被保險(xiǎn)車輛的損失以及車上乘客的損失應(yīng)由有責(zé)任方承擔(dān)；涉案保險(xiǎn)合同的特別約定并不涉及到免除、減輕保險(xiǎn)人責(zé)任，加重被保險(xiǎn)人責(zé)任的情形，只是對(duì)約定的保險(xiǎn)限額的賠償項(xiàng)目以及各項(xiàng)賠償比例進(jìn)行了約定，不屬于合同法規(guī)定的格式條款，不存在免除保險(xiǎn)人責(zé)任，加重投保人責(zé)任，不存在理解歧義，保險(xiǎn)人無(wú)提示和說(shuō)明的義務(wù)；根據(jù)保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人簽訂的道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)單投保約定每座責(zé)任限額200000元，死亡傷殘限額為每座責(zé)任限額的80%，醫(yī)療費(fèi)為每座限額的15%，財(cái)產(chǎn)損失為每座限額的5%。此約定只是對(duì)賠償項(xiàng)目以及賠償項(xiàng)目的責(zé)任比例進(jìn)行了約定，總體賠償份額還是100%。在本次事故中駕駛員謝某某和潘某某均為當(dāng)場(chǎng)死亡，并未產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)花費(fèi)，按照合同約定的死亡賠償金每座最高責(zé)任限額為200000×0.8=160000元。涉案保險(xiǎn)合同約定每次事故賠償限額不超過(guò)累計(jì)賠償限額的30%，合同約定每座責(zé)任限額為200000元，共保5座，累計(jì)賠償限額為5座×200000元=1000000元，根據(jù)每次事故賠償限額不超過(guò)累計(jì)賠償限額的30%的約定，即本案最高賠償限額為1000000元×30%=300000元。某保險(xiǎn)公司已賠償了15000元，還應(yīng)賠償數(shù)額應(yīng)為285000元。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法予以撤銷并改判（不服金額為115000元）。
阜陽(yáng)市宏洋汽車出租有限公司、張淑麗共同辯稱：原審判決合法公正。某保險(xiǎn)公司對(duì)其提供的格式條款未盡到提示說(shuō)明義務(wù)，其上訴理由依法不應(yīng)支持。
在二審規(guī)定的舉證期限內(nèi)，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。雙方當(dāng)事人對(duì)原審的質(zhì)證意見(jiàn)亦無(wú)補(bǔ)充和變更。本院對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：經(jīng)庭審訴辯，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、涉案事故中，被保險(xiǎn)車輛的駕駛?cè)藷o(wú)責(zé)，保險(xiǎn)人應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任；2、保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)限額的賠償項(xiàng)目及賠償比例是否屬于法律規(guī)定的責(zé)任免除范圍及合同中約定的最高賠償數(shù)額對(duì)被保險(xiǎn)人是否發(fā)生效力。根據(jù)法律規(guī)定，第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。即財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)被保險(xiǎn)人既可以先向第三者主張請(qǐng)求權(quán)，也可以先向保險(xiǎn)人主張請(qǐng)求權(quán)，故某保險(xiǎn)公司該部分的上訴理由，無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)法律規(guī)定，保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。保險(xiǎn)人對(duì)該免責(zé)條款在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人作出提示或者明確說(shuō)明，否則該條款不產(chǎn)生效力。故某保險(xiǎn)公司稱保險(xiǎn)限額的賠償項(xiàng)目、各項(xiàng)賠償比例及最高額的賠償限額，不屬于法律規(guī)定的格式條款，不需進(jìn)行提示說(shuō)明且賠償額不能超過(guò)約定的最高賠償額的上訴理由，無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。庭審時(shí)，某保險(xiǎn)公司認(rèn)可其已賠付的15000元系對(duì)車上另一乘客的醫(yī)療費(fèi)的賠付，故該費(fèi)用與本案無(wú)關(guān)。綜上，原審判決并無(wú)不當(dāng)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一項(xiàng)第（一）款、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2600元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　陳玉峰
代理審判員　　王韓利
代理審判員　　邵靜怡
二一五年七月九日
書　記　員　　葉志強(qiáng)