赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）亳民二終字第00034號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 亳州市中級(jí)人民法院 2015-03-02

上訴人（原審原告）：亳州市長(zhǎng)運(yùn)汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司，住所地安徽省亳州市譙城區(qū)。
法定代表人：黃X，經(jīng)理。
委托代理人：張X甲，亳州市譙城區(qū)譙東法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：某保險(xiǎn)公司，住所地安徽省亳州市譙城區(qū)。
負(fù)責(zé)人：呂X，總經(jīng)理。
委托代理人：楊XX，安徽智立律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張X乙，安徽智立律師事務(wù)所律師。
上訴人亳州市長(zhǎng)運(yùn)汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司因與被上訴人某保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服安徽省亳州市譙城區(qū)人民法院（2014）譙民二初字第00083號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2015年2月5日公開開庭審理了本案。上訴人亳州市長(zhǎng)運(yùn)汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司的委托代理人張X甲，被上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人張X乙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：原告亳州市長(zhǎng)運(yùn)汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司與被告某保險(xiǎn)公司于2009年9月14日簽訂機(jī)動(dòng)車輛（皖S×××××號(hào)重型半掛牽引汽車）保險(xiǎn)合同一份，保險(xiǎn)險(xiǎn)種包含有車輛損失險(xiǎn)，賠償限額27萬(wàn)元，附加不計(jì)免賠。保險(xiǎn)期限自2009年9月15日零時(shí)起至2010年9月14日24時(shí)止。該保險(xiǎn)合同附有《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》一份，其中保險(xiǎn)條款第一部分第二章第十八條約定，發(fā)生保險(xiǎn)事故造成保險(xiǎn)車輛損壞的，應(yīng)當(dāng)盡量修復(fù)。修理前被保險(xiǎn)人須會(huì)同保險(xiǎn)人檢驗(yàn)，協(xié)商確定修理或者更換項(xiàng)目、方式和費(fèi)用。否則，保險(xiǎn)人有權(quán)重新核定，因被保險(xiǎn)人原因?qū)е聯(lián)p失無(wú)法確定的部分，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。第二部分第十九條約定，因履行保險(xiǎn)合同發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，由當(dāng)事人協(xié)商解決。協(xié)商不成的，提交保險(xiǎn)單載明的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁。未載明仲裁機(jī)構(gòu)或者爭(zhēng)議發(fā)生后未達(dá)成仲裁協(xié)議的，依法向人民法院起訴。合同簽訂后，原告依保險(xiǎn)合同的約定向被告繳納了保險(xiǎn)費(fèi)。
2010年8月22日，孫穩(wěn)順駕駛原告亳州市長(zhǎng)運(yùn)汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司所有的皖S×××××／S0723號(hào)重型半掛車行駛到311國(guó)道河南省永城市酂城路段，因遇到障礙，采取措施不當(dāng)，側(cè)翻入路北側(cè)溝中，發(fā)生車輛受損的交通事故。2010年9月20日，河南省永城市交警大隊(duì)事故處理科依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，認(rèn)定駕駛員孫穩(wěn)順負(fù)本次事故的全部責(zé)任，并自行承擔(dān)車輛修理費(fèi)、施救費(fèi)、評(píng)估費(fèi)及樹木損壞賠償費(fèi)等一切費(fèi)用。事故發(fā)生后，原告為把車輛運(yùn)回亳州市，支付吊車施救費(fèi)8600元、拖車施救費(fèi)2300元。被告某保險(xiǎn)公司接到原告報(bào)案后，于2010年8月23日對(duì)事故車輛進(jìn)行勘查，并委托安徽中衡保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)該事故車輛進(jìn)行損失價(jià)格評(píng)估。安徽中衡保險(xiǎn)公估有限公司于2010年8月30日作出車損評(píng)估報(bào)告，認(rèn)定皖S×××××號(hào)車輛估損總值為人民幣26706元。后來(lái)，被告某保險(xiǎn)公司作出皖S×××××／S0723號(hào)機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)定損報(bào)告和定損報(bào)告明細(xì)表，認(rèn)定該車輛定損價(jià)格為主車27238元、掛車9505元，共計(jì)人民幣36743元。原告亳州市長(zhǎng)運(yùn)汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司對(duì)該定損價(jià)格有異議，遂自行委托安徽同正行保險(xiǎn)公估有限公司亳州分公司對(duì)該車輛進(jìn)行損失價(jià)格評(píng)估，結(jié)論為人民幣116144元，原告為此支付評(píng)估費(fèi)4500元。后原告亳州市長(zhǎng)運(yùn)汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司將事故車輛委托亳州市熙園汽車修理廠修理，2012年3月20日由亳州市趙坤汽修廠出具一張金額為116144元的維修發(fā)票。因被告對(duì)原告要求其賠償116144元的車損費(fèi)持有異議，原告于2011年3月1日向本院提起訴訟，經(jīng)判決后被告不服，上訴于亳州市中級(jí)人民法院，該案發(fā)回重審后，原告撤訴。后原告又于2013年1月9日再次起訴。
原審法院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。本案原、被告雙方簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。原告亳州市長(zhǎng)運(yùn)汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司的車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，造成車輛損失，被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是車損金額問題。被告接受報(bào)案后，委托安徽中衡保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)該事故車輛進(jìn)行損失價(jià)格評(píng)估，認(rèn)定估損總值為人民幣26706元。被告據(jù)此作出車輛保險(xiǎn)定損報(bào)告，認(rèn)定該車輛定損價(jià)格為主車27238元、掛車9505元，共計(jì)人民幣36743元。原告對(duì)此持有異議，自行委托安徽同正行保險(xiǎn)公估有限公司亳州分公司對(duì)該車輛進(jìn)行損失價(jià)格評(píng)估，結(jié)論為人民幣116144元。兩個(gè)評(píng)估報(bào)告之間金額差距較大，主要是被告對(duì)事故車輛駕駛室總成、主車大梁、輪胎等是否更換及更換價(jià)值提出異議。原告認(rèn)為，此次事故造成車輛的駕駛室總成、主車大梁、輪胎等部件嚴(yán)重毀損，應(yīng)當(dāng)更換，且更換的部件殘值已在評(píng)估報(bào)告中扣除。被告認(rèn)為該部件不是此次事故損壞的，原告更換車輛部件前未與被告溝通。根據(jù)原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同所附《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》的約定，發(fā)生保險(xiǎn)事故造成保險(xiǎn)車輛損壞的，應(yīng)當(dāng)盡量修復(fù)。修理前被保險(xiǎn)人須會(huì)同保險(xiǎn)人檢驗(yàn)，協(xié)商確定修理或者更換項(xiàng)目、方式和費(fèi)用。否則，保險(xiǎn)人有權(quán)重新核定，因被保險(xiǎn)人原因?qū)е聯(lián)p失無(wú)法確定的部分，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。因履行保險(xiǎn)合同發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，由當(dāng)事人協(xié)商解決。協(xié)商不成的，提交保險(xiǎn)單載明的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁。未載明仲裁機(jī)構(gòu)或者爭(zhēng)議發(fā)生后未達(dá)成仲裁協(xié)議的，依法向人民法院起訴。本案被告對(duì)事故車輛定損后，原告不予認(rèn)可，雙方又協(xié)商不成，應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同約定的爭(zhēng)議解決辦法處理。而原告單方自行委托評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估違反合同約定，故對(duì)該估損單不予認(rèn)定。且原告在雙方爭(zhēng)議解決前，自行將事故車輛委托亳州市熙園汽車修理廠修理，2012年3月20日由亳州市趙坤汽修廠出具一張金額為116144元的維修發(fā)票。上述證據(jù)自相矛盾，故原告要求被告支付其車輛損失費(fèi)116144元、評(píng)估費(fèi)4500元的訴訟請(qǐng)求，該院不予支持。原告車輛損失費(fèi)應(yīng)以被告定損價(jià)格36743元認(rèn)定。原告要求被告支付其吊車施救費(fèi)8600元、拖車費(fèi)2300元，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。以上費(fèi)用共計(jì)人民幣47643元。經(jīng)該院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條、第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告亳州市長(zhǎng)運(yùn)汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司保險(xiǎn)金共計(jì)人民幣47643元。二、駁回原告亳州市長(zhǎng)運(yùn)汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2931元，由原告亳州市長(zhǎng)運(yùn)汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)1869元，被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1062元。
上訴人亳州市長(zhǎng)運(yùn)汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：本案所涉事故發(fā)生后，上訴人及時(shí)向被上訴人報(bào)案，經(jīng)被上訴人同意后把事故車輛拖回亳州熙園汽車修理廠，并通知被上訴人定損。被上訴人定損金額為36743元，對(duì)很多損壞部件都不給更換，無(wú)法修復(fù)車輛。上訴人又依法委托安徽同正行保險(xiǎn)公估有限公司亳州分公司進(jìn)行評(píng)估，車損金額為116144元。該車在亳州熙園汽車修理廠修理完畢后，因該單位發(fā)票使用完，上訴人只有到亳州市稅務(wù)部門代開車輛維修發(fā)票，發(fā)票抬頭是趙坤修理廠系稅務(wù)部門內(nèi)部操作，不影響車輛的實(shí)際修理支出。綜上，原審判決缺乏法律依據(jù)，應(yīng)依據(jù)上訴人的實(shí)際修理費(fèi)用賠償，請(qǐng)求二審法院依法改判。
被上訴人某保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司答辯稱：原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，應(yīng)依法維持原判。
各方當(dāng)事人所舉的證據(jù)與一審相同，相對(duì)方的質(zhì)證意見也同一審。本院認(rèn)證意見同一審一致。對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
綜合雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證及訴辯意見，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：上訴人主張本案所涉事故車輛的車損金額為116144元，該損失是否屬實(shí)
本院認(rèn)為，上訴人應(yīng)對(duì)其主張的事故車輛損失承擔(dān)舉證責(zé)任。本案所涉事故發(fā)生后，對(duì)于事故車輛的損失，被上訴人在定損中并未同意對(duì)車輛的駕駛室總成、主車大梁等多個(gè)部件進(jìn)行更換，上訴人對(duì)被上訴人的定損有異議，對(duì)車輛損失自行委托了評(píng)估，并稱已按評(píng)估的損失進(jìn)行了維修更換。根據(jù)本案上訴人與被上訴人之間的保險(xiǎn)合同約定，因履行該保險(xiǎn)合同發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，由雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成的，通過仲裁或訴訟程序解決。由于雙方對(duì)事故車輛損失協(xié)商不成，上訴人選擇通過訴訟程序來(lái)解決雙方爭(zhēng)議時(shí)，對(duì)于本次事故中雙方爭(zhēng)議的車輛受損部件，在維修更換時(shí)，上訴人應(yīng)當(dāng)保存證據(jù)，以利于查明雙方爭(zhēng)議的車輛受損部件，是否因不具有維修價(jià)值而應(yīng)當(dāng)予以更換。由于上訴人并未保存更換后的主要車輛受損部件，且本案中雙方各自委托的對(duì)事故車輛損失進(jìn)行評(píng)估的損失金額相差懸殊，根據(jù)上訴人提供的現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法認(rèn)定其對(duì)雙方爭(zhēng)議的車輛受損部件予以更換的必要性、及其主張的事故車輛損失的真實(shí)性。同時(shí)上訴人也未提供事故車輛的維修單據(jù)，其提供的趙坤修理廠發(fā)票也與事故車輛在亳州熙園汽車修理廠修理相互矛盾。本案上訴人提供的證據(jù)不足以證明上訴人主張的車輛損失及維修費(fèi)用屬實(shí)，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1869元，由亳州市長(zhǎng)運(yùn)汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　馬　燕
審　判　員　　劉　強(qiáng)
代理審判員　　王艷東
二〇一五年三月二日
書　記　員　　張宇楠